Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-54415/21 по делу N А40-76166/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-76166/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-76166/2020, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску Киселева Владимира Владимировича к ООО "СУПЕР" (ОГРН 1177746534910) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителя от истца: Фурина Е.О. по доверенности от 22.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Киселев Владимир Владимирович обратился в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СУПЕР" о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 16 апреля 2020 года, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, постановлением Арбитражного Московского округа от 24 мая 2021 года по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "СУПЕР" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.07.2021 г. заявление удовлетворено в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и уменьшить размер судебных расходов до 25 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае испрашиваемые ответчиком денежные средства за оплату услуг представителя подтверждены документально (том 3 л.д. 1-29). Взысканная судом сумма в 200 000 руб. отвечает критерию разумности, определена судом с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Принимая во внимание порядок цен на юридические услуги в Московском регионе, апелляционный суд не может сделать вывод о чрезмерности, либо неразумности понесенных ответчиком судебных расходов, в связи с чем не имеет правового значения ссылка заявителя на наличие в производстве арбитражного суда иного дела с идентичными требованиями.

Довод истца о том, что ответчику оказывало юридические услуги аффилированное с ним лицо, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Запретов на заключение договоров между юридическими лицами, в том числе, аффилированными, действующее законодательство не содержит. Кроме того, представление интересов ответчика штатным юристом организации исполнителя не запрещено законом. Также не запрещено законом заключение договоров на оказание юридической помощи ввиду того, что исковые требования заявлены к ответчику на основании правовых норм, являющихся, по мнению заявителя, основополагающими в его профессиональной деятельности.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 10), наличие собственной юридической службы (на что указывает заявитель в жалобе) само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-76166/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев