Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-13979/20 по делу N А70-5396/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А70-5396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13979/2020) общества с ограниченной ответственностью "АКБ-ЛЕНД" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года по делу N А70-5396/2020 (судья Полякова В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Парёнкина Александра Анатольевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аккумулятор плюс" (ИНН 7203322510, ОГРН 1147232046500),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 21.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аккумулятор плюс" (далее - ООО "Аккумулятор плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Паренкин Александр Анатольевич (далее - Паренкин А.А.).

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 24.10.2020 за N 196.

16.11.2020 в Арбитражный суд Тюменской области суда обратился конкурсный управляющий ООО "Аккумулятор плюс" Парёнкин А.А. с заявлением о признании недействительными:

- дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору лизинга от 16.03.2017 N 1582404-ФЛ/ТМН-17, заключенного между акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан", ООО "Аккумулятор Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "АКБ-ЛЕНД" (далее - ООО "АКБ-ЛЕНД");

- договора от 01.03.2019, заключенного между ООО "АКБ-ЛЕНД" и ООО "Аккумулятор Плюс", применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "АКБ-ЛЕНД" в пользу ООО "Аккумулятор Плюс" 899 477,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 17.11.2020 названное заявление принято к производству.

Одновременного с заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "АКБ ЛЕНД" в пределах 899 477,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 17.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Аккумулятор Плюс" Парёнкина А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "АКБ ЛЕНД" в пределах суммы 899 477,71 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АКБ-ЛЕНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "АКБ-ЛЕНД" ссылается на следующие обстоятельства:

- расчет объема имущества, на которое обращает взыскание конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки, не соответствует объему имущества, на который конкурсный управляющий просит наложить арест;

- заявляя требования о наложении ареста на суммы 677 015,45 руб. и 158 332,77 руб., конкурсный управляющий злоупотребляет правом. Поскольку сумма в 158 332,77 руб. является ценой договора уступки, и взыскание этой суммы повлечет фактическое его исполнение;

- конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Доводы конкурсного управляющего носят исключительно предположительный характер, указанные им доводы о возможности причинения значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, до вынесения судебного акта об оспаривании сделок, не подтверждены конкретными доказательствами;

- поскольку сумма, в пределах которой на имущество ответчика наложен арест, является для ответчика очень существенной, то принятие данных обеспечительных мер может привести не только к прекращению деятельности ответчика как юридического лица, но и неминуемо приведет к возникновению просроченных обязательств по договорам с третьими лицами и последующим убыткам, что в свою очередь нарушит права ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Зюкова В.А. и невозможностью его замены до судебного заседания рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, применении последствий их недействительности в виде возврата ответчиком должнику 899 477,71 рублей.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера необходима с целью исключения рисков нарушения существующего состояния отношений между сторонами, а также для обеспечения законных интересов конкурсных кредиторов, будет являться разумной и достаточной и при этом не влечет нарушения прав самого ответчика и третьих лиц.

Учитывая, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО "АКБ-ЛЕНД" денежных средств в размере 899 477,71 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Возражения подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не обосновано и не доказано соответствующим образом, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности ответчика по сделке.

Доводы жалобы ООО "АКБ-ЛЕНД" относительно того, что расчет объема имущества, на которое обращает взыскание конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки, не соответствует объему имущества, на который конкурсный управляющий просит наложить арест отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежавшее ответчику, подано в пределах суммы заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в виде возврата ответчиком должнику 899 477,71 рублей.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявляя о необоснованности заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме, податель жалобы не привел конкретизированных, мотивированных и обоснованных хотя бы в некоторой степени доказательствами доводов о разумных мерах со своей стороны к минимизации рисков невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований управляющего, для чего необходимо и оправдано соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных, убедительных доводов о неправомерности принятия обеспечительных мер обжалуемым определением, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 по делу N А70-5396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров