Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-6389/21 по делу N А70-5396/2020

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А70-5396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6389/2021) общества с ограниченной ответственностью "АКБ-ЛЕНД" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-5396/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Паренкина Александра Анатольевича о признании сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "АКБ-ЛЕНД" (ИНН 6658518434, ОГРН 1186658051865), акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АКБ-ЛЕНД" - представителя Борщева Е.В. (по доверенности б/н от 01.02.2021 сроком действия два года),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Форсаж" (далее - ООО УК "Форсаж") 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аккумулятор плюс" (далее - ООО "Аккумулятор плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2020 заявление ООО УК "Форсаж" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аккумулятор плюс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 в отношении ООО "Аккумулятор плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Паренкин Александр Анатольевич (далее - Паренкин А.А.).

Сведения о введении в отношении ООО "Аккумулятор плюс" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.06.2020 N 103 (6824).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 ООО "Аккумулятор плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паренкин А.А.

Сведения о признании ООО "Аккумулятор плюс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196 (6917).

Конкурсный управляющий должника 13.11.2020 обратился в суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору лизинга от 16.03.2017 N 1582404- ФЛ/ТМН-17, заключенного между акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан"), ООО "Аккумулятор плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "АКБ-ЛЕНД" (далее - ООО "АКБ-ЛЕНД"), а также договора от 01.03.2019, заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-5396/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Паренкина А.А. удовлетворено частично. Признан недействительным договор от 01.03.2019, заключенный между ООО "АКБ-ЛЕНД" и ООО "Аккумулятор плюс". Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "АКБ-ЛЕНД" в пользу ООО "Аккумулятор плюс" денежные средства в размере 314 459,19 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскана с ООО "АКБ-ЛЕНД" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "АКБ-ЛЕНД", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- аффилированность ИП Селина И.В., ООО "Гараж", ИП Кропотухина к должнику не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Показания свидетеля Моршенникова С.В., допрошенного в судебном заседании 25.01.20201, не содержат упоминания об Уточкине Н.Е.;

- свидетель Моршенников С.В. был допрошен в рамках обособленного спора по признанию недействительными сделок между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ООО "Аккумулятор Плюс" и ООО "Гараж", а не в рамках настоящего спора.

При принятии показаний Моршенникова С.В., в качестве доказательств в настоящем споре судом нарушены положения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предполагающей невозможность использования неисследованных в судебном заседании доказательств в качестве основы в принимаемом судебном акте;

- в материалы дела представлены пояснения Якушевой Н.А. в которых она указывает, что работала в Екатеринбургском отделении ООО "Аккумулятор плюс", фактически осуществляя организацию поставок товара от должника в адрес контрагентов, находящихся в г. Екатеринбурге.

Якушева Н.А. не занимала руководящей должности, не подписывала платежных документов, не заключала от имени должника сделок, не распоряжалась имуществом. Деятельность Якушевой Н.А. заключалась в обеспечении товарооборота между должником и контрагентами в г. Екатеринбурге;

- в материалы дела не представлено доказательств того, что должнику на момент заключения оспариваемых сделок было известно, что у ответчика нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения;

- удовлетворяя одновременно требование о признании договора недействительным и фактически требование о надлежащем исполнении договора, противоречащие друг другу, судом нарушены права ответчика: на ответчика возложены как расходы, связанные с исполнением договора уступки, так и убытки, связанные с расторжением данного договора в виде взыскания сумм лизинговых платежей в сумме 156 126,42 руб., совершенных должником за период с 30.07.2018 по 28.12.2018, что противоречит нормам, устанавливающим принцип равенства сторон договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба ООО "АКБ-ЛЕНД" принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 08.07.2021.

22.06.2021 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

07.07.2021 ООО "АКБ-ЛЕНД" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечню, пункты 1-3) (размещены в электронном деле).

В судебном заседании суда апелляционного суда 08.07.2021 представитель ООО "АКБ-ЛЕНД" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции ответчик ссылается на то, что ответчик не был извещен о наличии в материалах дела доказательств, указанных в обжалуемом определении, и не имел возможности представить возражения относительно показаний свидетеля Моршенникова С.В., доводов конкурсного управляющего о наличии у Уточкина Н.Е. статуса конечного бенефициара должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля Моршенникова С.В. и доводы конкурсного управляющего о наличии у Уточкина Н.Е. статуса конечного бенефициара должника были исследованы судом первой инстанции в рамках объявленного конкурсным управляющим довода об аффилированности ответчика и должника.

Ответчик не был лишен возможности представления доказательств, опровергающих, по его мнению, доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчика и должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признает указанные ответчиком причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Поскольку данные документы поступили в электронном виде, они остаются в материалах электронного дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

Представитель ООО "АКБ-ЛЕНД" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2017 между ПАО "Европлан" (правопредшественник АО "ЛК "Европлан", лизингодатель) и ООО "Аккумулятор плюс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1582404-ФЛ/ТМН-17 в отношении транспортного средства - KIA RIO, VIN Z94CC51BBHR089840, 2016 года выпуска.

Сумма лизинговых платежей по данной сделке согласована сторонами в пункте 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017 N 1) и составила 1 119 373,69 руб., подлежала уплате по 28.03.2020 включительно.

Выкупная цена предмета лизинга согласно пункту 4.5 договора составила 67 592 руб.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2019 к этому договору с согласия лизингодателя произведена замена лизингополучателя с ООО "Аккумулятор плюс" на ООО "АКБ-ЛЕНД", в связи с чем между должником и ответчиком 01.03.2019 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого его предметом является передача от ООО "Аккумулятор плюс" (старый должник) к ООО "АКБ-ЛЕНД" (новый должник) обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора от 16.03.2017 N 1582404-ФЛ/ТМН-17, а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга ООО "АКБ-ЛЕНД" обязуется перечислить ООО "Аккумулятор плюс" денежные средства в сумме 158 332,77 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 N 3 к договору лизинга стороны скорректировали причитающиеся в пользу АО "ЛК "Европлан" платежи, снизив размер лизинговых платежей до 1 035 471,61 руб. со сроком уплаты таковых до 28.11.2019 включительно, одновременно увеличив выкупную цену до 160 537,64 руб.

На основании договора купли-продажи от 29.11.2019 N 1582404-ПР/ТМН-19 ООО "АКБ-ЛЕНД" приобрело у АО "ЛК "Европлан" автомобиль KIA RIO, VIN Z94CC51BBHR089840, 2016 года выпуска.

Полагая, что сделки от 01.03.2019 совершены в пользу аффилированного контрагента, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и применения последствий их недействительности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Аккумулятор плюс" существовала значительная кредиторская задолженность, взысканная в судебном порядке;

- принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства, отсутствие разумных экономических мотивов исполнения ответчиком обязательств должника при независимом друг от друга характере их деятельности, а также правовые позиции высшей судебной инстанции, ООО "Аккумулятор плюс" и ООО "АКБ-ЛЕНД" аффилированные между собой;

- принимая во внимание аффилированный характер деятельности должника и ответчика, непредставление доказательств перемещения спорного автомобиля в город Тюмень после июля 2018 года, его последующую продажу 21.01.2020 в городе Екатеринбурге, а также частичное несение ООО "АКБ-ЛЕНД" бремени оплаты лизинговых платежей с момента прекращения какой-либо деятельности ООО "Аккумулятор плюс", фактическое выделение из состава должника его структурного подразделения в городе Екатеринбурге путем учреждения ООО "АКБ-ЛЕНД" сопровождалось оставлением за ответчиком предмета лизинга и сохранением за должником обязанности внесения лизинговых платежей.

За период с 30.07.2018 по 28.12.2018 ООО "Аккумулятор плюс" перечислило в пользу АО "ЛК "Европлан" в счет исполнения договора лизинга от 16.03.2017 N 1582404-ФЛ/ТМН-17 - 156 126,42 руб.

В дальнейшем же по состоянию на 01.03.2019 необходимость формальной передачи указанного договора лизинга с должника на ответчика носила объективные предпосылки, выразившиеся в невозможности ведения ООО "Аккумулятор плюс" предпринимательской деятельности при относительно предсказуемом возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве);

- в случае несовершения оспариваемых сделок договор лизинга от 16.03.2017 N 1582404-ФЛ/ТМН17 все равно подлежал бы расторжению в связи с его неисполнением ООО "Аккумулятор плюс", сопровождаемым начислением штрафных санкций, при оценке эквивалентного встречного предоставления в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться правилом о сальдо взаимных обязательств, закрепленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга";

- предусмотренная договором от 01.03.2019 сумма встречного предоставления в размере 158 332,77 руб. (без учета платежей с 30.07.2018 по 28.12.2018) является равноценной и эквивалентной;

- при законодательной доступности договорной конструкции передачи договора выкупного лизинга договор от 01.03.2019, заключенный между ООО "Аккумулятор плюс" и ООО "АКБ-ЛЕНД", в том числе в условиях предшествовавших ему платежей должника за фактически переданное ООО "АКБ-ЛЕНД" имущество, отвечает критерию подозрительности по признаку отсутствия встречного предоставления, подлежит признанию недействительным;

- в качестве применения последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ООО "АКБ-ЛЕНД" в пользу ООО "Аккумулятор плюс" денежные средства в размере 314 459,19 руб., в том числе 158 332,77 руб. предусмотренные договором от 01.03.2019, 156 126,42 руб. - платежи, совершенные должником за период с 30.07.2018 по 28.12.2018 по договору от 16.03.2017 N 1582404- ФЛ/ТМН-17.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Оспариваемый договор от 01.03.2019, заключенный между ООО "АКБ-ЛЕНД" и ООО "Аккумулятор плюс", совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2020).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка от 01.03.2019 совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ООО "Аккумулятор плюс" 12.08.2015 заключило с ООО УК "Форсаж" (поставщик) договор N 04-08-15 на поставку новых аккумуляторных батарей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-102663/2018-104-731, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования ООО УК "Форсаж" от 11.05.2018 были удовлетворены, с ООО "Аккумулятор плюс" в пользу ООО УК "Форсаж" взыскана задолженность в размере 32 601 928,60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 186 010 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По состоянию на июль 2018 года в связи с взысканием с ООО "Аккумулятор плюс" задолженности ООО УК "Форсаж" стал очевидным затруднительный характер ведения должником дальнейшей хозяйственной деятельности.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2020 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, следует, что должник стал отвечать критериям объективного банкротства с момента блокировки средств на его расчетных счетах, то есть не позднее 15.02.2019 (дата списания средств с расчетного счета должника по исполнительному листу в пользу заявителя по делу).

Оспариваемая сделка совершена 01.03.2019.

Поскольку иная причина прекращения исполнения должником вышеуказанных денежных обязательств лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не доказана и судом апелляционной инстанции не усматривается, вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не может быть признан необоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности не мотивированы.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности между должником и ответчиком, а также доказательства аффилированности ООО "Аккумулятор плюс" и Якушевой Н.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "АКБ-ЛЕНД" учреждено 10.07.2018, зарегистрировано на территории Свердловской области, его единоличным исполнительным органом является Якушева Наталья Александровна.

Якушева Н.А. с 01.09.2017 по 20.07.2018 работала региональным директором ООО "Аккумулятор плюс" с заработной платой выше, чем у генерального директора данной организации, осуществляла свою деятельность также на территории Свердловской области.

В своих письменных пояснениях по настоящему спору ООО "АКБ-ЛЕНД" указало, что после прекращения деятельности ООО "Аккумулятор плюс" его контрагенты на территории Свердловской области стали сотрудничать с ООО "АКБ-ЛЕНД", осуществляющим однородную с должником деятельность.

По данным, представленным АО "ЛК "Европлан", лизинговые платежи за должника по договору от 16.03.2017 N 1582404-ФЛ/ТМН-17 в январе и феврале 2019 года совершены именно ООО "АКБ-ЛЕНД".

Кроме того, конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что конечным бенефициаром деятельности должника является Уточкин Николай Евгеньевич, фактически возглавляющий несколько хозяйствующих субъектов, образующих неформальную корпорацию, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Гараж" (ИНН 7203405372, ОГРН 1167232093137, далее - ООО "Гараж"), сделка с которым также оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Единоличный исполнительный орган ООО "Гараж" Уточкин Александр Николаевич подтвердил, что Уточкин Н.Е. приходится ему отцом, состоит в близких (сродни семейным) отношениях с Якушевой Н.А.

Допрошенный по иному обособленному спору в качестве свидетеля Моршенников Семен Валерьевич, возглавляющий общество с ограниченной ответственностью "МБ Автотрейд" - контрагента должника, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что переговоры от имени ООО "Аккумулятор плюс" на предмет вступления в договорные отношения вел именно Уточкин Н.Е.

Учитывая изложенные обстоятельства, являются верными выводы суда первой инстанции об аффилированности ответчика и должника.

Бремя доказывания обратного возложено на заявителя жалобы, однако таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что свидетель Моршенников С.В. был допрошен в рамках обособленного спора по признанию недействительными сделок между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ООО "Аккумулятор Плюс" и ООО "Гараж", а не в рамках настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Аудио-протокол судебного заседания 25.01.2021 по указанному обособленному спору доступен в электронной картотеке дел KAD.ARBITR.RU

Доводы жалобы о том, что при принятии показаний Моршенникова С.В. в качестве доказательств в настоящем споре судом нарушены положения статьи 10 АПК РФ, предполагающей невозможность использования неисследованных в судебном заседании доказательств в качестве основы в принимаемом судебном акте, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Судом первой инстанции не установлено преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ) показаний Моршенникова С.В. для настоящего спора, что не исключало возможность доказывания ответчиком иных обстоятельств, нежели изложены Моршенниковым С.В.

Кроме того, процедуры банкротства носят публичный характер, потому обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора, правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод об аффилированности ответчика и должника заключен не исключительно на основании данных Моршенниковым С.В. в ином обособленном споре показаний, а на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных в иных спорах обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем презюмируется в силу аффилированности осведомленность контрагента по сделке.

Как следует из материалов дела, ООО "АКБ-ЛЕНД" начало свою деятельность с июля 2018 года на территории Свердловской области на договорной базе ООО "Аккумулятор плюс" и с контрагентами последнего.

До этого момента автомобиль, являющийся предметом договора лизинга от 16.03.2017 N 1582404-ФЛ/ТМН-17, по данным Управления МВД России по Тюменской области (административная практика) использовался преимущественно на территории города Екатеринбурга.

Не опровергнута правомерность выводов суда первой инстанции о том, что фактическое выделение из состава должника его структурного подразделения в городе Екатеринбурге путем учреждения ООО "АКБ-ЛЕНД" сопровождалось оставлением за ответчиком предмета лизинга и сохранением за должником обязанности внесения лизинговых платежей.

За период с 30.07.2018 по 28.12.2018 ООО "Аккумулятор плюс" перечислило в пользу АО "ЛК "Европлан" в счет исполнения договора лизинга от 16.03.2017 N 1582404-ФЛ/ТМН-17 - 156 126,42 руб.

По состоянию на 01.03.2019 необходимость формальной передачи договора лизинга от 16.03.2017 от должника ответчику носила объективные предпосылки, выразившиеся в невозможности ведения ООО "Аккумулятор плюс" предпринимательской деятельности и перспективе банкротства последнего.

Таким образом, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что договор от 01.03.2019, заключенный между ООО "Аккумулятор плюс" и ООО "АКБ-ЛЕНД", в том числе в условиях предшествовавших ему платежей должника за фактически переданное ООО "АКБ-ЛЕНД" имущество, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления.

Оспариваемая сделка верно признана судом первой инстанции недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции применена реституция в виде взыскания с ООО "АКБ-ЛЕНД" в пользу ООО "Аккумулятор плюс" денежных средств в размере 314 459,19 руб., в том числе 158 332,77 руб. - предусмотренных договором от 01.03.2019, 156 126,42 рублей - платежей, совершенных должником за период с 30.07.2018 по 28.12.2018 по договору от 16.03.2017 N 1582404- ФЛ/ТМН-17.

Реституция применена судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-5396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ-ЛЕНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков