Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-7889/21 по делу N А70-5396/2020

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А70-5396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7889/2021) общества ограниченной ответственностью "Гараж" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2021 года по делу N А70-5396/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Паренкина Александра Анатольевича о признании сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Гараж" (ИНН 7203405372, ОГРН 1167232093137), закрытым акционерным обществом "Южноуральский лизинговый центр" (ИНН 7451195700, ОГРН 1037402907959) недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аккумулятор плюс" (ИНН 7203322510, ОГРН 1147232046500),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гараж" - представитель Иванов Н.Ф. (паспорт 6708 N 886778 выдан 15.04.2009, доверенность б/н от 15.06.2021, срок действия два года);

Конкурсный управляющий Паренкин Александр Анатольевич - лично (паспорт 7102 N 560519 выдан 25.04.2002),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Форсаж" (далее - ООО УК "Форсаж") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аккумулятор плюс" (далее - ООО "Аккумулятор плюс").

Определением суда от 09.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Паренкин А.А.

Решением суда от 21.10.2020 ООО "Аккумулятор плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден также Паренкин А.А.

Конкурсный управляющий 10.11.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании платежей, совершенных должником в период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в пользу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ответчик), применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 818 713 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего Паренкина А.А. удовлетворено частично; признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Аккумулятор плюс" в период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в пользу ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" на сумму 1 776 072 руб. 28 коп.

Применены последствия недействительности сделки; взыскано с ООО "Гараж" в пользу ООО "Аккумулятор плюс" денежные средства в размере 1 776 072 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гараж" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части назначения Лепешонкова С.А. исполняющим обязанности финансового управляющего должников, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гараж" ссылается на следующее:

- факт родства между Уточкиным Н.Е. и Уточкиным А.Н. сам по себе не свидетельствует об аффилированности и взаимной заинтересованности в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве;

- в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, на которые ссылается суд первой инстанции (свидетельские показания Моршенникова С.В.);

- арбитражным управляющим не доказан факт руководящего статуса и, в принципе, влияния Уточкина Н.Е. в ООО "Аккумулятор плюс" и в "ООО Гараж";

- арбитражным управляющим не приведено ни одного доказательства того, что в действительности лизинговое оборудование предназначалось для ООО "Гараж" и эксплуатировалось непосредственно ответчиком;

- сделки были реальными, оборудование предназначалось именно для N Аккумулятор плюс", до ноября 2018 года обязательства по договорам лизинга исполнял должник за свой счет, а фактически с декабря 2018 года обязательства по исполнению финансовой аренды взяло на себя ООО "Гараж";

- договорная задолженность перед контрагентом сама по себе не может указывать о полной неплатежеспособности должника;

- можно предположить, что должник, заключая договоры лизинга, планировал рассчитаться со своим контрагентом из вырученных за счет использования лизингового оборудования средств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 01.09.2021(резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2021; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления сторонами дополнительных письменных объяснений.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гараж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Паренкин А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

25.10.2017 между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "Аккумулятор плюс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-2139-Т в отношении линии для прохождения ТО легковых автомобилей, 2017 года выпуска.

Сумма лизинговых платежей по данной сделке согласована сторонами в приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 1) и составила 2 406 645 руб. 40 коп., подлежала уплате по 05.12.2020 включительно.

На основании соглашения о перенайме от 27.11.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2017 N Л-2139-Т лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель (ООО "Гараж") принял в полном объеме права и обязанности по указанному договору лизинга.

Согласно пункту 4 названного соглашения на момент его заключения общая сумма лизинговых платежей с учетом аванса, уплаченная ООО "Аккумулятор плюс" в пользу ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" составила 1 072 907 руб. 92 коп.

За переход прав (перенаем) новый лизингодатель обязался уплатить ООО "Аккумулятор плюс" сумму в размере 26 857 руб. 81 коп. (пункт 8 соглашения).

Кроме того, 25.10.2017 между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "Аккумулятор плюс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-2140-Т в отношении двух автомобилей LADA Largus фургон, 2016 года выпуска, VIN XTAFS035LH0978939, VIN XTAFS035LH0978982.

Сумма лизинговых платежей по данной сделке согласована сторонами в приложении N 2 к договору и составила 1 492 989 руб. 10 коп., подлежала уплате по 05.11.2020 включительно.

На основании соглашения о перенайме от 27.11.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2017 N Л-2140-Т лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель (ООО "Гараж") принял в полном объеме права и обязанности по указанному договору лизинга.

Согласно пункту 4 названного соглашения на момент его заключения общая сумма лизинговых платежей с учетом аванса, уплаченная ООО "Аккумулятор плюс" в пользу ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" составила 703 164 руб. 36 коп.

За переход прав (перенаем) новый лизингодатель обязался уплатить ООО "Аккумулятор плюс" сумму в размере 15 783 рублей (пункт 8 соглашения).

Исполнение ООО "Гараж" своих обязательств, вытекающих из пункта 8 соглашений о перенайме, подтверждено платежными поручениями от 03.12.2018 N N 94 и 95 на суммы 15 783 рубля и 26 857 руб. 81 коп. соответственно, перечисленных в пользу ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в счет уплаты штрафных санкций первоначальным лизингополучателем, сформировавшимся по состоянию на 27.11.2018.

Сведения же, изложенные в пункте 4 соглашений о перенайме, согласуются в полном объеме с платежными документами ООО "Аккумулятор плюс" от 01.11.2017 N 426 на сумму 594 638 руб., от 05.12.2017 N 484 на сумму 41 677 руб. 50 коп., от 09.01.2018 N 1 на сумму 41 303 руб. 44 коп., от 15.01.2018 N 16 на сумму 67 183 руб. 24 коп, от 05.02.2018 N 45 на сумму 40 930 руб. 56 коп., от 12.02.2018 N 58 на сумму 66 581 руб. 44 коп., от 05.03.2018 NN 86 и 87 на суммы 40 557 руб. 68 коп. и 65 979 руб. 64 коп. соответственно, от 05.04.2018 NN 128 и 129 на суммы 40 184 руб. 80 коп. и 65 377 руб. 84 коп. соответственно, от 07.05.2018 NN 183 и 184 на суммы 39 812 руб. 28 коп. и 64 777 руб. 22 коп. соответственно, от 26.06.2018 N 260 на сумму 39 439 руб. 14 коп., от 08.08.2018 N 321 на сумму 20 000 руб., от 23.08.2018 N 349 на сумму 20 000 руб., от 30.08.2018 N 355 на сумму 20 000 руб., от 20.09.2018 N 114 на сумму 9 639 руб. 09 коп., от 25.09.2018 N 114 на сумму 3 940 руб., от 25.09.2018 N 114 на сумму 20 000 руб., от 26.09.2018 N 114 на сумму 3 200 руб., от 01.10.2018 N 114 на сумму 4 130 руб., от 02.10.2018 N 114 на сумму 6 800 руб., от 03.10.2018 N 114 на сумму 7 200 руб., от 04.10.2018 N 114 на сумму 10 660 руб., от 10.10.2018 N 114 на сумму 20 340 руб., от 11.10.2018 N 114 на сумму 3 300 руб., от 15.10.2018 N 114 на сумму 40 000 руб., от 16.10.2018 N 114 на сумму 30 000 руб., от 16.10.2018 N 114 на сумму 30 000 руб., от 18.10.2018 N 114 на сумму 3 884 руб. 33 коп., от 18.10.2018 N 115 на сумму 11 595 руб. 67 коп., от 19.10.2018 N 115 на сумму 82 890 руб., от 22.10.2018 N 115 на сумму 21 593 руб. 29 коп., от 16.11.2018 N 419 на сумму 45 000 руб., от 19.11.2018 N 420 на сумму 55 000 руб., от 28.11.2018 NN 429 и 430 на суммы 37 573 руб. 56 коп. и 13 000 руб. соответственно, от 30.11.2018 N 433 на сумму 47 883 руб. 56 коп.

Настаивая на том, что названные перечисления совершены исключительно за ООО "Гараж" в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи по договорам лизинга от 25.10.20107 N Л-2139-Т и N Л-2140 совершены должником за ООО "Гараж", являющееся по отношению к нему заинтересованным лицом, в условиях отсутствия встречного предоставления со стороны ООО "Гараж", отвечают критериям подозрительности, совершены в период неплатежеспособности должника и направлены на причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

При этом обширной правоприменительной практикой (например, определения Верховного Суд Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832, от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073) выработан правовой подход, согласно которому оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворная, тогда как специальные правила о недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, должны применяться к прикрываемой сделке.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности между должником и ответчиком судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что конечным бенефициаром деятельности должника является Уточкин Николай Евгеньевич, фактически возглавляющий несколько хозяйствующих субъектов, образующих неформальную корпорацию.

Аффилированность указанного лица к должнику подтверждается в том числе при рассмотрении иного обособленного спора об оспаривании сделок Должника с ООО "АКБ-ЛЕНД". Единоличный, исполнительный орган ООО "Гараж" Уточкин Александр Николаевич подтвердил, что Уточкин Н.Е. приходится ему отцом, состоит в близких (сродни семейным) отношениях с Якушевой Н.А.

Процедуры банкротства носят публичный характер, потому обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора, правомерно могут быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Судом первой инстанции установлены также следующие обстоятельства.

Допрошенный по обособленному спору в качестве свидетеля Моршенников Семен Валерьевич, возглавляющий общество с ограниченной ответственностью "МБ Автотрейд" - контрагента должника, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что переговоры от имени ООО "Аккумулятор плюс" на предмет вступления в договорные отношения вел именно Уточкин Н.Е.

Вывод об аффилированности ответчика и должника заключен судом первой инстанции не исключительно на основании данных Моршенниковым СВ. показаний, а на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных в иных спорах обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об аффилированности ответчика и должника являются верными.

Бремя доказывания обратного возложено на заявителя жалобы, однако таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Моршенникова СВ. не содержат указанного в обжалуемом определении суда первой инстанции, не соответствуют действительности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания в материалах дела имеется, аудиозапись судебного заседания от 25.01.2021 содержит, в том числе, отражение показаний свидетеля, следовательно, протоколирование судебного заседания 25.01.2021 судом первой инстанции велось надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств суд заключил, что первоначально, все имущество, поименованное в договорах лизинга от 25.10.2017 N N Л-2139-Т и Л-2140- Т, предназначалось для нужд ООО "Гараж", не использовалось и не эксплуатировалось должником в своих целях, тогда как платежи, совершенные в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 1 776 072,28 рублей в пользу ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", фактически прикрывают исполнение ответчиком своих лизинговых обязательств за счет ООО "Аккумулятор плюс".

Судом отмечено, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2020).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63)

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка (платежи) совершена при наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Согласно материалам дела, ООО "Аккумулятор плюс" 12.08.2015 заключило с ООО УК "Форсаж" (поставщик) договор N 04-08-15 на поставку новых аккумуляторных батарей. Во исполнение договора в период со 02.08.2016 по 30.06.2017 ООО УК "Форсаж" поставило в пользу покупателя товар на сумму 32 601 928 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-102663/2018-104-731, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования ООО УК "Форсаж" от 11.05.2018 были удовлетворены, с ООО "Аккумулятор плюс" в пользу ООО УК "Форсаж" взыскана задолженность в размере 32 601 928 руб. 60 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 186 010 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, изложенное и то обстоятельство, что по состоянию на 01.11.2017 у должника отсутствовала возможность погасить значительную кредиторскую задолженность, доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника признаются судебной коллегий недоказанными.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 22.09.2021, которая выразилась в неверном указании состава суда, а именно вместо "председательствующий О.В. Дубок, судьи О.Ю. Брежнева, Н.Е. Котляров" указано "председательствующий О.В. Дубок, судьи О.В. Зорина, В.А. Зюков".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2021 года по делу N А70-5396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров