Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-4124/20 по делу N А45-494/2020

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-2911/20 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича, Кондрашкова Константина Анатольевича (N 07АП-4124/2020(4)) на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН: 1151218000086, ИНН: 1207019384, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18), принятое по вопросу об утверждении арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от АО "Бердчанка": Квашнина М.В. по доверенности от 17.06.2019, паспорт,

от Бабкина Э.В.: Денисов Д.В. по доверенности от 25.04.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 в отношении акционерного общества "Бердчанка" (далее - АО "Бердчанка", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Глушинский Александр Вячеславович.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-494/2020 отменены в части утверждения члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Глушинского Александра Вячеславовича временным управляющим акционерным обществом "Бердчанка", в указанной части вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты, в том числе, дополнительное определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлены без изменения.

Определением суда от 18.11.2020 временным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Бердчанка" утвержден Плохих Алексей Иванович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов Антикризисного управления" (ИНН 540528559830, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 19304, регистрационный номер в реестре СРО N469, адрес для направления корреспонденции: г. Москва, ул. Юлиуса Фучика, дом 6, строение 2, офис 604).

Бабкин Эдуард Владимирович (далее - Бабкин Э.В.) и Кондрашков Константин Анатольевич (далее - Кондрашков К.А.) не согласились с определением от 18.11.2020, в апелляционной жалобе просят его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в утверждении временным управляющим должником Плохих А.И.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием признаков заинтересованности арбитражного управляющего Плохих А.И. по отношению к должнику и его кредиторам. Податели обращают внимание суда, что четыре из пяти кредиторов должника являются аффилированными по отношению к бывшему руководителю должника и его действующему фактическому бенефициару Поповцеву Г.А. Считают, что поскольку Плохих А.И. является в настоящий момент конкурсным управляющим ООО "Парнас", дело о банкротстве которого возбуждено по заявлению Бочарова Юрия Владимировича (родственник Бочаровой С.Д., являющейся бывшим конкурсным управляющим должника, а также заинтересованным лицом с бывшим руководителем должника Поповцевым Г.А.), то имеются основания полагать, и сам арбитражный Плохих А.И. взаимосвязан с группой подконтрольных руководителю Должника лиц.

Временный управляющий Плохих А.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А., в котором, возражая против заявленных доводов, указал на законность и обоснованность определения суда от 18.11.2020. В обоснование возражений, Плохих А.И. указывает, что довод о заинтересованности Плохих А.И. с бывшим руководителем должника Поповцевым Г.А., бывшим конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. несостоятелен и не подтверждается материалами дела. Признаки юридической заинтересованности между временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, отсутствуют и не доказаны материалами дела. Действительно, будучи конкурсным управляющим ООО "Парнас", Плохих А.И. обращает внимание, что данное обстоятельство само по себе не является доказательством его заинтересованности с должником и иными указанными апеллянтами лицами.

Представитель АО "Бердчанка" Квашина М.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, обосновывая свою позицию тем, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих был осуществлен судом автоматизированной выборкой, то есть случайно, апеллянтами не доказано наличие разумных и обоснованных сомнений в заинтересованности арбитражного управляющего Плохих А.И. с кем-либо в деле о банкротстве АО "Бердчанка". Само по себе исполнение Плохих А.И. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Парнас" свидетельствует лишь о выполнении им своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бабкина Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Бердчанка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 (в электронном виде) Аксёнов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Бердчанка", в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев, задолженности в размере 1 914 527 руб. 78 коп.

Определением от 26.02.2020 заявление принято к производству.

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Аксенова Д.В. признано обоснованным, в отношении АО "Бердчанка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Глушинский Александр Вячеславович.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-494/2020 отменены в части утверждения члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Глушинского Александра Вячеславовича временным управляющим акционерным обществом "Бердчанка", в указанной части вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом первой инстанции по настоящему делу автоматизировано, случайной выборкой, определена организация - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г.Новосибирск, ул. Советская, 77).

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представила в арбитражный суд представление на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Плохих Алексея Ивановича.

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции, не усмотрев признаков заинтересованности и несоответствия кандидатуры Плохих А.И. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, утвердил его в качестве временного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об утверждении кандидатуры Плохих А.И., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Вместе с введением процедуры наблюдения суд утверждает кандидатуру временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, временный управляющий должником Глушинский Александр Вячеславович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает нового арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего не проводилось ввиду того, что определением суда от 03.09.2020 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему - Глушинскому А.В. проводить первое собрание кредиторов АО "Бердчанка" до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В данном случае, суд первой инстанции ввиду отсутствия кандидатур нового временного управляющего осуществил выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должником, путем автоматизированной выборки, реализовав тем самым свои дискреционные полномочия.

Таким образом, судом определена организация - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", которая в свою очередь 10.11.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего Плохих А.И., а также информацию о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, который дал согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО "Бердчанка".

По тексту апелляционной жалобы ее податели ссылаются на наличие заинтересованности утвержденного временного управляющего Плохих А.И. по отношению к должнику и кредиторам, ссылаясь на факт исполнения Плохих А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Парнас", кредитором которого является Бочаров Ю.В., по предположению апеллянтов - родственник бывшего конкурсного управляющего АО "Бердчанка".

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

При разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства юридической и фактической заинтересованности Плохих А.И. по отношению как к должнику, так и к его кредиторам.

Деятельность арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не является препятствием для назначения временным управляющим из числа членов Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" арбитражного управляющего Плохих А.И.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей временного и конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что временный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Несостоятельным признается довод заявителей, что отсутствие возражений арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. относительно включения в реестр требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абсолют Авто" является безусловным основанием полагать, что арбитражный управляющий Плохих А.И. является заинтересованным. Принимая во внимание, что никто из участников настоящего дела не является лицом, участвующим при рассмотрении требования в указанном деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абсолют Авто", выводы апеллянтов носят необоснованный характер.

Оснований полагать, что исполнение арбитражным управляющим Плохих А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Парнас" привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не имеется, доводы, приведенные апеллянтами данное обстоятельство не опровергают.

Апелляционный суд учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не приведено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих аффилированность арбитражного управляющего Плохих А.И., Бочарова Ю.В. и Бочаровой С.Д., а также наличие между Бочаровым Ю.В. и Бочаровой С.Д. родственных отношений, в связи с чем данные доводы признаются апелляционным судом основанными на предположении и подлежащими отклонению.

В согласии арбитражного управляющего, представленном в материалы дела, отражено, что Плохих А.И. не имеет заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Плохих Алексея Ивановича соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых определений, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для их отмены, не нарушены.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича, Кондрашкова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина