Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-227/21 по делу N А56-18806/2013

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-18806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-227/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Атланта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Атланта" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А56-18806/2013, принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Арсенал Недвижимость"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Атланта"

о взыскании задолженности и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное (впоследствии - акционерное) общество "Арсенал Недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Атланта" (далее - Компания, заявитель) о взыскании 188 538 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2012 N 01/АН-1А, 2 120 935 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2012 N 71/АН-1А.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 238 481 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате предоставления арендодателем помещения в ненадлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения дела Общество, уменьшив размер иска, просило взыскать с Компании 188 538 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2012 N 01/АН-1А, 1 287 918 руб. 78 коп. задолженности по договору от 01.12.2012 N 71/АН-1А.

Решением от 23.07.2013 первоначальный иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 188 538 руб. задолженности по договору N 01/АН-1А, 1 287 918 руб. 78 коп. задолженности по договору N 71/АН-1А, 13 000 руб. и 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя соответственно, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением апелляционного суда от 30.10.2013 апелляционная жалоба ответчика на решение от 23.07.2013 возвращена заявителю.

Судом 15.11.2013 изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии АС N 004909184.

Определением от 03.07.2020 истцу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

В поступившем в суд заявлении Компания просила взыскать с Общества 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.11.2020 суд в удовлетворении заявления Компании о возмещении судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считая определение необоснованным. Податель жалобы указывает, что Общество, зная об обстоятельствах дела N А56-1927/2019, в котором уже была установлена неправомерность заявленных им требований, обратилось в рамках дела N А56-18806/2013 с необоснованным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Компания осуществляла судебную защиту своих прав, указывая суду на неправомерность заявленных требований, направила в судебное заседание своего представителя, который подготовил отзыв на заявление Общества, таким образом, Компания в целях защиты своих имущественных интересов понесла судебные расходы. Полагает, что поскольку в обособленном споре в удовлетворении требований Общества о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, этот судебный акт принят в пользу Компании, таким образом, с заявителя по обособленному спору подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Изложенное означает, что в силу совокупности положений статей 110 и 112 АПК РФ, судебные акты о распределении судебных расходов следуют судьбе судебных актов, разрешивших спор по существу.

Судом установлено, что Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.11.2013, выданного на основании решения от 23.07.2013.

Вместе с тем, как верно отметил суд, итоговый акт по существу спора - решение суда от 23.07.2013 - вынесен исключительно в пользу истца; в пользу ответчика итоговый судебный акт не был принят.

В рамках дела N А56-18806/2013 по существу рассматривался спор между Обществом и Компанией о взыскании задолженности по арендной плате - по первоначальному иску, и убытков - по встречному иску Компании.

Решением от 23.07.2013, вступившим в законную силу, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Таким образом, спор по существу был разрешен не в пользу Компании, и у нее не возникло права требовать возмещения судебных расходов.

Суд обоснованно исходил из того, что определение от 03.07.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не составляет самостоятельного предмета требования по существу спора и не порождает у Компании, не исполнившей вступившее в законную силу решение суда от 23.07.2013, права требовать возмещения понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что заявление Компании о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-18806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина