Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-73559/20 по делу N А40-264455/2018

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-264455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахоцкой Ю.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-264455/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, в части признания недействительной сделки Вахоцкого Александра Владимировича по передаче автомобилей: - Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2221851A239602, регистрационный номер А740АХ799, 2015 года выпуска; - Mercedes-Benz GL 500, идентификационный номер (VIN) WDC1668731A291037, регистрационный номер Н266НН23, 2013 года выпуска и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных автомобилей

при участии в судебном заседании: от Вахоцкой Ю.Р. - Когошвили Л.В. по дов. от 28.11.2020; от Иванова В.В. - Давыдова Ю.П. по дов. от 04.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 (объявлена резолютивная часть) признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Вахоцкий Александр Владимирович (ОГРНИП 314231214600022). Финансовым управляющим должника утвердить члена Ассоциации ВАУ "Достояние" Дружинина Сергея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. удовлетворено заявление финансового управляющего Сакировой С.В. в части признания недействительной сделки Вахоцкого Александра Владимировича по передаче автомобилей: - Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2221851A239602, регистрационный номер А740АХ799, 2015 года выпуска; - Mercedes-Benz GL 500, идентификационный номер (VIN) WDC1668731A291037, регистрационный номер Н266НН23, 2013 года выпуска и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных автомобилей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Вахоцкая Ю.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе Вахоцкой Ю.Р. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Вахоцкой Ю.Р. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Иванова В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.10.2018 между индивидуальным предпринимателем Вахоцким Александром Владимировичем (далее - должник) и Вахоцкой Ю.Р. заключен договор дарения автомобиля Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2221851A239602, регистрационный номер А740АХ799, 2015 года выпуска, факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2018.

От конкурсного кредитора Иванова В.В. поступили сведения, что в спорный период Вахоцким А.В. были безвозмездно отчуждены Mercedes-Benz GL 500, идентификационный номер (VIN) WDC1668731A291037, регистрационный номер Н266НН23, 2013 года выпуска и Mercedes-Benz GLE, идентификационный номер (VIN) WDC2923641A043231, регистрационный номер Н256ТФ777, 2016 года выпуска. Согласно информации, полученной из базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 08.09.2020, автомобиль MercedesBenz GL 500, идентификационный номер (VIN) WDC1668731A291037, регистрационный номер Н266НН23, 2013 года выпуска в настоящее время также находится в собственности у Вахоцкой Ю.Р., был передан ей должником 31.10.2017.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемые финансовым управляющим сделка совершены в период с 31.10.2017 по 07.10.2018 гг., в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. В связи с тем, что спорные договоры дарения недвижимого имущества заключен в течение одного календарного года до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), данные сделки могут быть оспорены в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел существенную задолженность перед кредиторами, в том числе, перед Ивановым В.В.

На основании изложенного, судом первой инстанции определено, что оспариваемая безвозмездная сделка совершена в отношении заинтересованного лица - супруги должника, которая знала или должны была знать о недобросовестной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что транспортные средства, в отношении которых применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, являются предметом рассмотрения в судебном разбирательстве Измайловским районным судом города Москвы по иску Вахоцкой Ю.Р. к Вахоцкому А.В. о разделе совместно нажитого имущества и о том, что его права нарушены оспариваемым судебным актом, поскольку может претендовать на доли в праве на указанные транспортные средства - отклоняется судом апелляционной инстанции.

На момент вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-264455/18 исковое заявление Вахоцкой Ю.Р. к Вахоцкому А.В. еще не было подано в Измайловский районный суд г. Москвы (регистрация поступившего искового заявления была осуществлена судом 17.11.2020 г.). С учетом этого, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-264455/18 не мог быть учтен потенциально возможный раздел совместно нажитого имущества между Вахоцкой Ю.Р. и Вахоцким А.В. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и оценил представленные в материалы обособленного спора доказательства, а именно: спорный договор дарения, ответы ГИБДД свидетельствующие о принадлежности спорного транспорта, паспорта транспортных средств на спорный транспорт, установил наличие обстоятельств предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы Вахоцкой Ю.Р. При возврате в конкурсную массу должника транспортных средств, они будут реализованы в соответствии с положениями Закона о банкротстве, при этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий будет обязан перечислить супруге (Вахоцкой Ю.Р.) гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (спорных двух транспортных средств). Таким образом, ситуация при которой транспортные средства возвращаются в конкурсную массу и ситуация, при которой происходит раздел совместно нажитого имущества не отличаются в корне друг от друга в смысле получения Вахоцкой Ю.Р. материальных благ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал возможность последующего обращения со стороны Вахоцкой Ю.Р. с исковым заявление о разделе совместно нажитого имущества с должником не имеет значения для рассмотрения обособленного спора по признанию недействительных сделок Вахоцкого Александра Владимировича по передаче Вахоцкой Юлии Робертовне спорных автомобилей.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-264455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахоцкой Ю.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев