Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-157/21 по делу N А65-18513/2020

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-18513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКБ-24"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по делу N А65-18513/2020 (судья Минапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоВилла", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1177847202158, ИНН 7805707941),

к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ-24", г.Казань, (ОГРН 1101690032894, ИНН 1660140895),

о взыскании 315 835 руб. задолженности, 1 386 471 руб. 75 коп. неустойки, 30 023 руб. государственной пошлины,

с участием в судебном заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВилла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ-24" (далее - ответчик), о взыскании 315 835 руб. задолженности, 1 386 471 руб. 75 коп. неустойки, 30 023 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "АКБ-24", г.Казань, (ОГРН 1101690032894, ИНН 1660140895), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВилла", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1177847202158, ИНН 7805707941), взыскано 315 835 руб. задолженности, 1 386 471 руб. 75 коп. неустойки, 30 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АКБ-24" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной суммы долга. Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18516/2020 в части размера взысканной неустойки отменить, к размеру начисленной неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не был должным образом уведомлен о дате судебного заседания в связи, с чем был лишен возможности предоставить аргументы, которые могли бы повлиять при вынесении судом решения по данному разбирательству.

Податель жалобы отмечает, что размер взысканной с ответчика неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание такой неустойки с ответчика приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком сумма задолженности была частично погашена, что подтверждается платежным поручением N 2371 от 10.12.2020 г. на сумму 10 000 рублей, платежным поручением N 2437 от 23.12.2020 г. на сумму 20 000 рублей и в настоящее время размер задолженности Ответчика пеед Истцом составляет 285 835 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВилла" против апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 03.02.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 10.02.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику копию судебного акта по адресу его регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, д. 35, оф. 4 (л.д. 5 том 2).

Данное письмо возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения с отметками почтового органа о попытках вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (пункт 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34).

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам за заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющейся на конверте отметки почтовое отправление, содержащее определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на имя ответчика, поступили в орган связи 09.11.2020 г. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления общество с ограниченной ответственностью "АвтоВилла" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКБ-24" сумму основного долга в размере 315 835 руб., неустойку в размере 1 386 471 руб. 75 коп. за период с 14.03.2018 г. по 20.08.2020 г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки товаров N 08-08-17 от 08.08.2017 г., гарантийное письмо от 24.02.2019 г., универсальные передаточные документы на общую сумму 452 200 руб., платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности ответчиком, досудебную претензию от 25.06.2020 г. и доказательства ее направления.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Повторно рассмотрев дело, анализируя и оценивая представленные сторонами в его материалы доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров N 08-08-17 от 08.08.2017 г. по условиям которого истец обязался передать в обусловленные сроки ответчику товары, а ответчик - принять товары, в согласованном ассортименте и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Согласно представленным универсальным передаточным документам истец поставил в рамках договора поставки товаров N 08-08-17 от 08.08.2017 г. в адрес ответчика продукцию на общую сумму 452 200 руб.

Универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор поставки товаров N 08-08-17 от 08.08.2017 г., как на основание поставки.

Однако, доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность в размере 315 835 руб. 50 коп. образовалась в результате поставки товара по договору поставки товаров N 08-08-17 от 08.08.2017 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-7133/2016 от 28 марта 2016 г. по делу N А55-17141/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-26688/15 от 17 сентября 2015 г. по делу N А12-44213/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. по делу NА65-5286/2016.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд представлены не были.

Факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривался, частично товар был оплачен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности из договора поставки в размере 315 835 руб., удовлетворив их.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки также является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил данное требование. Исходя из суммы долга в размере 315 835 руб. размер пени составит 1 386 471 руб. 75 коп. за период с 14.03.2018 г. по 20.08.2020 г. (более чем 2,5 года).

В силу пункта статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.7.1 договора) в размере 0,5 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (пени).

Размер неустойки, предусмотренный п.7.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Судом правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 г. по делу N А65-2537/2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции и в данной части считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

В данной части судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. по делу N А65-41143/2018, от 24.04.2019 г. по делу N А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. по делу N А65-20311/2017, от 7 февраля 2018 г. по делу N А65-27847/2017, от 12.03.2018 г. по делу N А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 г. по делу N А65-7678/2018.

Довод подателя жалобы о том, что заявленный истцом размер пени несоразмерен с допущенным ответчиком нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции об уменьшении размера договорной неустойки не заявлялось и не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции, какие-либо доказательства, указывающие на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

ООО "АКБ-24" ссылается на частичное погашение задолженности в размере 30 000 руб. уже после вынесения обжалуемого решения Арбитражным судом Республики Татарстан. Указанные доводы также не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку на момент вынесения решения, сумма задолженности соответствовала взысканной сумме, в связи с чем, судом правильно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Ссылка ответчика на частичное погашение им долга перед истцом после вынесения обжалуемого решения в данном случае не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к его отмене либо изменению.

Факт уплаты ответчиком суммы долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. При этом ответчик на стадии исполнения судебного акта не лишен возможности представления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих погашение взысканной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по делу N А65-18513/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова