Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75995/20 по делу N А40-240671/2018

г. Москва

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-13149/19 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-240671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Карбюратор-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года

по делу N А40-240671/18, принятое судьей Кантор К.А. (176-2043),

по иску ООО "Карбюратор-сервис" (ИНН 7706227736, ОГРН 1027739928567)

к Федеральному государственному бюджетному научному Учреждению "Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ"

(ИНН 7721022959, ОГРН 1037739771827)

третьи лица: 1) ТУ Росимущетсва по г. Москве;

2) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о признании отказа от договоров аренды ничтожным, исправлении технической ошибки в договоре аренды и понуждении продления договоров аренды,

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного научного Учреждения "Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ"

к ООО "Карбюратор-сервис"

о выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Лященко И.В.,

согласно приказу N 05/2017 от 15 мая 2017 года,

Ситнина Е.В. по доверенности от 22 мая 2019 года,

Лященко Н.Б. по доверенности от 15 мая 2019 года;

от ответчика: Мухамадеева Р.А. по доверенности от 07 июля 2020 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбюратор-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ" (далее - ответчик) с требованиями:

- о признании отказа арендодателя от договора аренды от 01.09.2012 N 12-40/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 9, площадью 230,5 кв.м., который был пролонгирован дополнительным соглашением от 16.08.2013 N 1 ничтожным;

-о признании отказа арендодателя от договора аренды от 22.10.2013 N 12-54/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, строение 2, площадью 1150,7 кв.м. ничтожным;

-о признании отказа от договора аренды от 29.01.2013 N 13-01/1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв.м. ничтожным;

-об обязании арендодателя продлить договоры аренды от 01.09.2012 N 12-40/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 9, площадью 230,5 кв.м., который был пролонгирован дополнительным соглашением от 16.08.2013 N 1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции сроком на 5 лет;

- обязании арендодателя продлить договор аренды от 22.10.2013 N 12- 54/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, строение 2, площадью 1150,7 кв.м. с соблюдением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции сроком на 5 лет; обязании арендодателя исправить техническую ошибку в договоре аренды от 29.01.2013 N 13-01/1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв.м - срок договора 8 лет.

Определением суда от 19.12.2018 к производству принят встречный иск о выселении общества с ограниченной ответственностью "Карбюратор-сервис" из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, д. 6, стр. 2, стр. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-240671/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учесть обстоятельства, изложенные в Постановлении, установить фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении первоначальный иск заявлен о:

- признании отказа арендодателя от договора аренды N 12-40/1 от 01 сентября 2012 г. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 9, площадью 230,5 кв.м., который был пролонгирован дополнительным соглашением N 1 от 16 августа 2013 г. -ничтожным.;

- признании отказа арендодателя от договора аренды N 12-54/1 от 22 октября 2013 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, строение 2, площадью 1150,7 кв.м. ничтожным;

- о признании отказа от договора аренды N 13-01/1 от 29 января 2013 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв.м. ничтожным;

- об обязании арендодателя продлить договор аренды N 12-40/1 от 01 сентября 2012 г. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 9, площадью 230,5 кв.м., который был пролонгирован дополнительным соглашением N 1 от 16 августа 2013 г.. с соблюдением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции сроком на 5 лет 5;

- обязании Арендодателя продлить договор аренды N 12-54/1 от 22 октября 2013 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, строение 2, площадью 1150,7 кв.м. с соблюдением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции сроком на 5 лет;

- обязании Арендодателя исправить техническую ошибку в договоре аренды N 13- 01/1 от 29 января 2013 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв.м - срок договора 8 лет.

Встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), заявлен об обязании ООО "Карбюратор-сервис" освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, д. 6, стр. 2, стр. 9.

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы истцом по первоначальному иску заявлено об отказе от иска в части требований о признании отказа от договора аренды N 13-01/1 от 29 января 2013 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв.м. ничтожным и обязании Арендодателя исправить техническую ошибку в договоре аренды N 13-01/1 от 29 января 2013 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-240671/18 заявление об отказе от иска в части требований о признании отказа от договора аренды N 13-01/1 от 29 января 2013 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв.м. ничтожным и обязании Арендодателя исправить техническую ошибку в договоре аренды N 13-01/1 от 29 января 2013 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв.м. удовлетворено, производство по делу в указанной части - прекращено.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд выселил ООО "Карбюратор-Сервис" из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, д. 6, стр. 2 и стр. 9.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Карбюратор-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в части признания отказа арендодателя от договора аренды N 12-54/1 от 22 октября 2013 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, строение 2, площадью 1150,7 кв.м. и от договора аренды N 13-01/1 от 29 января 2013 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв.м. ничтожным.

Встречные исковые требования - оставить без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Федерального государственного бюджетного научного Учреждения "Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ" возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации Машино-Тракторного парка Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ГОСНИТИ Россельхозакадемии, арендодателем) и Обществом (арендатором) были заключены договоры аренды:

Договор аренды N 12-40/1 от 01 сентября 2012 г. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 9, площадью 230,5 кв.м., который был пролонгирован дополнительным соглашением N 1 от 16 августа 2013 г.

Договор аренды N 12-54/1 от 22 октября 2013 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, строение 2, площадью 1150,7 кв.м.

Договор аренды N 13-01/1 от 29 января 2013 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв.м

ООО "Карбюратор-сервис" принимал участие в аукционах на право аренды данного имущества, находящегося в Федеральной собственности.

03 ноября 2015 г. ООО "Карбюратор-сервис", надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договорам аренды N 12-54/1 и 12-40/1 направил письмо N 03/11-15 арендодателю с уведомлением о намерении заключить договоры аренды федерального имущества по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владения 2, 9. на новый срок.

15 октября 2015 г. ООО "Карбюратор-сервис" направил арендодателю письмо N 15-10/15 об исправлении технической ошибки в договоре N 13-01/1 от 29 января 2013 г. и приведении срока действия договора аренды в соответствии с условиями конкурсной документации-8 лет.

В ответ Арендодатель в письме от 13 ноября 2015 г. N 0257/01/0838 выразил заинтересованность в заключении долгосрочных договоров аренды.

В 2016 году ГОСНИТИ был присоединён к ФГБНУ ВИМ, который был переименован в ФГБНУ ФНАЦ ВИМ в соответствии с Приказом ФАНО России от 17.05.2016 г. N 230 от 06.10.2016 г. N483.

29 сентября 2016 г. письмом N 29/09-16 ООО "Карбюратор-сервис" в очередной раз уведомил Арендодателя о своем намерении продлить срок действия договоров аренды N 12-54/1 и 12-40/1 на 5 лет.

30 августа 2016 г. письмом N 30/08-16 ООО "Карбюратор-сервис" портребовало о от Арендодателя об исправлении технической ошибки в договоре аренды N 13-01/1

Однако, 18 августа 2018 г. ООО "Карбюратор-сервис" получил письма Арендодателя N N 703,704,705 от 31.07.2018 г. с уведомлением об отказе от договоров аренды N N 12-40/1, 12-54/1,13-01/1 в одностороннем порядке.

ООО "Карбюратор-сервис" считает отказ Арендодателя в продлении договоров аренды N 12-54/1 и N12-40/1. незаконным по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривают, что по истечении срока действия договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, такой договор заключается на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий данной статьи.

Кроме того, у арендодателя в таком случае в силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возникает обязанность в заключении на новый срок договора аренды, а именно, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 вышеназванной статьи, за исключением случаев, предусмотренных данной частью..

Таким образом, положения частей 1, 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на защиту законных прав и интересов арендатора, надлежащим образом исполнившим условия договора аренды федерального имущества, и позволяют арендатору и обязывают арендодателя заключать на новый срок действующие договоры аренды, заключенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, при соблюдении установленных в частях 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условий.

В части 3, пункта 6 Письма ФАНО от 28.04 2014 г. N ОД-09/18477 "О порядке согласования передачи в аренду, безвозмездное пользование временно не используемого федерального недвижимого имущества, закрепленного за подведомственными организациями ФАНО" так же предписывается заключение договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности без проведения аукциона.

ООО "Карбюратор-сервис" считает отказ Арендодателя исправить техническую ошибку в договоре аренды N 13-01/1 незаконным по следующим основаниям:

ООО "Карбюратор-сервис" принимал участие в открытом аукционе по извещению N 201212/0048212/01 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Москва, Сормовский проезд, д.6, стр.1, общей площадью 55,9 кв.м.(Лот N 1).

Срок заключения договора, указанный в аукционной документации- 8 лет. Аукцион был признан несостоявшимся с единственным участником-ООО "Карбюратор-сервис".

В соответствии с п. 101 "Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества" (в редакции Приказа ФАС России от 30.03.2012 N 203), согласно которому "в случае если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником конкурса только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса, организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией ".

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 16.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование встречный исковых требований истец ссылается на то, что согласно условиям договора от 22.10.2013 N 12-54/1 между ГНУ ГОСНИТИ Россельхозакадемии (правопредшественник ФГБНУ ФНАЦ ВИМ - далее Истец) и ООО "Карбюратор-сервис" (далее - Ответчик) был заключен договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 2 (недвижимое имущество) для использования под нежилые помещения.

Указанное здание является федеральным имуществом и 07.10.2009 г. внесено в реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера, что подтверждается выпиской от 03.12.2010 N 3448/17.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны органы и лица, осуществляющие права от имени Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296).

Пунктом 2 договора от 22.10.2013 г. предусмотрен срок его действия: 3 (три) года.

В соответствии с условиями второго договора аренды нежилого помещения 01.09.2012 N 12-40/1, заключенного между ГНУ ГОСНИТИ Россельхозакадемии и ООО "Карбюратор-сервис", передано в аренду нежилое помещение по адресу г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 9 (движимое имущество).

Аукционной документацией от 07.06.2012 г. предусмотрено, что срок действия договора аренды нежилого помещения не должен превышать 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 16 августа 2013 года N 1 стороны продлили срок действия договора 01.09.2012 N 12-40/1 до 21 октября 2016 г., что не соответствует требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике, так согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС от 17 ноября 2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

По окончанию срока действия двух указанных договоров, стороны не произвели сдачу (прием) нежилых помещений и договоры были пролонгированы на неопределенный срок.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 2591 - р "Об утверждении перечня организаций, подведомственных ФАНО России" ГОСНИТИ было передано в ведение ФАНО России (далее -уполномоченный орган) в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ФАНО России письмами от 24.06.2014 N 007-АС-10/1, от 09.07.2017 N 007-АС-10/58, от 25.08.2015 N 007-7.5-02/2335 и от 29.09.2015 N 007-18.1-21/АС-106 поручало подведомственным организациям расторгнуть договоры аренды, заключенные на неопределенный срок в связи с истечением срока (приложение 3).

Подведомственные ФАНО России организации распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на соответствующем вещном праве, исключительно в соответствии с требованиями п.1 ст. 296, п.3 ст. 298 ГК РФ, кроме того, порядок передачи в аренду федерального недвижимого имущества четко определен положениями ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в также совместным письмом от 10.06.2015 ФАНО России N 007-18.10/МК -435 и Росимущества NОД-08/23197.

Более того, 28.12.2017 г. уполномоченный орган обратился к Истцу с требованием о расторжении договоров аренды с ООО "Карбюратор-сервис".

Во исполнение указанных требований в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ ООО "Карбюратор-сервис" был надлежащим образом уведомлен об отказе от договора от 22.10.2013 N 12-54/1, договора от 01.09.2012 N 12-40/1 за 3 (три) месяца.

Уведомление, направленное истцом было получено ответчиком 21 августа 2018 г., таким образом, ответчик обязан был, вернуть арендованное имущество не позднее 21 ноября 2018 г., однако по настоящее время каких-либо действий по освобождению занимаемых нежилых помещений Ответчиком не предпринимаются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в, том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

22 ноября 2018 г. представители ФГБНУ ФНАЦ ВИМ для приема ранее сдаваемых в аренду нежилых помещений и составления акта приема - передачи выехали на место расположения помещений. Представителями было зафиксировано, что Ответчик продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность в незаконно занимаемых нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 2 стр. 9.

Данный факт был зафиксирован с применением фотофиксации, составлен Акт.

В материалах дела имеется письмо от 08.11.2012 N 12/50484 Федерального агентства по управлению государственным имуществом, согласно которому Росимущество приняло решение согласования решения Россельхозакадемии, оформленного выпиской из протокола N 3 заседания Президиума Россельхозакадемии от 22.03.2012, о сдаче в аренду сроком до 10 лет нежилые помещения, общей площадью 55,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Сормовский проезд, д. 6 стр. 1

Также имеется письмо Федерального агентства научных организаций от 29.09.2015 N 007-18.1-21/Ас-106 с информацией для руководителей организаций, подведомственных ФАНО России в том, что в срок до 09.10.2015 в письменной форме уведомить арендаторов о прекращении с 10.01.2016 арендных отношений (фактически, действующих после истечения срока действия договора, либо оформленных посредством заключения с арендаторами дополнительных соглашений на срок до 1 года без согласования с ФАНО РОССИИ и Росимуществом) и необходимости освобождения занимаемых помещений.

При этом в силу ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение новых договоров осуществляется посредством проведения конкурсов или аукционов".

Также представлено письмо от 28.12.2017 N 007-71-04/2171 ФАНО РОССИИ, направленное в адрес ФГБУ НУ "ФНАЦВИМ" о необходимости уведомления арендаторов о прекращении договоров аренды, в том числе с ООО "Карбюратор-сервис" по договорам от 29.01.2013 N 13-01/1, от 22.10.2013 N 12-54/1.

Согласно письму от 26.09.2011 N 12/349 Федерального агентства по управлению государственным имуществом Росимуществом согласована передача в аренду спорного имущества стр. 2 и стр. 9 без права выкупа сроком до одного года, путем проведения торгов.

При этом, истцом в материалы дела представлены заявления от 23.10.2018 N 23/10-18, от 24.10.20418 N 24/10-18 о намерении реализовать право выкупа на основании ФЗ N 159, в отношении спорных объектов.

Согласно пояснениям Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, из материалов дела следует, что между ООО "Карбюратор-сервис" и Федеральным государственным бюджетным научным учреждение "Всероссийский научно- исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка" (правопредшественником Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ") заключены договоры аренды от 22.10.2013 N 12-54/1 и от 01.09.2012 N 12-40/1.

Согласно условиям договора аренды от 22.10.2013 N 12-54/1 в аренду были переданы помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Сормовский пр., д. 6, стр. 2. Срок действия договора составлял 3 года.

Указанное здание является федеральным имуществом и внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 03.12.20110 N 3448/17.

Согласно условиям договора аренды от 01.09.2012 N 12-40/1 в аренду было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Сормовский пр., д. 6, стр. 9. Срок действия договора не должен превышать 11 месяцев.

По истечению срока действия спорных договоров стороны не произвели сдачу (прием) нежилых помещений, следовательно, договоры были пролонгированы на неопределённый срок.

Федеральное агентство научных организаций письмами от 24.06.2014 N 007-АС-10/1, от 25.08.2015 N 007-7.5-02/2335, от 29.09.2015 N 007-18.1-21/АС-106, от 09.07.2017 N 007-АС-10/58 указывало на необходимость расторгнуть спорные договоры аренды, заключённые на неопределённый срок в связи с истечением срока.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" ФАНО России упразднено. Функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 N 1055 р организации, ранее находившиеся в ведении упраздняемого ФАНО России отнесены к ведению Минобрнауки России.

В соответствии с пунктом 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682 (вступило в силу 27.06.2018), Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Кроме того, на основании пункта 4.12 данного Положения Минобрнауки России обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Министерством и подведомственными ему организациями.

Таким образом, полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных ФАНО России, с 27.06.2018 принадлежат Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. Это подтверждается пунктом 435 раздела I распоряжения Правительства Российской Федерации от 27,06.2018 N 1293-р, согласно которому Федеральное государственное бюджетное научное учреждение

"Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" является организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации не давало согласия на пролонгацию спорных договоров аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Во исполнение требований закона ООО "Карбюратор-сервис" был надлежащим образом уведомлен об отказе от спорных договоров аренды. Уведомление, направленное истцом было получено ответчиком 21.08.2018.

Общество было обязано вернуть арендованное имущество не позднее 21.11.2018, однако до настоящего времени никаких действий по освобождению занимаемых спорных нежилых помещений предпринято не было.

Согласно сведениям из архивных выписок Российской Академии наук, представленных по запросу суда, заключение спорных договоров аренды согласовано сроком до одного года.

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд установил, что договоры аренды на стр. 2 и стр. 9 согласованы собственником имущества сроком до 11 месяцев, заключение договора аренды на стр. 1 согласовано сроком до 10 лет.

Фактически договоры заключены: на стр. 9 на 11 месяцев, с последующим продлением без согласования с собственником имущества до 21.10.2016, на стр. 2 сроком на 3 года, на стр. 1 сроком на 3 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции к выводу о том, что к моменту оформления уведомлений об отказе от договоров аренды, у истца имелось право на отказ от договоров на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора.

Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Довод Общества о том, что отказ от договоров является ничтожными сделками, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, спорное имущество является федеральным имуществом и 07.10.2009 внесено в реестр федерального имущества.

Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" ФАНО России упразднено. Функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 N 1055 р организации, ранее находившиеся в ведении упраздняемого ФАНО России отнесены к ведению Минобрнауки России.

В соответствии с пунктом 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682 (вступило в силу 27.06.2018), Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника 10 А40-240671/18 федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Кроме того, на основании пункта 4.12 данного Положения Минобрнауки России обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за Министерством и подведомственными ему организациями.

Это подтверждается пунктом 435 раздела I распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 N 1293-р, согласно которому Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" является организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Во исполнение требований закона 21.08.2018 ООО "Карбюратор -сервис" было надлежащим образом уведомлено об отказе от спорных договоров аренды ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, общество обязано было вернуть арендованное имущество не позднее 21.11.2018. Согласно сведениям ТУ Росимущества, представленным по запросу суда, заключение спорных договоров аренды согласовано сроком до одного года.

Суд первой инстанции верно установил, что договоры аренды на стр. 2 и стр. 9 согласованы собственником имущества сроком до 11 месяцев, заключение договора аренды на стр. 1 согласовано сроком до 10 лет. Фактически договоры заключены: на стр. 9 на 11 месяцев, с последующим продлением без согласования с собственником имущества до 21.10.2016, на стр. 2 сроком на 3 года, на стр. 1 сроком на 3 года.

Во исполнение указанных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Карбюратор-сервис" было надлежащим образом уведомлено об отказе от договора от 22.10.2013 N 12-54/1, договора от 01.09.2012 N 12-40/1 за 3 месяца.

Уведомление, направленное истцом, было получено ответчиком 21.08.2018, таким образом, ответчик был обязан вернуть арендованное имущество не позднее 21.11.2018, однако по настоящее время каких-либо действий по освобождению занимаемых нежилых помещений ответчиком не предпринимаются. В материалах дела имеется письмо от 08.11.2012 N 12/50484 Федерального агентства по управлению государственным имуществом, согласно которому Росимущество приняло решение согласования решения Россельхозакадемии, оформленного выпиской из протокола N 3 заседания Президиума Россельхозакадемии от 22.03.2012 о сдаче в аренду сроком до 10 лет нежилые помещения, общей площадью 55,9 кв.метров, расположенные по адресу: г.Москва, Сормовский проезд, д. 6 стр. 1.

Также имеется письмо Федерального агентства научных организаций от 29.09.2015 N 007-18.1-21/Ас-106 с информацией для руководителей организаций, подведомственных ФАНО России о том, что в срок до 09.10.2015 в письменной форме уведомить арендаторов о прекращении с 10.01.2016 арендных отношений (фактически, действующих после истечения срока действия договора, либо оформленных посредством заключения с арендаторами дополнительных соглашений на срок до 1 года без согласования с ФАНО России и Росимуществом) и необходимости освобождения занимаемых помещений.

При этом в силу статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение новых договоров осуществляется посредством проведения конкурсов или аукционов". 11 А40-240671/18 Также представлено письмо ФАНО России от 28.12.2017 N 007-71-04/2171, направленное в адрес ФГБНУ ФНАЦ ВИМ о необходимости уведомления арендаторов о прекращении договоров аренды, в том числе с ООО "Карбюратор-сервис" по договорам от 29.01.2013 N13-01/1, от 22.10.2013 N12-54/1.

Согласно письму от 26.09.2011 N 12/349 Федерального агентства по управлению государственным имуществом согласована передача в аренду спорного имущества стр. 2 и стр. 9 без права выкупа сроком до одного года, путем проведения торгов.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствует право на отказ от договоров, поскольку право оперативного управления за ответчиком на момент отказа от договоров зарегистрировано не было, судом отклонен, поскольку из представленных в материалы дела пояснений, отказ от договора аренды обусловлен распоряжением собственника имущества, что следует из пояснений Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Росимущества по г. Москве.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что к моменту оформления уведомлений об отказе от договоров аренды, у истца имелось право на отказ от договоров на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора.

В своей жалобе Общество указывает, что первоначальным истцом при рассмотрении дела в основном судебном заседании заявлены письменные ходатайства: о привлечении в качестве третьих лиц по делу Управления Росреестра по Москве и Кузьминской межрайонной прокуратуры.

Также было заявлено ходатайство о выделении встречных требований в отдельное производство. Суд, отклонив ходатайства, не вынес по ним соответствующие определения, что нарушает права истца на обжалование соответствующего определения в порядке п. 7 ст. 130 АПК РФ.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективности правосудия.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, выделение требований в отдельное производство не соответствует целям эффективного судопроизводства, поскольку не обеспечит более оперативному рассмотрению предъявленных и связанных между собой требований.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что Управление Росреестра по Москве и Кузьминская межрайонная прокуратура подлежали привлечению к участию в деле.

В то же время, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Заявителем жалобы не указано, каким образом, принятия судебного акта в отношении ответчика, может повлиять на права вышеуказанных лиц.

При этом, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Принимая во внимание, ч то ни Управление Росреестра по Москве, ни Кузьминская межрайонная прокуратура в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, не обращались ни при первоначальном, ни повторном рассмотрении настоящего дела, то оснований полагать, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Карбюратор-сервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-240671/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В.
Александрова Г.С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.