Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-13149/19 по делу N А40-240671/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-240671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лященко Н.Б. дов-ть от 15.05.2021 N 1, Ситина Е.В. дов-ть от 22.05.2019, Лященко И.В. генеральный директор, протокол от 15.05.2017,

от ответчика - Мухамадеева Р.А. дов-ть от 07.07.2020,

от третьего лица (Территориальное управление Росимущества по г. Москве) - не явился, извещен,

от третьего лица (Министерство науки и высшего образования Российской Федерации) - не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карбюратор-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбюратор-сервис"

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ"

третьи лица: Территориальное управление Росимущества по г. Москве; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о признании отказа от договоров аренды ничтожным, исправлении технической ошибки в договоре аренды и о понуждении продления договоров аренды,

и по встречному исковому заявлению о выселении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карбюратор-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный Агроинженерный центр ВИМ" (далее - ответчик) о признании отказа арендодателя от договора аренды от 01.09.2012 N 12-40/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 9, площадью 230,5 кв. м, который был пролонгирован дополнительным соглашением от 16.08.2013 N 1 ничтожным; о признании отказа арендодателя от договора аренды от 22.10.2013 N 12-54/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, строение 2, площадью 1150,7 кв. м ничтожным; о признании отказа от договора аренды от 29.01.2013 N 13-01/1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв. м ничтожным; об обязании арендодателя продлить договоры аренды от 01.09.2012 N 12-40/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 9, площадью 230,5 кв. м, который был пролонгирован дополнительным соглашением от 16.08.2013 N 1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции сроком на 5 лет; обязании арендодателя продлить договор аренды от 22.10.2013 N 12-54/1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, строение 2, площадью 1150,7 кв. м с соблюдением требований, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции сроком на 5 лет; обязании арендодателя исправить техническую ошибку в договоре аренды от 29.01.2013 N 13-01/1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв. м - срок договора 8 лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 к производству принят встречный иск о выселении общества с ограниченной ответственностью "Карбюратор-сервис" из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, д. 6, стр. 2, стр. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела истцом по первоначальному иску заявлено об отказе от иска в части требований о признании отказа от договора аренды N 13-01/1 от 29.01.2013 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв.м. ничтожным и обязании арендодателя исправить техническую ошибку в договоре аренды N 13 -01/1 от 29.01.2013 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв.м.

Встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен об обязании общества с ограниченной ответственностью "Карбюратор-сервис" освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, д. 6, стр. 2, стр. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявление об отказе от иска в части требований удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца (по первоначальному иску), который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований, и удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что судами не дана правовая оценка отсутствию у ответчика установленного права на арендуемое недвижимое имущество и, как следствие, неправомерно принято к рассмотрению встречное исковое заявление лица, не обладающего правом требования в отношении выселения добросовестного арендатора из указанных помещений; не соответствует фактическим обстоятельством установление судом в решении полномочий Минобрнауки России в части распоряжения правом собственности спорным имуществом Российской Федерации, так как указанный орган такие полномочия не получал; первоначальным истцом при рассмотрении дела в основном судебном заседании заявлены письменные ходатайства: о привлечении в качестве третьих лиц по делу Управления Росреестра по Москве и Кузьминской межрайонной прокуратуры. Также было заявлено ходатайство о выделении встречных требований в отдельное производство. При этом суд, отклонив ходатайства, не вынес по ним соответствующие определения, что нарушает права истца на обжалование соответствующего определения в порядке пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в решении неправомерно указано о том, что к моменту оформления уведомлений об отказе от договоров аренды, у встречного истца имелось право на отказ от договоров.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации Машино-Тракторного парка Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ГОСНИТИ Россельхозакадемии, арендодателем) были заключены договоры аренды:

договор аренды N 12-40/1 от 01.09.2012 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 9, площадью 230,5 кв.м., который был пролонгирован дополнительным соглашением N 1 от 16.08.2013.

договор аренды N 12-54/1 от 22.10.2013 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, строение 2, площадью 1150,7 кв.м.

договор аренды N 13-01/1 от 29.01.2013 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 1, площадью 55,9 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью "Карбюратор-сервис" принимал участие в аукционах на право аренды данного имущества, находящегося в федеральной собственности.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску указал, что 03.11.2015 направил письмо N 03/11-15 арендодателю с уведомлением о намерении заключить договоры N12-54/1 и 12-40/1 аренды федерального имущества по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владения 2, 9 на новый срок. Свои обязательства истец по договорам аренды исполнял надлежащим образом.

15.10.2015 истец направил арендодателю письмо N 15-10/15 об исправлении технической ошибки в договоре N 13-01/1 от 29.01.2013 и приведении срока действия договора аренды в соответствии с условиями конкурсной документации-8 лет.

В ответ арендодатель в письме от 13.11.2015 N 0257/01/0838 выразил заинтересованность в заключении долгосрочных договоров аренды.

В 2016 году ГОСНИТИ был присоединён к ФГБНУ ВИМ, который был переименован в ФГБНУ ФНАЦ ВИМ в соответствии с Приказом ФАНО России от 17.05.2016 N 230 от 06.10.2016 N483.

29.09.2016 письмом N 29/09-16 истец в очередной раз уведомил арендодателя о своем намерении продлить срок действия договоров аренды N 12-54/1 и 12-40/1 на 5 лет.

30.08.2016 письмом N 30/08-16 истец потребовал от арендодателя исправления технической ошибки в договоре аренды N 13-01/1.

18.08.2018 истец получил письма арендодателя N N 703,704,705 от 31.07.2018 с уведомлением об отказе от договоров аренды N N 12-40/1, 12-54/1,13-01/1 в одностороннем порядке.

Истец считает отказы арендодателя продлить договоры аренды N 12-54/1 и N12-40/1, исправить техническую ошибку в договоре аренды N 13-01/1, незаконными.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылался на то, что согласно условиям договора от 22.10.2013 N 12-54/1 был заключен договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 2 (недвижимое имущество) для использования под нежилые помещения.

Указанное здание является федеральным имуществом и 07.10.2009 внесено в реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера, что подтверждается выпиской от 03.12.2010 N 3448/17.

Пунктом 2 договора от 22.10.2013 предусмотрен срок его действия 3 (три)

года.

В соответствии с условиями второго договора аренды нежилого помещения 01.09.2012 N 12-40/1, передано в аренду нежилое помещение по адресу г. Москва, Сормовский проезд, дом 6, стр. 9 (движимое имущество).

Аукционной документацией от 07.06.2012 предусмотрено, что срок действия договора аренды нежилого помещения не должен превышать 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 16.08.2013 N 1 стороны продлили срок действия договора 01.09.2012 N 12-40/1 до 21.10.2016, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

По окончанию срока действия двух указанных договоров, стороны не произвели сдачу (прием) нежилых помещений и договоры были пролонгированы на неопределенный срок.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591 - "Об утверждении перечня организаций, подведомственных ФАНО России" ГОСНИТИ было передано в ведение ФАНО России (далее -уполномоченный орган) в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ФАНО России письмами от 24.06.2014 N 007-АС-10/1, от 09.07.2017 N 007-АС-10/58, от 25.08.2015 N 007-7.5-02/2335 и от 29.09.2015 N 007-18.1-21/АС-106 поручало подведомственным организациям расторгнуть договоры аренды, заключенные на неопределенный срок в связи с истечением срока (приложение 3).

Подведомственные ФАНО России организации распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на соответствующем вещном праве, исключительно в соответствии с требованиями п.1 ст. 296, п.3 ст. 298 ГК РФ, кроме того, порядок передачи в аренду федерального недвижимого имущества четко определен положениями ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в также совместным письмом от 10.06.2015 ФАНО России N 007-18.10/МК-435 и Росимущества NОД-08/23197.

Более того, 28.12.2017 уполномоченный орган обратился к истцу с требованием о расторжении договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Карбюратор-сервис".

Во исполнение указанных требований общество с ограниченной ответственностью "Карбюратор-сервис" было надлежащим образом уведомлен об отказе от договора от 22.10.2013 N 12-54/1, договора от 01.09.2012 N 12-40/1 за 3 (три) месяца.

Уведомление, направленное истцом было получено ответчиком 21.08.2018, таким образом, ответчик обязан был вернуть арендованное имущество не позднее 21.11.2018, однако по настоящее время каких-либо действий по освобождению занимаемых нежилых помещений ответчиком не предпринимаются.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 294, 296, 298, 608, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды указали, что исходя из фактических сроков действия заключенных договоров аренды и того, что полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных ФАНО России, с 27.06.2018 принадлежат Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, истец был надлежащим образом уведомлен об отказе от спорных договоров аренды ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, и обязан был вернуть арендованное имущество не позднее 21.11.2018. Таким образом, к моменту оформления уведомлений об отказе от договоров аренды, у истца имелось право на отказ от договоров на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора (распоряжением собственника федерального имущества).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-240671/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.