Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-77625/20 по делу N А40-66599/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-66599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-66599/20, вынесенное судьей Истоминым С.С.

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" требования ПАО "МОЭК" размере 31 298 852,58 руб. в третью очередь удовлетворения в деле о банкротстве ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года ООО "ГСЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7704594321 ОГРН 1067746468360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевича.

От ПАО "МОЭК" 31.08.2020 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59.769.078,04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-66599/20 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" включены требования ПАО "МОЭК" в размере 31 298 852,58 руб. (основной долг). Заявление ПАО "МОЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 19 876 129,36 руб. - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенное судом первой инстанции Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 в части оставления без рассмотрения требования ПАО "МОЭК" в размере 19 876 129,36 руб. и включить требования ПАО "МОЭК" в реестр требований кредиторов должника в размере 59.769.078,04 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судебной коллегией, оставляя требование кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела N А40-74319/20, N А40- 37885/20, N А40-44322/20, N А40-92418/20, N А40-74910/20 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", которые до настоящего не рассмотрены судом первой инстанции, либо апелляционной инстанции, а также отсутствуют доказательств направления заявителем ходатайств о приостановлении или прекращении производства по делу.

При этом суд сослался на разъяснения п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 29 наличие не приставленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делам N А40-74319/20, N А40- 37885/20, N А40-44322/20, N А40-92418/20, N А40-74910/20 ПАО "МОЭК" не заявлялось, в связи с чем, суд посчитал, что заявление кредитора оставляется без рассмотрения применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что, согласно картотеке арбитражных дел:

- по делу А40-74319/20 полный текст решения изготовлен 02.10. 2020 года;

- по делу А40- 37885/20 полный текст решения изготовлен 14.10.2020 года;

- по делу А40-44322/20 полный текст определения изготовлен 10.10. 2020 года;

- по делу А40-92418/20 полный текст решения изготовлен 02.10.2020 года;

- по делу А40-74910/20 полный текст решения изготовлен 09.10 2020 года.

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания 30.11.2020 в отношении должника ООО "ГС-Эксплуатация" отсутствовали не прекращённые или не приостановленные исковые производства, в связи с чем, при рассмотрении требований ПАО "МОЭК" разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не подлежали применению.

Разрешая требования ПАО "МОЭК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности 59 769 078,04 рублей, подлежали применению разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, оставление без рассмотрения требования ПАО "МОЭК" в части включения в реестр требований в размере 19 876 129,36 рублей является незаконным.

Неправильное применение судом к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления N 35, поставило реализацию обществом своих прав в процедуре банкротства должника в зависимость от процессуальной невозможности рассмотрения судом поданного в соответствии с названными разъяснениями ходатайства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах у суда в любом случае не имелось оснований для оставления требования Кредитора без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 14.12.2020 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-66599/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко