Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-51606/20 по делу N А40-123688/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-123688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-123688/19

по иску Индивидуального предпринимателя Иваницкого Станислава Юрьевича (ОГРНИП 318547600000154) Индивидуального предпринимателя Хачатурьянц Дарьи Александровны (ОГРНИП 318507400000336)

к Индивидуальному предпринимателю Бекреневой Виктории Вячеславовны (ОГРНИП 317774600429586)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца 1 Кобяков Э.В. по доверенности от 02.02.2021, от истца 2 Кобяков Э.В. по доверенности от 02.02.2021, от ответчика Арсентьева Я.В. по доверенности от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иваницкий Станислав Юрьевич, Индивидуальный предприниматель Хачатурьянц Дарья Александровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бекреневой Виктории Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения:

- в пользу ИП Иваницкого С.Ю. в размере 51 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1564,01 руб.;

- в пользу ИП Хачатурьянц Д.А. в размере 58 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1763, 77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда от 29.02.2020 отменено применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость дачи оценки всем доводам и возражениям сторон, установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость проверки расчета заявленных ко взысканию сумм, установления наличия либо отсутствия оснований для полного/частичного удовлетворения иска, а также рассмотрения вопроса о возможности и необходимости рассмотрения дела с непосредственным участием сторон в судебном заседании.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы иска, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что

ИП Иваницким С.Ю. перечислены Ответчику деньги в сумме 230 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2018 N 7, указав в графе "назначение платежа": "оплата за обучение по договору от 01.05.2018 N 2 на сумму 230 000 руб".

ИП Хачатурьянц Д.А. перечислены Ответчику деньги в сумме 256 000 руб., а именно: по платежному поручению от 04.06.2018 N 41, указав в графе "назначение платежа": "оплата за обучение по договору от 03.04.2018 N 11 на сумму 145 000 руб", а также по чеку N 28226 от 04.04.2018 по операции перевода сбербанк онлайн с карты на карту сумму 31 000 руб., почтовой квитанции Тинькофф Банк N 395807389 от 13.07.2018 по операции перевода по номеру телефона сумму 80 000 руб.

Итого: 486 000 руб.

По утверждению Истцов, между ними и Ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании услуг по проведению онлайн-лекций в рамках проведения онлайн-курсов Инстаграм "ИнстаРост" и "ИнстаНиндзя". Согласно условиям договоренности, Ответчик обязался выступить с программой онлайн-лекций по теме вышеуказанных онлайн-курсов, а Истцы, в свою очередь, обязались выплатить Ответчику вознаграждение. Размер вознаграждения был согласован в устном порядке в размере 66 500 руб. за одно выступление по онлайн-курсу Инстаграм "ИнстаРост" и 55 000 руб. за одно выступление по курсу "ИнстаНиндзя"; в период с 04 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года Ответчик обязался провести 4 онлайн-лекции в рамках онлайн-курса "Инстаграмм "ИнстаРост"; в период с 03 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года Ответчик обязался провести 4 онлайн-лекции в рамках онлайн-курса "ИнстаНиндзя". Общая стоимость услуг Ответчика по проведению 8 онлайн-лекций была устно согласована сторонами в размере 486 000 рублей. Во исполнение устного соглашения Истцами была произведена полная оплата 8 онлайн-лекций в размере 486 000 рублей. Фактически Ответчиком вместо 8 было проведено 6 онлайн-лекций: 4 онлайн - лекции по курсу "Инстаграмм "ИнстаРост" на сумму 266 000 руб. и 2 онлайн-лекции по курсу "ИнстаНиндзя" на сумму 110 000 руб., итого 376 000 руб. Ответчик (исполнитель) не оказал Истцам (заказчики) услуги (2 онлайн-лекции по курсу "ИнстаНиндзя"), предварительно оплаченные последним в сумме 110 000 руб. поскольку добровольно требование Истцов о возврате образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения последним не исполнено, Истцы просят в судебном порядке взыскать сумму в заявленном размере.

Установлено, что Договор оказания услуг между сторонами не заключался, перечень услуг, подлежащих оказанию и их стоимость, письменно не согласовывались.

Безусловно, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда не оспаривал обстоятельство получения от Истцов денежных средств в сумме 486 000 руб., а также обстоятельство устной договоренности с Истцами об оказании услуг по проведению онлайн-лекций и их стоимости, однако указывает на договоренность только двух он-лайн выступлений (вебинаров) по курсу "ИнстаНиндзя", а не 4-х как указывают Истцы. И указанные обязательства, возникшие вследствие взаимоотношений сторон, исполнены им в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ соответствующе соглашение между сторонами должно было быть совершено в простой письменной форме (если оно не требовало нотариального удостоверения). Несоблюдение простой письменной формы лишало стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишало их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В подтверждение обстоятельства оказания услуг Ответчиком представлена видеозапись от 06.04.2020 2 онлайн-выступлений (вебинаров) в рамках онлайн-курса "ИнстаНинзя" от 16.06.2018 и 14.07.2018, видеозапись видео-уроков в рамках онлайн-курса "ИнстаНинзя" на сайте mobischol.ru от 03.10.2019, видеозапись с экрана компьютера страницы, через которую продавался онлайн-курс "ИнстаНинзя" от 28.09.2018, видеозапись переписки в рабочем чате по онлайн-курсу "ИнстаНинзя" в Телеграмм с 27.04.2018 по 06.07.2018; переписка Бекреневой В. В. с Сулименко Д. А. в Вотсапп (WhatsApp) по поводу создания и проведения онлайн-курса "ИнстаНинзя" с 20 мая по 6 июня 2018 г.; отзывы участников онлайн-курса "ИнстаНинзя" в чате в Телеграмм; переписка с сообщением о блокировке доступа к курсу "ИнстаНинзя" между Бекреневой В. В. и специалистом технической поддержки платформы Геткурс, а также между Бекреневой В. В. и Сулименко Д. А. от 27.08.2018 г.; переписка в рабочей группе "Инста-курс" в Телеграмм с 27.04.2018 г. по 06.07.2018 г.

Однако сведения, изложенные в указанных документах, не подтверждаются совокупностью иных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные документы не исходит от лиц, уполномоченных в силу действующего законодательства обеспечивать доказательства (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате).

Также Ответчиком представлено соглашение об урегулировании между сторонами спора от 23.10.2018, по которому истцы должны были выплатить Ответчику в счет компенсации за нарушение исключительных прав за публикацию и распространение он-лайн курса "Инстаграм продвижение" денежные средства в сумме 120 000 руб.

Однако указанное соглашение не подтверждает урегулирования возникшего данного спора между сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 67, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не позволяют с достоверностью сделать вывод об оказании Ответчиком Истцам услуг, предварительно оплаченных Истцами.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления Истцами Ответчику денежных средств в заявленной ко взысканию сумме при отсутствии доказательств наличия между сторонами договора, определяющего обязательства сторон, судом установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств предоставления Ответчиком встречного исполнения или возврата Истцам перечисленной ими суммы в размере 110 000 руб. не представлено.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2020 года по делу N А40-123688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина