Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-11612/20 по делу N А06-6708/2020

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А06-6708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 года по делу N А06-6708/2020

по иску открытого акционерного общества "Волго-Каспийский судоремонтный завод", пос. Волго-Каспийский Камызякского района Астраханской области, (ОГРН 1023000850982, ИНН 3005000602),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", г. Москва, (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454), в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

о взыскании 692247 руб. 16 коп.,

при участии в заседании: от истца - Зубановой М.Н., представителя, доверенность от 04.03.2020 (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Волго-Каспийский судоремонтный завод" с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Астраханского филиала о взыскании 692247 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 30 апреля 2019 года N 19/205 на основании пункта 10.2 названного договора, а также 16845 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 года по делу N А06-6708/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 692247 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 30 апреля 2019 года N 19/205 на основании пункта 10.2 названного договора, а также 16845 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленные истцом акты о приемке выполненных работ (т. 3, л. д. 19-150) не могут быть приняты в качестве доказательств принятия работ ответчиком, не дана оценка обстоятельствам предъявления выполненных работ и даты подписания акта от 19 марта 2020 года N 135 (т. 2, л. д. 163-168), на которые ответчик ссылался в своих письменных пояснениях от 27 августа 2020 года N 2049 (т. 2, л. д. 160-161), несостоятелен довод истца о невозможности заканчивать работы за период с 30 марта по 11 мая 2020 года, из периода просрочки исполнения истцом договорных обязательств ответчик исключил период просрочки исполнения обязательств по вине ответчика - 21 день (с 8 по 28 апреля 2020 года), поэтому сумма неустойки была определена с учетом данного факта.

Открытое акционерное общество "Волго-Каспийский судоремонтный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волго-Каспийский судоремонтный завод" (подрядчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (заказчик) в соответствии с протоколом N АСТР 15-19/2 заключили договор от 30 апреля 2019 года N 19/205, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту судовых технических средств и конструкций (СТС и К) на з/с "Уренгой", регистровый номер 185106, инвентарный номер Ф061500030, в соответствии со сметой-ведомостью (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, технические условия договора - в разделе 3, особые условия - в разделе 4, обеспечение исполнения договора - в разделе 5, порядок выполнения и приемки работ - в разделе 6, цена договора и порядок расчетов - в разделе 7, сроки выполнения работ - в разделе 8, гарантийные обязательства - в разделе 9, ответственность сторон - в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 11, испытания - в разделе 12, порядок разрешения споров - в разделе 13, прочие условия - в разделе 14, порядок расторжения договора - в разделе 15, антикоррупционные условия - в разделе 16, приложения - в разделе 17, место нахождения и банковские реквизиты сторон - в разделе 18 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор от 30 апреля 2019 года N 19/205 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ (в редакции от 2 августа 2019 года) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ (в редакции от 2 августа 2019 года) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 8.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в случае невыполнения заказчиком обязанности осуществить закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства в течение календарного года в объеме, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, либо размещения недостоверной информации о годовом объеме закупок у таких субъектов, включенной в отчет, предусмотренный частью 21 статьи 4 настоящего Федерального закона, либо не размещения указанного отчета в единой информационной системе положение о закупке данного заказчика с 1 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом, и до завершения этого года признается неразмещенным в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В данном случае в течение указанного периода заказчики руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части: 1) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком); 2) выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика); 3) осуществления закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частями 1 - 3, 5 - 8 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом для целей настоящей части под совокупным годовым объемом закупок заказчика понимается совокупный объем цен договоров, заключенных заказчиком с 1 февраля до окончания календарного года; 4) применения требований к участникам закупок; 5) оценки заявок, окончательных предложений участников закупок; 6) создания и функционирования комиссии по осуществлению закупок; 7) определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с параграфами 2 - 5 главы 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 8) осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 7.1 договора его цена в соответствии со сметой-ведомостью (приложение N 1 к договору) составляет 31860916 руб. 11 коп., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 9 октября 2019 года N 1 цена договора увеличена на 21062154 руб. 11 коп. и составила 52923070 руб. 99 коп.

Дополнительным соглашением от 12 марта 2020 года N 2 цена договора увеличена на 12276699 руб. 75 коп. и составила 65199770 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора срок выполнения работ определен сторонами не более 40 суток с даты подписания акта приемки судна в ремонт (т. е. с 6 мая 2019 года). Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки судна из ремонта.

Дополнительным соглашением от 9 октября 2019 года N 1 срок окончания работ - 1 ноября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 12 марта 2020 года N 2 установлен срок окончания работ - 10 марта 2020 года (включительно), в том числе по следующим этапам работ: I этап: срок выполнения - 31 декабря 2019 года, II этап: срок выполнения - 10 марта 2020 года.

Таким образом, цена договора составила 65199770 руб. 74 коп., окончательный срок выполнения работ - 10 марта 2020 года (включительно).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" (Регистра), ведомственными техническими условиями и международными стандартами в сроки, установленные договором, с предъявлением результатов выполненных работ Регистру в случаях, предусмотренных Правилами Регистра.

Истец указал, что выполнил все работы в срок, за исключением ходовых испытаний, которые откладывались не по вине подрядчика.

Вместе с тем, ответчик удержал с истца неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 10.2 договора.

Пункт 10.2 договора предусматривает, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанного в разделе 8 договора и срока устранения дефектов, указанного в пункте 9.3 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,05% от цены просроченных работ за каждый день просрочки. В этом случае подрядчик обязан уплатить неустойку в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик произвел расчет неустойки на всю сумму II этапа работ (т. е. на 30766540 руб. 38 коп.), хотя письмом от 4 марта 2020 года N 233 истец сообщил ответчику о выполнении всех работ, кроме ходовых испытаний, стоимость которых, в соответствии с пунктом 1.9 сметы-ведомости на ремонт з/с "Уренгой" по СТС и К, составляет 80000 руб.

Истец полагает, что ответчик нарушил установленный пунктом 10.2 порядок взыскания неустойки, поскольку заказчик обязан был сначала выставить подрядчику требование об оплате неустойки, а потом удерживать неустойку, но не исполнил данное обязательство.

Незаконное удержание ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск правомерно удовлетворен в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Подрядчик завершил свой объем работ, предусмотренный договором, и письмом от 4 марта 2020 года N 233 сообщил заказчику о том, что на з/с "Уренгой" имеются неисполненные виды работ, которые по условиям договора выполняет субподрядная организация, нанятая заказчиком, и в этом же письме предупредил заказчика о том, что для своевременной сдачи объекта необходимо обеспечить присутствие на борту з/с "Уренгой" персонала нанятых заказчиком субподрядных организаций.

Заказчик в письме от 4 марта 2020 года попросил подрядчика остановить выполнение работ с 5 марта 2020 года с 16 час. 00 мин. на 4 рабочих дня (т. е. до 11 марта 2020 года до 16 час. 00 мин.) в связи с проведением работ на борту судна субподрядными организациями заказчика.

Истец не выполнял работы по договору по вышеуказанной просьбе ответчика, поэтому срок окончания работ, указанный в дополнительном соглашении от 12 марта 2020 года N 2 к договору, автоматически был перенесен на 12 марта 2020 года.

В силу норм статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Письмом от 10 марта 2020 года N 551 (в день окончания срока выполнения работ по договору) заказчик сообщил подрядчику о том, что часть работ, выполняемых субподрядчиками заказчика, выполнена, но не в полном объеме и будет выполнена в ближайшее время, в частности: "Тахометры на ВДГ NN 1,2 забракованы, ожидается поставка от подрядчика. АПС датчики проверены, установлены на штатные места, трубки подвода рабочей среды к датчикам АПС будут восстановлены подрядной организацией в ближайшее время".

Истец полагает, что затягивание сроков сдачи выполненных работ и затягивание проведения ходовых испытаний произошло не по его вине.

Заказчик объявил закупку системы ДАУ ТЗ только 16 марта 2020 года (запрос цен от 16 марта 2020 года N 58331 (интернет-сайт "zakupki.gov.ru"), затем эта закупка была отменена заказчиком и только 8 апреля 2020 года на интернет-сайте "zakupki.gov.ru" был заключен договор на выполнение работ по ремонту системы ДАУ з/с "Уренгой", инвентарный номер Ф061500030, числящегося на балансе федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала, способ закупки - у единственного поставщика, данный договор был исполнен только 10 мая 2020 года.

Таким образом, до 10 мая 2020 года ремонт систем ДАУ выполнялся субподрядчиком заказчика, без судовой системы ДАУ з/с "Уренгой" не мог пройти ходовые испытания, поскольку без системы ДАУ Регистр не принял бы ходовые испытания. Следовательно, просрочка проведения ходовых испытаний произошла не по вине подрядчика.

Кроме того, тот факт, что субподрядчики заказчика (в частности, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Штурман") продолжали выполнение ремонтных работ на з/с "Уренгой" 20, 23 и 26 марта 2020 года, подтверждается электронными письмами за указанные даты с просьбой оформления пропусков на территорию подрядчика для завоза оборудования и сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Штурман" - инженеров по монтажу оборудования связи (Кривова А. В., Голубева Д. В., Сагирова А. Г., Третьяк А. А.).

Следовательно, проведение ходовых испытаний и сдача выполненных работ постоянно откладывались по вине заказчика с 10 марта 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 9 мая является нерабочим праздничным днем, 10 мая - выходным днем (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

В связи с тем, что 9 мая 2020 года (нерабочий праздничный день) пришелся на субботу (выходной день), выходной день был перенесен на 11 мая 2020 года.

Таким образом, дни с 30 марта по 11 мая 2020 года являлись также нерабочими.

Письмом от 27 марта 2020 года N 316 подрядчик уведомил заказчика о временной приостановке исполнения договора от 30 апреля 2019 года N 19/205 по проведению ходовых испытаний и испытаний багерного оборудования з/с "Уренгой" на период действия вышеперечисленных Указов Президента Российской Федерации.

Следовательно, во исполнение вышеназванных Указов Президента Российской Федерации подрядчик не имел права исполнять работы за период с 30 марта по 11 мая 2020 года, но, несмотря на данный запрет, письмом от 8 апреля 2020 года N 339 вновь поставил заказчика в известность о том, что ходовые испытания судна намечены на 10 апреля 2020 года, и попросил обеспечить явку представителей заказчика и подрядных организаций.

Письмом от 8 апреля 2020 года N 776 заказчик в очередной раз сообщил подрядчику о том, что субподрядчики завершили не все работы, а именно ремонт и наладку систем ДАУ, и попросил снова перенести сроки проведения ходовых испытаний с 10 на 17 апреля 2020 года.

Подрядчик в письме от 15 апреля 2020 года N 355 сообщил заказчику о проведении ходовых испытаний 17 апреля 2020 года, а письмом N 357 (в дополнение к письму N 355) уведомил заказчика об отсутствии некоторых приборов, а также аварийно-спасательного снаряжения на борту судна, что подразумевало невозможность проведения ходовых испытаний, и попросил заказчика определить дату проведения ходовых испытаний.

Письмом от 16 апреля 2020 года заказчик подтвердил готовность к проведению ходовых испытаний на 17 апреля 2020 года, хотя по договору на выполнение работ по ремонту системы ДАУ з/с "Уренгой" данные работы должны быть выполнены только 10 мая 2020 года.

Письмом от 17 апреля 2020 года N 379 подрядчик сообщил заказчику о том, что ходовые испытания судна, назначенные заказчиком на 17 апреля 2020 года, проводились, но ввиду того, что автоматические системы ДАУ ГД (работы на которых проводились субподрядчиками заказчика) оказались неработоспособными, эксперты Российского Речного Регистра не приняли ходовые испытания ввиду указанного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик заведомо знал о невозможности проведения ходовых испытаний и их принятия Российским Речным Регистром без данного оборудования. Таким образом, ходовые испытания в очередной раз не были проведены по вине заказчика.

Письмом от 23 апреля 2020 года N 897 заказчик уведомил подрядчика о проведении ходовых испытаний на 27-28 апреля 2020 года, а в письме от 27 апреля 2020 года N 930 установил точную дату проведения ходовых испытаний - 28 апреля 2020 года.

Заказчик в письме от 30 апреля 2020 года N 988 снова перенес срок проведения ходовых испытаний на 6 мая 2020 года.

Ходовые испытания на з/с "Уренгой" были проведены 6 мая 2020 года и приняты Регистром без замечаний, что отражено в акте о приемке работ от 6 мая 2020 года N 154, подписанным, в том числе и представителем заказчика. Из акта следует, что судно з/с "Уренгой" допускается к эксплуатации, работы исполнены надлежащим образом, отсутствуют какие-либо претензии и замечания.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 15 мая 2020 года (приложение по форме N 4 к договору).

Письмом от 18 мая 2020 года N 1077 заказчик сообщил подрядчику об изменении в программе швартовых - ходовых испытаниях по з/с "Уренгой" по минимальным оборотам и попросил произвести регулировку на 300 об/мин главных двигателей правого и левого борта.

Следовательно, поскольку ответчик постоянно переносил проведение ходовых испытаний, нарушение срока выполнения работ и перенос сроков проведения ходовых испытаний происходили не по вине истца.

Заказчик, считая, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, произвел на свое усмотрение расчет неустойки за просрочку выполнения работ и письмом от 4 июня 2020 года N 1275 уведомил подрядчика о том, что на основании пункта 10.6 договора удержит неустойку в размере 692247 руб. 16 коп. при оплате счета от 15 мая 2020 года N 75 за выполненные работы по II этапу ( неустойка рассчитана на сумму 30766540 руб. 38 коп.).

Материалами дела подтверждено, что заказчик нарушил условия пункта 10.2 договора, в соответствии с которым, заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 0,05% от цены просроченных работ, за каждый день просрочки.

По состоянию на 10 марта 2020 года подрядчик не сдал только ходовые испытания по вине заказчика.

Стоимость ходовых испытаний в соответствии с пунктом 1.9 сметы-ведомости на ремонт з/с "Уренгой" (приложением N 1 к договору) составляет 80000 руб., т. е. на 10 марта 2020 года не выполненными были только работы на сумму 80000 руб., следовательно, заказчик неправомерно рассчитал неустойку на всю сумму по II этапу работ.

Письмом от 5 июня 2020 года N 508 подрядчик предложил произвести переговоры с учетом двусторонних доводов и принятия компромиссного решения по поводу оплаты в целом и неустойки в частности.

Заказчик в письме от 9 июня 2020 года N 1300 запросил на рассмотрение документы в подтверждение доводов подрядчика.

Письмом от 10 июня 2020 года N 519 истец направил в адрес заказчика претензию с приложением документов в обоснование незаконности удержания неустойки, но заказчик, получив претензию, не ответил на нее и платежным поручением от 11 июня 2020 года N 2464 перечислил подрядчику 30074293 руб. 22 коп. за выполненные работы по II этапу ремонта з/с "Уренгой", удержав денежные средства в сумме 692247 руб. 16 коп. (т. е. неустойку).

Подрядчик повторно направил заказчику претензию от 16 июня 2020 года N 532 с требованием о возврате неосновательно удержанных денежных средств в виде неустойки по заключенному договору в сумме 692247 руб. 16 коп. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что работы не были приостановлены на период с 5 по 11 марта 2020 года. Учитывая выполнение работ субподрядной организацией по ремонту системы ДАУ и невозможность предъявить ходовые испытания, ответчик направил истцу письма с просьбой о переносе сроков проведения ходовых испытаний на 21 день (от 8 апреля 2020 года N 776, от 20 апреля 2020 года N 863, от 23 апреля 2020 года N 897, от 27 апреля 2020 года N 930). При расчете неустойки данные дни были исключены из расчета (письмо от 4 июня 2020 года N 1275). Акты о приемке работ от 19 марта 2020 года NN 110, 111, 135 приняты Регистром 26 марта 2020 года с замечаниями (замечания NN 1,4), на устранение потребовалось дополнительное время.

Письмом от 25 марта 22020 года N 687 истец сообщил, что выполнил работы по ремонту судна с нарушением сроков на 16 суток вследствие поднятия судна в док для замены наружной обшивки листов за два раза вместо одного, что повлекло за собой нарушение срока выполнения работ по сборке двигателей, механизмов в кормовом и носовом машинном отделении.

Подрядчики ответчика, выполняющие другие работы по ремонту электрочасти, не могли своевременно приступить к выполнению своих работ.

План-график ремонта судна не был представлен в нарушение условий пункта 8.2 договора.

Актом первого этапа очередного освидетельствования судна N 10.19.034.268353, выданным НВФ Речного Регистра, подтверждена дата окончания дефектации - 23 сентября 2019 года (вместо запланированной - 20 августа 2019 года). При подготовке к проведению испытаний неоднократно происходили поломки системы гидравлики, в результате чего невозможно было предъявить судно Регистру (письма от 9 апреля 2020 года N 784, от 20 апреля 2020 года N 863).

Кроме того, апеллянт указывает, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ (т. 3, л. д. 19-150) не могут быть приняты в качестве доказательств принятия работ ответчиком. Довод апеллянта является несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 6.8 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами актом о выполненных работах (техническим актом) и актом сдачи-приемки выполненных работ.

Акт о выполненных работах (технический акт) составляется подрядчиком по завершении работ с указанием названия суда, объема (количества) работ и даты его составления, по форме, предусмотренной приложением N 3 к договору. Акт заверяется печатью судна и подрядчика. От заказчика акт о выполненных работах (технический акт) подписывается уполномоченными лицами филиала (представителями экипажа судна, механиком-наставником филиала или главным специалистом отдела технической эксплуатации флота филиала).

К акту о выполненных работах (техническому акту) прилагаются согласованные с заказчиком акты дефектации, технологические указания на ремонт, отчеты, акты ОТК, акты и сертификаты на используемые материалы, технические паспорта на изделия.

Если акт о выполненных работах (технический акт) оформлен не в соответствии с условиями договора, заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 14.2 договора, уведомляет подрядчика о наличии конкретных недостатков (ошибок), и акт сдачи-приемки выполненных работ экипажем суда (технический акт) возвращается последнему для устранения выявленных замечаний.

Акт о выполненных работах (технический акт) оформляется в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, копия акта передается подрядчиком на судно.

Подписывая договор, стороны соглашаются и подтверждают, что подписание уполномоченными представителями сторон акта о выполненных работах (технического акта) не свидетельствует о приемке результата выполненных работ заказчиком по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подтверждают лишь согласие экипажа судна с объемами и качеством выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, акты о выполненных работах (технические акты) являются подтверждением выполнения промежуточных этапов работ, а акт сдачи-приемки выполненных работ, в случае, если он подписан сторонами, дает истцу право на требование оплаты по договору. Следовательно, акты о приемке работ от 19 марта 2020 года N N 110, 111, 135 (технические акты), подписанные представителем ответчика и экспертом Российского Речного Регистра, подтверждают, что определенные работы выполнены в соответствии со сметой-ведомостью, замечания к выполненных истцом работам (перечень работ указан в актах) отсутствуют, эксплуатация допускается.

Кроме того, согласно акту о приемке работ от 19 марта 2020 года N 135 з/с "Уренгой" допускается к ходовым испытаниям. Допуск к ходовым испытаниям означает, что истец выполнил свой объем работ и готов, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, предъявить свои работы Регистру, а затем заказчику для сдачи и подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ для последующей оплаты со стороны заказчика.

Ответчик, не согласный с выполнением работ, указанных в акте о приемке работ от 19 марта 2020 года N 135, не представил контррасчет, содержащий указание выполненных и невыполненных работ, документально не обосновал свой довод о ненадлежащем исполнении договорных обязательств истцом.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав все материалы дела в совокупности, установил, что все работы были выполнены подрядчиком, за исключением ходовых испытаний, которые откладывались по вине ответчика. Ответчик до проведения ходовых испытаний подписал акты о выполненных работах (технические акты) N N 1-153, подтверждающие выполнение всех видов работ, кроме ходовых испытаний.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что после проведения ходовых испытаний стороны должны подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик должен произвести оплату работ.

Подрядчик представил достаточно доказательств, подтверждающих, что заказчик своими действиями препятствовал надлежащему выполнению работ, а просрочка в выполнении работ произошла не по вине подрядчика.

Кроме того, ответчик в нарушение условий пункта 13.2 договора (об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров) не направлял в адрес подрядчика (истца) претензию об уплате неустойки, а в одностороннем порядке на свое усмотрение произвел расчет неустойки и удержал ее при оплате II этапа работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца (в размере удержанной неустойки) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом, что и было установлено при разрешении спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 года по делу N А06-6708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова