Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 04АП-151/21 по делу N А78-11534/2020

г. Чита

16 февраля 2021 г.

Дело N А78-11534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 года по делу N А78-11534/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391, далее - комитет) обратился в арбитражный суд к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079, далее - УФК, управление) с заявлением о признании недействительным представления N 20-1/17 от 13.10.2020.

Одновременно комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления N 20-1/17 от 13.10.2020 до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 28 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным и ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что неисполнение представления органа государственного финансового контроля влечет для лица, которому выдано это представление, негативные последствия в виде финансовой и административной ответственности, поскольку оспаривание такого представления в судебном порядке само по себе не приостанавливает его исполнение.

УФК отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю в соответствии с приказами Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 28 июля 2020 г. N 392-о, от 14 августа 2020 г. N 418-0, от 26 августа 2020 г. N 438-0 в период с 5 августа 2020 г. по 4 сентября 2020 г. в отношении Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" проведена внеплановая проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" (ИКМ 2020-ВВ.000.0005-9100.005). По результатам проведённой проверки составлен Акт выездной проверки комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от 04.09.2020 г. и 13 октября 2020 года внесено Представление N 20-1/17.

Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" считая Представление N 20-1/17 от 13.10.2020 г. недействительным, ущемляющим законные права и интересы комитета обратился в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления N 20-1/17 от 13.10.2020 г. до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 28 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер; кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, из изложенного следует, что принятие обеспечительных мер возможно в случаях затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела; причинения значительного ущерба заявителю, при этом заявитель должен обосновать и доказать наличие указанных оснований.

При этом согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого представления управления, заявитель никаких доводов и доказательств, подтверждающих действительное наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представлено, равно как им не представлены и доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Действительно, как следует из заявления комитета, одновременно комитетом заявлено ничем не мотивированное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления N 20-1/17 от 13.10.2020 до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу (т.1 л.д.3-10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не привел убедительных доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может нанести ему значительный ущерб.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не заявлялись, следовательно, предметом рассмотрения при разрешении такого вопроса быть не могли и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 года по делу N А78-11534/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев