Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-2970/21 по делу N А40-59183/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8216/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-59183/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСБИЗНЕСАДВОКАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г, по делу N А40-59183/2020, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску ООО "РУСБИЗНЕСАДВОКАТ" (ГОРОД САМАРА, ОГРН 1156311001549, ИНН 6311157157) к ответчику ООО "ЗАПАДНОАБДУЛИНО" (ГОРОД ОРЕНБУРГ, ОГРН 1055609050595, ИНН 5609046829) третье лицо РОСФИНМОНИТОРИНГ о взыскании задолженности в размере 373619526 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаева В.В. по доверенности от 04 февраля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСБИЗНЕСАДВОКАТ"(443070, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ, ДОМ 17, ЛИТЕРА ЕЕ1, ОФИС 317, ОГРН 1156311001549, Дата гос. рег. 19.03.2015, ИНН 6311157157) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗАПАДНОАБДУЛИНО"(460000, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОРЕНБУРГ, ПЕРЕУЛОК МАТРОССКИЙ, ДОМ 12, ОФИС 103, ОГРН 1055609050595, Дата гос. рег. 07.11.2005, ИНН 5609046829) о взыскании задолженности в размере 373619526 руб. 01 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, взыскать общую сумму задолженности в размере 190728772 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2020 г по делу N А40-59183/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСБИЗНЕСАДВОКАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.02.2021 г от истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 10.02.2021 г дополнение к апелляционной жалобе возвращено, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы, в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку данное дополнение подано 05.02.2021 г, т.е. за пределами срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе истцом не заявлено (ст. ст. 117, 9, 65 АПК РФ).

От иных сторон письменных мотивированных отзывов по существу заявленных апелляционных жалоб в материалы дела в установленные судом апелляционной инстанции сроки не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 г. между ООО "РУСБИЗНЕСАДВОКАТ" (Залогодержатель) и ООО "ЗападноАбдулинО" (Залогодатель) заключен договора залога (ипотеки) N ВДЗ/АЮ-01.

В соответствии с условиями договора залога (ипотеки) N ВДЗ/АЮ-01 Залогодатель в обеспечение своего денежного обязательства передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество (Предмет ипотеки), указанное в п. 1.2 Договора, частично обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по оплате вексельного долга в сумме 190 000 000 (Сто девяносто миллионов) рублей на основании заявления N РБА/ОВ-01 от 14 февраля 2020 г. о погашении векселей Залогодателя, и права на реализацию и получение в пользу Залогодержателя средств от реализации принадлежащего Залогодателю имущества в случае неисполнения им своих обязательств по оплате векселей.

На заявление истца о погашении векселей исх. РБА/ОВ-01 от 14.02.2020 г. ответчик также сообщил о невозможности оплатить в настоящий момент указанную кредиторскую задолженность, предложил заключить соглашение об изменении сроков оплаты.

17.02.2020 г. истец и ответчик заключили соглашение о пролонгации сроков исполнения обязательства, согласно которому договорились о прекращении обязательств по оплате 8-ми (восьми) процентных векселей "Должника" на общую вексельную сумму 367 775 420 (Триста шестьдесят семь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 20 копеек, предъявленных к оплате заявлением о погашении векселей исх. РБА/ОВ-01 от 14.02.2020 г. и об изменении (пролонгации) сроков погашения кредиторской задолженности, предъявленной к исполнению согласно данному заявлению, на один месяц.

Согласно п. 1.2. указанного соглашения "Кредитор" обязуется передать "Должнику" подлинники 8-ми (восьми) процентных векселей "Должника" на общую вексельную сумму 367775420,20 (Триста шестьдесят семь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 20 копеек согласно Приложению N 1 по Акту приема-передачи, "Должник" вместо платежа на вышеуказанную сумму обязуется передать "Кредитору" 19 (Девятнадцать) процентных векселей общей номинальной стоимостью 367775420,20 (Триста шестьдесят семь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 20 копеек, дата выпуска 17.02.2020 г. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее "17" марта 2020 г" по Акту приема-передачи.

Согласно п. 1.3 соглашения с выдачей новых векселей согласно Приложению N 3 прекращаются обязательства, удостоверенные прежними векселями по Приложению N 2, и возникают обязательства по вновь выданным векселям с начислением процентов по ставке 20 % годовых.

По истечении предусмотренного срока, истец направил ООО "ЗападноАбдулинО" письмо от 17.03.2020 г., которым просило произвести оплату 19-и простых собственных процентных векселей ООО "ЗападноАбдулинО" на сумму Вексельную сумму в размере 373619526,01 (Триста семьдесят три миллионов шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 01 копейка, включая сумму процентов по векселям за период с 18.02.2020 г. по 17.03.2020 г. в размере 5844105,81 (Пять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи сто пять) рублей 81 копейка 17.03.2020 г.

Ответчиком получено заявление истца исх. РБА/ОВ-02 от 17.03.2020 г. о принятии к погашению процентных векселей.

На данное письмо получен ответ от 18.03.2020 г. о невозможности оплатить в разумный срок кредиторскую задолженность в сумме 373619526,01 (Триста семьдесят три миллионов шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 01 копейка, по векселям, предъявленным к оплате письмом от 17.03.2020 N РБА/ОВ-02 от 17.03.2020 г., в том числе обеспеченную залогом в сумме 190 000 000 руб.

Ответчик указал, что в связи со сложившейся финансовой ситуации, с приостановлением государственной регистрации Договора залога недвижимого имущества ООО "ЗападноАбдулино" в пользу ООО "РУСБИЗНЕСАДВОКАТ" (Уведомление Управления Росреестра по Оренбургской области N 56/001/140/2020- 3970 от 21.02.2020 г.), предназначенного для обеспечения исполнения обязательств по оплате кредиторской задолженности, и отсутствием возможности предоставить другой залог на соразмерную сумму, оплатить вышеуказанную задолженность в ближайшее время и в среднесрочной перспективе не представляется возможным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате векселей послужило основанием для обращения истца в суд

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что легальность обращения спорных векселей в гражданском обороте истцом и ответчиком не раскрыта, а суду не представлены доказательства возникновения обязательств перед истцом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования. С учетом изложенных обстоятельств, в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства.

При детальном исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселей, а также его индоссамента с названным контрагентом и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Судом, при принятии решения указал, что выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

При изучении материалов дела, суд не усмотрел в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых направлено на достижение реальных правовых последствий.

Суд в действиях сторон усмотрел злоупотребление своими правами путем осуществления индоссамента и предоставление в материалы дела векселей и требования о погашении, которые какого-либо экономического характера не имеют под собой.

Как указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по векселям в отсутствие, как указано выше каких-либо операций по счетам сторон по векселю, находящихся на их счетах, открытых в банках несут какие-либо реальные последствия - экономическую целесообразность для сторон

Суд также критически отнесся к доводам ответчика, изложенным в заявлении о признании иска.

Кроме того, судом в оспариваемом решении отражено, что третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило следующее, в базе данных Росфинмониторинга отсутствует информация об осуществлении между участниками судебного разбирательства финансовых операций, подтверждающих заявленные требования. В соответствии с открытыми данными ИАС "СПАРК-Интерфакс" основным видом деятельности ООО "РУСБИЗНЕСАДВОКАТ" является деятельность в области права, организация зарегистрирована 19.03.2015, среднесписочная численность персонала - 1 человек. ООО "РУСБИЗНЕСАДВОКАТ" принимает участие в 8 судебных спорах, выступая истцом, при этом ответчиком во всех случаях является ООО "ЗАПАДНОАБДУЛИНО" (общая сумма исков порядка 300 млн руб.). Согласно имеющихся сведений, в отношении ООО "РУСБИЗНЕСАДВОКАТ" в 2020 году АО "Райффайзенбанк" применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения, не привлеченного к участию в деле лица - Администрации г. Оренбурга, из которых следует, что у Администрации есть все основания полагать, что ответчик ООО "ЗападноАбдулинО" совместно с истцом в лице ООО "Русбизнесадвокат" предпринимает меры по формированию "дружеской" кредиторской задолженности в целях получения контроля над ООО "ЗападноАбдулинО" в рамках процедуры банкротства, инициированной Администрацией в рамках гражданского дела N А47- 3685/2020, либо в целях возбуждения новой процедуры "управляемого" банкротства, в рамках которой будут прекращены действующие обеспечительные меры в отношении ОНС ТАК "Атриум", установленные судом по делу N А47-3071/2020.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, судебный акт и исполнительный лист по данному делу могут быть использованы ООО "ЗападноАбдулинО" и ООО "Русбизнесадвокат" исключительно для легализации противоправных действий, в целях получения контроля над должником в процедуре банкротства или способом легализации дохода от продажи имущества.

ООО "ЗападноАбдулинО" и аффилированные ему компании ООО "Фетида", ООО "РИФ", ООО "МЕРКУРИЙ" находятся в городе Оренбурге, но судебные процессы проводятся в городе Москва, с целью вывода активов, обременения ОНС ТАК "Атриум" и иного имущества ООО "ЗападноАбдулинО", придания видимости отчуждения имущества, под погашение искусственно созданной судебной задолженности.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции нарушил процессуальные права на ознакомление с материалами дела, в том числе в отношении документов, представленных Администрацией г. Оренбурга, что привело к невозможности представить соответствующие доказательства по делу.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции не предоставил истцу время для направления возражений относительно доводов Росфинмониторинга, отказав в ходатайстве истца об отложении, отмечая, дополнительно, что суд не задавал соответствующие вопросы и не предлагал истцу предоставить основания обращения спорных векселей, а также доказательства возникновения вексельного обязательства.

Истец считает, что суд не вправе давать оценку документам, представленным в дело лицом, не участвующим в деле, считая данное поведение суда первой инстанции осуществленное, с нарушением норм АПК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 ГК РФ).

Исходя из представленных в дело документов, между истцом и ответчиком сложились правоотношения (вексельные обязательства) на основании простых векселей, которые подлежат урегулированию общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.16 и ст.77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

* реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ);

* полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

* правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

* подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Так, истцу следует доказать не только факт составления векселя, но и его передачу ответчиком в пользу истца, а также последующего его индоссамента в пользу истца.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд выносит решение по имеющимся и представленных сторонами доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Таким образом, для разрешения данного дела, заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору купли- продажи простых беспроцентных векселей, которые подлежат урегулированию общими положениями об обязательствах ГК РФ, гл. 30 и 42 ГК РФ, а также иными нормативными правовыми актами в случае заключения договоров между резидентами и нерезидентами.

В материалы дела истцом представлены следующие документы, в обосновании заявленных требований: заявление от 14.02.2020 г N РБА/ОВ-01на погашение векселей, ответ от 17.02.2020 г б/н, договор залога (ипотеки) N ВДЗ/АЮ-01 от 14.02.2020 г, заявление от 17.03.2020 г N РБА/ОВ-02 на оплату векселей, письмо от 18.03.2020 г б/н (л.д. 31-43).

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика по непогашенным векселям ЗА-РБА/ОВ-220-01, ЗА-РБА/ОВ-220-02, ЗА-РБА/ОВ-220-03, ЗА-РБА/ОВ-220-04, ЗА-РБА/ОВ-220-05, ЗА-РБА/ОВ-220-06, ЗАРБА/ОВ-220-07, ЗА-РБА/ОВ-220-08, ЗА-РБА/ОВ-220-09, ЗА-РБА/ОВ-20-10, ЗАРБА/ОВ-220-11, ЗА-РБА/ОВ-220-12, ЗА-РБА/ОВ-220-13, ЗА-РБА/ОВ-220-14, ЗАРБА/ОВ-220-15, ЗА-РБА/ОВ-220-16, ЗА-РБА/ОВ-220-17, ЗА-РБА/ОВ-220-18, ЗАРБА/ОВ-220-19 от 17.02.2020 г. в общем размере 373619526 руб. 01 коп., включая сумму процентов по векселям за период с 18.02.2020 г. по 17.03.2020 г. в размере 5844105 руб. 81 коп.

Как установлено судом, ответчик исковые требования признает, как отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 106).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 17.08.2020 г, судом обозревались оригиналы простых векселей, а также уставных и регистрационных документов истца (л.д. 101)

Довод истца о нарушении процессуальных норм ввиду не предоставления возможности ознакомления с представленными от третьего лица и от Администрации города Оренбурга дополнений по исковым требованиям, является несостоятельным, поскольку на стр. 140-142 настоящего дела истцом приобщены письменные пояснения на внепроцессуальное обращение Администрации г. Оренбурга, в котором комментирует данное письмо Администрации.

При этом, судом обращается внимание на то, что в основу отказа в удовлетворении заявленных исковых требований положена совокупность представленных в дело доказательств, в связи с чем, истец приводит ошибочные аргументы со ссылкой на данное письмо Администрации.

При исследовании материалов дела, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обосновано не усмотрел в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых направлено на достижение реальных правовых последствий, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что выпуск и передача векселя, не носили реального характера.

Принимая во внимание, что легальность обращения спорных векселей в гражданском обороте истцом и ответчиком не раскрыта, а суду не представлены доказательства возникновения обязательств перед истцом, апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Коллегия учитывает, что по существу выводы суда первой инстанции не оспорены, доказательств в обоснование правовой позиции, в том числе финансовые и бухгалтерские документы, в суд не представлены. Экономическая целесообразность сделки по выдаче векселям и передачи истцу прав по ним не доказана.

В материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства, а также доказательств оплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселей, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 г. N 305-ЭС16-10852(4,5,6), определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 г. N 305-КГ17-21527).

Арбитражный суд обоснованно не усмотрел в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий.

В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем составления договора залога (ипотеки) от 14.02.2020 г, составленного через несколько дней соглашения о пролонгации сроков исполнения обязательства от 17.02.2020 г, акты приема- передачи векселей от 17.02.2020 г, которые не имеют под собой экономического характера.

Таким образом, при анализе материалов дела, имеет место полагать о намеренном формировании искусственной задолженности с целью проведения процедуры контролируемого банкротства ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 305-ЭС19-24903 по делу N А40-91415/2017, само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания вексельного требования обоснованным. Исследованию подлежат основания выдачи векселя должником. Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

В этом же определении Верховный Суд РФ поддержал выводы окружного суда о том, что при наличии вексельного долга на столь значительную сумму и возражений участников спора о действительности вексельного обязательства и прав кредитора из указанных векселей заявитель не принял мер к обеспечению убедительных доказательств для подтверждения своего требования, как поступил бы в этих условиях любой иной разумный и осмотрительный участник гражданского оборота.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы надлежащими ссылками на нормы материального прав и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то обстоятельство, что истец учрежден и зарегистрирован в ЕГРЮЛ в марте 2015 г., когда указанные договор и соглашения на сумму исковых требований 190 728 772 руб. 09 коп., при этом, с даты учреждения Общества уставный капитал истца составляет 10 000 руб., а согласно пояснениям третьего лица Росфинмониторинг сновным видом деятельности ООО "РУСБИЗНЕСАДВОКАТ" является деятельность в области права, организация зарегистрирована 19.03.2015, среднесписочная численность персонала - 1 человек.

ООО "РУСБИЗНЕСАДВОКАТ" принимает участие в 8 судебных спорах, выступая истцом, при этом ответчиком во всех случаях является ООО "ЗАПАДНОАБДУЛИНО" (общая сумма исков порядка 300 млн. руб.).

Согласно имеющихся сведений, в отношении ООО "РУСБИЗНЕСАДВОКАТ" в 2020 году АО "Райффайзенбанк" применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с открытыми данными СМИ (56.orb.ru/news/economy/27-07-2020/s-vladeltsa-nedostroennogo-atriuma-vorenburgetrebuyut-po-vekselyam-287-mln-ubley) ООО "ЗападноАбдулино", являющееся собственником недостроенного торгового комплекса "Атриум" на улице Советской в Оренбурге, получило от ООО "Русбизнесадвокат" иск о взыскании по непогашенным векселям на крупную сумму.

Также источник отмечает, что до февраля 2020 года собственницей ООО "Русбизнесадвокат" была Елена Першина. Елена Першина является совладелицей оренбургской фирмы "Меркурий", директор которой Вадим Загородный является собственником 30% доли в "ЗАПАДНОАБДУЛИНО".

Согласно открытым данным от 19.10.2020 Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил иск "Дом Офицеров" к компании-собственнику "Атриума" "ЗАПАДНОАБДУЛИНО". ООО "ЗАПАДНОАБДУЛИНО" обязано ликвидировать котлован. Ранее компания "ЗАПАДНОАБДУЛИНО" уже проиграла несколько судов мэрии Оренбурга. Суд расторг договоры аренды между департаментом градостроительства и владельцем "Атриума", а также Арбитражный суд не удовлетворил иск компании к администрации областного центра и регионального Минфина, в котором компания "ЗАПАДНОАБДУЛИНО" потребовала выплатить ей полмиллиарда рублей за убытки, которые понесла компания из-за невозможности закончить строительство объекта.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что имеются признаки возможной аффилированности сторон, а также обстоятельства, которые могут отрицательно сказаться на финансовой устойчивости ООО "ЗАПАДНОАБДУЛИНО"

Таким образом, исследуя обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе, не только рассматриваемый период при заключении договора и соглашения о пролонгации сроков исполнения обязательства, но и последующее состояние Общества (описанное выше) пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами фактически создаются искусственные условия для проведения процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему векселю, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на нарушения процессуальных норм со стороны суда первой инстанции отклоняется, поскольку, истец является инициатором возбуждения производства по делу, исковое заявление принято к производству 16.04.2020 г, резолютивная часть решения оглашена 30.11.2020 г, порядок ознакомления с учетом возможности, в том числе online-ознакомления, является общим для всех участников процесса, следовательно, истец имел возможность заблаговременного ознакомления с материалами настоящего дела.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства в отложении судебного заседания, которое необходимо истцу для ознакомления с материалами дела и составления правовой позиции является необоснованный, поскольку истец не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, заявлять уточнения исковых требований, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Апеллянт как указано ранее является истцом по делу, который при подаче иска обязан раскрыть все свои доказательства, а также, у сторон имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г, по делу N А40-59183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан