Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-13281/24 по делу N А40-156987/2023

город Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-156987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РД-Букинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года

по делу N А40-156987/2023, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску ООО "РД-Букинг" (ОГРН 1227700279388)

к ООО "Азент" (ОГРН 1167746866352)

об обязании исполнить пункт договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РД-Букинг" (далее - истец, общество "РД-Букинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азент" (далее - ответчик, общество "Азент") об обязании исполнить пункт 5а договора N Azent-RD-Booking/2022 от 01.08.2022 г. в виде заключения договора с обществом "РД-Букинг" об отчуждении исключительных прав на разработанную программу ЭВМ (включая исходный код, элементы графического дизайна, базы данных и т.д.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

01.08.2022 г. между обществом "РД-Букинг" 2 (заказчик) и обществом "Азент" (исполнитель) был заключен договор N Azent-RD-Booking/2022 оказания услуг по ИТ-разработке и консалтинговых и консультационных услуг для создания онлайн-платформы для бронирования глэмпингов, эко-отелей (далее - договор). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство за оплату оказывать услуги по ИТ-разработке и консалтинговых и консультационных услуг для создания онлайн-платформы для бронирования глэмпингов, эко-отелей.

Истец произвел оплату услуг по договору на общую сумму 3.951.547 руб., однако с декабря 2022 года ответчик прекратил предоставление услуг, разработка программного продукта не производилась, в связи с чем, 05.04.2023 г. общество обратилось к обществу "Азент" с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и передать заказчику все права на интеллектуальную собственность, созданную по договору на момент его расторжения в соответствии с пунктом 5.а договора (программный код, графическое оформление и т.д.).

13.04.2023 г. истец от ответчика получил уведомление о расторжении договора.

Истец считает, что ответчик обязан исполнить пункт 5а договора N Azent-RDBooking/2022 от 01.08.2022 г. в виде заключения договора с обществом "РД-Букинг" об отчуждении исключительных прав на разработанную программу ЭВМ (включая исходный код, элементы графического дизайна, базы данных и т.д.).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В абзаце пятом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что положения статей 1234 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности заключения договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, предусматривающих переход исключительного права или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем.

С учетом положений пункта 4 статьи 1234 и статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на такой результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит, а право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предоставляется в момент, определенный в договоре, но не ранее момента возникновения такого права.

Предмет такого договора должен быть индивидуализирован таким образом, чтобы позволять определить конкретный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в отношении права на которые договор заключается, на момент отчуждения исключительного права на такой объект или предоставления права использования такого объекта в соответствии с данным договором.

К договорам, предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила статей 1288, 1296 или 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации; создание промышленного образца - правила статей 1372 или 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации; создание, выведение, выявление селекционного достижения - правила статей 1431 или 1432 Гражданского кодекса Российской Федерации ; создание топологии интегральной микросхемы - правила статей 1463 или 1464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам, предметом которых является создание программы для ЭВМ, базы данных или иного произведения по заказу, в которых подрядчиком (исполнителем) является сам автор произведения, применяются правила статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Как указано в пункте 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права (статья 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Кодексом либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании").

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае обязательство заключить договор об отчуждении исключительных прав на разработанную программу ЭВМ не предусмотрено действующим законодательством, явно выраженное, добровольно принятое обязательство на это у сторон в пункте п. 5а договора отсутствует. Кроме того, в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика исполнить пункт 5а договора N Azent-RD-Booking/2022 от 01.08.2022 г. в виде заключения договора с обществом "РД-Букинг" об отчуждении исключительных прав на разработанную программу ЭВМ (включая исходный код, элементы графического дизайна, базы данных и т.д.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-156987/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын