Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 03АП-5613/20 по делу N А33-4726/2018

г. Красноярск

15 февраля 2021 г.

Дело N А33-4726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-24" (ИНН 2465161702, ОГРН 1172468015543)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 сентября 2020 года по делу N А33-4726/2018к27,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-24": Мунский Н.В., представитель по доверенности от 23.12.2020, удостоверение адвоката от 22.05.2018 N 2125;

арбитражный управляющий Павлюк А.Л., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр": Галушко М.А., представитель по доверенности от 06.02.2020, удостоверение адвоката от 01.10.2009 N 1405.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, о признании Муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.05.2018) заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о признании Муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2018) Муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждён Павлюк Алексей Леонидович. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион-24" (далее - общество "Регион-24") о признании торгов недействительными и применения последствиях их недействительности (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 в удовлетворении заявленных требований общества "Регион-24" о признании недействительными торгов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Регион-24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования о признании торгов недействительными удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) общество "Регион-24" ссылается на то, что оспариваемые торги являются недействительными, в связи с существенными нарушениями при их проведении; на аффилированность организатора и участников торгов, нарушение принципа открытости и ограничение доступа к участию в торгах, нарушение порядка проведения торгов, нарушение принципа конкурентности и создание преимущества одному из участников торгов.

Конкурсный управляющий Павлюк А.Л. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество "Кедр") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.01.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.11.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Регион-24" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Павлюк А.Л. в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества "Кедр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества "Регион-24" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 05.09.2020 на Мелещук И.А., судебную практику, протоколы определения участников торгов от 23.03.2020, от 14.08.2020.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кедр" и арбитражный управляющий Павлюк А.Л. возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, поскольку суд не установил уважительных причин невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, судебная практика к материалам дела не приобщена, поскольку она имеется в открытым доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку указанные документы были представлены заявителем апелляционной жалобы в электронном виде, посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" то они фактически не возвращаются.

Представитель общества "Регион-24" поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, просит назначить судебную техническую экспертизу определения давности выполнения документов, представленных обществом "Кедр"; назначить судебную экспертизу, давности выполнения договора аренды нежилого помещения N 2019/06 М от 17.09.2019, заключенного между Сахаровым Д.С. (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Тесла" (Арендодатель).

Представитель общества "Регион-24" также поддержал заявленное ходатайство об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю копии материалов проверки по жалобе общества "Регион-24" на действия (бездействие) организатора торгов-конкурсного управляющего Павлюка А.Л., и лиц, подавших заявки на участие в торгах; копии документов, находящихся в личных кабинетах Петрова А.Г. и Кирьянова А.В.; копии документов, прикрепленных ООО "Кедр" к заявке на регистрацию; копии заявок Петрова А.Г. г Кирьянова А.В. на участие в торгах по продаже имущества должника МП ' КПАТП 2" (идентификационный номер: 43072-ОТПП); информация о торгах и сведения об IP-адресах запрашиваемых пользователей - на 11 КБ; информация о торгах по продаже имущества должника МП "КПАТП 2" (идентификационные номер: 43072-ОТП); объяснения Мешины Ивана Георгиевича, Кирьянова Александра Валерьевича, Петрова Александра Геннадьевича в отношении торгов. Об истребовании у Новосибирского филиала ПАО "Мегафон", ПАО "ВымпелКом", Красноярского филиала ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мобильные телесистемы" сведений в отношении указанных абонентских номеров,

Представитель общества "Кедр" и арбитражный управляющий Павлюк А.Л. возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы ввиду следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, а удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, но не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными и ясными, позволяющими разрешить спор без проведения экспертизы. Обстоятельства, связанные с давностью изготовления документов, не имеют правового значения при оценке законности процедуры проведенных торгов с учетом материально-правого интереса, который преследует общество "Регион-24", обращаясь с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель общества "Регион-24" не доказал наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для истребования дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника были проведены торги по продаже принадлежащего должнику имущества по средствам публичного предложения, а именно: Лот N 1: Объекты недвижимости по адресу Красноярский край, Красноярск, Енисейский тракт 51:- Нежилое здание, кадастровый N 24:50:0400022:140 (Холодный склад), площадь 329,1 м. кв., стр. 2. - Сооружение, кадастровый N 24:50:0400022:135, (Очистные сооружения подземные) 59,2 м. кв., соор. 4. - Сооружение, кадастровый N 24:50:0400022:136, (Очистные сооружения для дождей) 25,8 м кв., соор. 3. - Нежилое здание, кадастровый N 24:50:0400022:137 (Здание АБК объединен с произ.корпусом) инв.N 97), площадь 19449,9 кв.м., - Нежилое здание, кадастровый N 24:50:0400022:138 ( Здание мойки), площадь 1129 м. кв., стр. 2. - Право аренды земельного участка площадью 44 950 кв.м., по адресу: Красноярск, Советский район, кадастровый N 24:50:0400022:0012.-Стройматериалы и работы на возведение сооружения "Овощехранилище", Стройматериалы и работы на возведение сооружения "Проходная". - Сооружение - ограждение протяженностью 857,2 п.м. - Сооружение - ворота, длиной 10 п.м., материал - металлические окрашенные на металлических столбах на бетонном фундаменте. - Трансформатор силовой 630 кВа 10/0,4 кВ, 000001298, 09.09.2011. Начальная стоимость 89 139 600 руб. (НДС не облагается). Лот N 2 : Котел КВр-0,6 ГКал (0,7 МВт) л К, 00-001569, 02.07.2018. Начальная стоимость 230 400 руб. (НДС не облагается).

Торги проводились посредством электронного аукциона (Электронная торговая площадка "Межрегиональная электронная торговая систем", размещенная в сети Интернет по адресу: https://m-ets.ru/).

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества опубликовано в ЕФРСБ 09.09.2019, согласно которому конкурсный управляющий Павлюк А.Л. сообщает о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 2".

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов, посредством публичного предложения, в форме открытых торгов по продаже имущества МП "КПАТП 2" от 29.11.2019 N 43072-ОТПП/1/7 по лоту N 1, подписанному организатором торгов, за период снижения цены: 23.11.2019 06:00:00 - 28.11.2019 06:00:00, подал заявку Петров Александр Геннадьевич (ИНН: 244310225130).

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника от 09.12.2019 N 43072-отпп/1/9 по лоту дот N 1, подписанному организатором торгов, за период снижения цены: 03.12.2019 06:00:00 - 08.12.2019 06:00:00, подал заявку Кирьянов Александр Валерьевич (ИНН: 246002897613).

Согласно протоколу определения участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества МП "КПАТП 2" N 43072- ОТПП/1 от 28.12.2019 по лоту N 1, подписанному организатором торгов, подали заявки Петров Александр Геннадьевич (ИНН: 244310225130), Кирьянов Александр Валерьевич (ИНН: 246002897613), общество "Кедр" ИНН (2461112542 ОГРН 103240198114).

В соответствие с протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества МП "КПАТП 2" от 28.12.2019 N 43072-ОТПП/1 по лоту N 1, подписанному организатором торгов, в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 43072-ОТПП/1 от 28.12.2019 участниками торгов являлись следующие лица: общество "Кедр" (ИНН 2461112542 ОГРН 103240198114) п. Зеледеево Красноярского края ул. Вокзальная 13, в лице представителя Сахарова Дмитрия Сергеевича (ИНН: 245208523088). Заявка принята: "27" декабря 2019 года, время: 12:23:47.252.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов - общество "Кедр", который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 37 000 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Между МП "КПАТП-2" в лице конкурсного управляющего и обществом "Кедр" в лице директора Мешина И.Г. 30.12.2019 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 43072-ОТПП, по лоту N1.

Полагая, что торги по реализации имущества должника проведены с существенными нарушениями положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор должника - общество "Регион-24" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведенные конкурсным управляющим Павлюком Алексеем Леонидовичем, а также заключенные по результатам их проведения договоры купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Регион-24", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае не усматривается нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам данной главы.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу N А33-4726/2018к6 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N2" (ИНН 2451000455, ОГРН 1032402643426) включено требование общества "Регион-24" в размере 15 540 662,00 руб. основной долг, 140 612,93 руб. неустойка, 2 485 704,50 руб. обеспечительный платеж, 43 251,26 руб. - неустойка.

В то же время, общество "Регион-24" не является лицом, принявшим участие в торгах, либо лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявление, кредитор полагает, что при подготовке, организации и проведении конкурсным управляющим Павлюком А.Л. открытых торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника были нарушены требования статьи 10, 190, 449.1 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пунктов 11, 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктов 3.1.1, 4.4, 5.1, 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, что повлекло необоснованное снижение цены продажи имущества должника, а значит и повлияет на размер удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих платежей.

В обоснование признания торгов недействительными заявитель ссылается на положения пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В дополнительных пояснениях от 16.03.2020 заявитель указывает на наличие в действиях участников торгов и их организатора признаков злоупотребления гражданскими правами, что влечет ничтожность оспариваемой сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о наличии сговора конкурсного управляющего и участников торгов.

Общество "Регион-24" указывает на ненадлежащее оформление конкурсным управляющим должника публикаций о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении, о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В материалы дела представлены тексты сообщений конкурсного управляющего, размещенные в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 с учетом уточнений о 14.09.2019, в ЕФРСБ от 09.09.2019, на ЭТП МЭТС (идентификационный номер: 43072-ОТПП).

Факт опубликования конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, на электронной торговой площадке ЭТП МЭТС сокращенных сведений относительно состава лота, месте нахождения отдельного имущества, сроках приема заявок и т.д. подтверждены материалы дела.

Вместе с тем, сообщением в газете "Коммерсантъ" N 77033121309 N167(6647) от 14.09.2019 конкурсным управляющим в ранее поданное сообщение от 07.09.2019 с учетом уточнения от 14.09.2019 внесено изменение: "По истечении 30 рабочих дней начальные цены снижаются каждые 5 календарных дней на 5% от начальной стоимости до достижения цены отсечения в размере 10 % от начальной стоимости".

Обращаясь в суд с заявлением общество "Регион-24" ссылается на то, что организатором торгов нарушены требования относительно состава информации, подлежащей размещению.

Между тем по итогам рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что необходимая информация относительно торгов по продаже имущества опубликована на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Сообщение, размещенное в газете "Коммерсантъ" имеет ссылку на соответствующее информационное сообщение, поэтому любой потенциальный участник торгов мог получить всю информацию, необходимую в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на опубликовании в сообщении о проведении торгов отсылочных сведений о предмете торгов, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2014 N 307-КГ14-2043.

Учитывая общедоступный характер сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение о проведении оспариваемых торгов позволяло потенциальным участникам торгов получить полную информацию о предмете торгов, в объеме, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание общедоступный характер сведений, размещенных в ЕФРСБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сообщение о проведении оспариваемых торгов позволяло потенциальным участникам торгов получить полную информацию о предмете торгов, его составе и характеристиках.

Кроме того, публикация в газете "Коммерсантъ" производится на возмездной основе и дублирование сведений о реализуемом имуществе, которые уже содержатся в ранее опубликованных сообщениях, привело бы к значительным расходам для должника и уменьшению конкурсной массы.

Довод заявителя о недостаточности информации о предмете торгов, содержащейся в размещенном в ЕФРСБ, также является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в течение всего периода приема заявок на участие в торгах осуществлял ознакомление потенциальных участников торгов с предметом торгов, а также с правоустанавливающей документацией.

Из указанной нормы права следует, что потенциальный участник торгов, полагающий недостаточной информацию о предмете торгов, содержащуюся в сообщении о проведении торгов, вправе обратиться к организатору торгов с требованием об ознакомлении с продаваемым имуществом, а также за получением дополнительной информации. Для ознакомления с продаваемым имуществом должника выполнения каких-либо требований, в том числе регистрации в качестве участника торгов, не требуется.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что при проведении указанной процедуры потенциальные участники торгов были ограничены в доступе к информации о предмете торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях организатора торгов каких-либо существенных нарушений, связанных с ограничением прав потенциальных покупателей касательно предоставления информации о предмете торгов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве и соответственно не усматривает нарушений в процедуры проведения торгов.

Доводу заявителя жалобы о нарушении организатором торгов требований пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495), заключающиеся в неоформлении и неопубликовании протокола об определении участников торгов в состоявшиеся периоды, подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, заявки на участие в торгах подали Петров Александр Геннадьевич, Кирьянов Александр Валерьевич, общество "Кедр", интересы которого представлял Сахаров Д.С.

Из представленных электронной площадкой в материалы дела сведений следует, что на участие в торгах по продаже имущества должника были поданы заявки следующими лицами: Петровым А.Г. (не был допущен к участию в торгах по причине отсутствия документа, подтверждающего внесение задатка), Кирьяновым А.В. (не был допущен к участию в торгах в связи с несоответствием заявки на участие в торгах требованиям Законом о банкротстве); а также Сахаровым Д.С., действующим от имени и в интересах общества "Кедр".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467 по делу N А32-37641/2013, на организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной правовой нормы).

В пункте 44 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101) указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Применительно к процедуре, установленной положениями законодательства о несостоятельности, должник, чье имущество выставляется на торги, а также кредиторы заинтересованы в продаже такого имущества по наибольшей цене. Таким образом, правовой и экономический интерес должника и его кредиторов состоит в получении максимальной выкупной стоимости по итогам реализации имущества.

По итогам процедуры торгов их победителем признано общество "Кедр", в интересах которого соответствующую заявку подавал Сахаров Д.С.

Обращаясь в суд с соответствующим требованием, общество "Регион-24" ссылается на то, что является кредитором должника, поэтому нарушения, допущенные при проведении торгов и заключающиеся в аффилированности Сахарова Д.С. по отношении к конкурсному управляющему должника, нарушают его права и законные интересы. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества "Регион-24" пояснил, что материально-правовой интерес в оспаривании проведенных торгов и приведении сторон в первоначальное положение также заключается в намерении участвовать в новой процедуре реализации соответствующего имущества, поскольку заявка на участие в торгах не была своевременно подана данным юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указывая на то, что Сахаров Д.С. является аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему, а также ссылаясь на наличие согласованных действий данных лиц в рамках процедуры торгов, общество Сахаров Д.С. не обосновало, каким образом соответствующие факты могли повлиять на формирование максимальной выкупной стоимости реализуемого имущества, принимая во внимание состав участников и причины, по которым иные лица не были допущены к участию в торгах. При рассмотрении дела не было установлено фактов, указывающих на то, что заявки иных лиц были неправомерно отклонены организатором публичных торгов, а цена имущество неверно сформирована по итогам конкурсных процедур, а потому не соответствует его действительной рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что права общества "Регион-24", как конкурсного кредитора, могли быть нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что на участие в оспариваемых торгах подано четыре заявки - Петрова А.Г. (N 1 от 26.11.2019), Кирьянова А.В. (N 2 от 15.12.2019), общество "Кедр" в лице Сахарова Д.С. (N 3 от 27.12.2019), общество с ограниченной ответственностью "Енисеэнергоресурс" в лице Калмыкова В.Ю. (N 4 от 10.01.2020).

Доказательств подачи иных заявок в материалы дела не представлено. Общество "Регион-24" в торгах не участвовало, заявку на приобретение имущества не подавало.

Намерение общества "Регион-24" приобрести имущество после оспаривание соответствующих торгов само по себе не предоставляет ему права требовать признания недействительными торгов. Предъявление соответствующего требования лицом с целью возврата имущества в конкурсную массу, располагающим необходимыми компетенциями для участия в торгах, но не обеспечившего своего участия в них в установленном порядке, не может быть признано добросовестным поведением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Регион-24" на судебную практику по иным делам не может быть признана состоятельной, поскольку соответствующие судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах. Оспаривание торгов при участии в них лиц, заинтересованных по отношению к организатору соответствующих торгов, возможно, если соответствующие нарушения привели к ограничению конкуренции, необоснованному отказу независимых лиц в допуске к торгам, формированию неверной продажной стоимости имущества. В рамках настоящего спора данных фактических обстоятельств не установлено, а само требование заявлено лицом, не являющимся участником соответствующих торгов.

Кроме того, из материалов дела следует, что покупателем недвижимого имущества является общество "Кедр", доказательств заинтересованности которого по отношению к конкурсному управляющему в материалах дела не имеется. Сам факт возможной аффилированности Сахарова Д.С. с конкурсным управляющим через цепь лиц, знакомых по отношению друг к другу (Мелещук И.А., Кирьянов А.В.), само по себе не свидетельствует о том, что фактический приобретатель имущества - общество "Кедр" имеет какое-либо отношение к организатору публичных торгов.

Сахаров Д.С., подавая заявку в рамках агентского договора, действовал от имени общества "Кедр", которое является самостоятельным субъектом права, выступавшим в договоре купли-продажи от собственного имени.

Поэтому возможные сомнения в отношении Сахарова Д.С., как агента, сами по себе не могут быть истолкованы как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества "Кедр", и служить, в нарушение принципа стабильности гражданского оборота, основанием для признания недействительными торгов и заключенного его итогам договора купли-продажи.

Принимая во внимание тот факт, что в результате признания победителем торгов общества "Кедр", в конкурсную массу поступили денежные 37 000 000 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Положение о торгах, рыночную стоимость реализуемого имущества должника никем не оспаривалось.

В данном случае в результате торгов заключены договоры купли-продажи, правовые последствия сделок наступили, обществу "Кедр" передано приобретенное на торгах имущество, в конкурсную массу должника поступили денежные средства от его продажи. Намерений сторон договоров купли-продажи не исполнять сделки не выявлено, в связи с чем, основания для признания договоров мнимыми отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что всем доводам общества "Регион-24", приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобы, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о допущении при проведении торгов существенных нарушений в соответствии со статьей 449 ГК РФ, способных повлиять на права заявителя или конкурсных кредиторов, как и причинную связь между допущенным формальными нарушениями и наличием посягательств на материально-правовые интересы заявителя или конкурсных кредиторов.

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом количества единиц реализованного имущества должника, длительности торгов, в случае признания сделок, заключенных с приобретателями имущества недействительными, ввиду недействительности торгов, при низкой покупательской активности и отсутствии иных потенциальных покупателей - признание торгов недействительными фактически может привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, создаст угрозу реализации имущества в меньшем объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств ограничения доступа потенциальных покупателей имущества должника к участию в торгах, нарушения их прав, а также прав кредиторов. Кроме того, заявитель - кредитор должника - не принимал участие в торгах, а также не представил доказательств того, что не смог принять участие в торгах в результате неправомерных действии конкурсного управляющего.

Доказательства того, что иные лица выразили намерение принять участие в торгах и незаконно были не допущены к участию в них в материалах дела не имеются. В апелляционный суд такие доказательства также не поступили.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество "Регион-24" участия в торгах не принимало, имущество должника реализовано по цене 37 000 000 руб., то есть не ниже минимальной цены, установленной для определения определённого периода торгов; доказательств того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлияли на цену реализации имущества должника и что кто-либо был намерен принять участие в торгах и предложить более высокую цену за имущество должника, истцом не представлено, суды апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что нарушения правил проведения торгов, на которые указывает общество "Регион-24", не затрагивают его имущественные права и интересы.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Регион-24" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылки заявителя на то, что суды не приняли надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности выполнения документов, представленных обществом "Кедр", подлежит отклонению.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции проверено заявление о фальсификации доказательств. Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, признается коллегией судей необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции из федерального бюджета не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина обществу "Регион-24", не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-4726/2018к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина