Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 03АП-166/22 по делу N А33-4726/2018

г. Красноярск

24 февраля 2022 г.

Дело N А33-4726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр": Галушко М.А., представителя по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-24" (ИНН 2465161702, ОГРН 1172468015543)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2021 года по делу N А33-4726/2018к27,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ИНН 2451000455, ОГРН 1032402643426, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион-24" (ИНН 2465161702, ОГРН 1172468015543, далее - ООО "Регион-24") к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 2461112542, ОГРН 1032401981149, далее - ООО "Кедр") о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион-24" о признании недействительными торгов отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2021 определение от 15.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 по данному делу оставлены без изменения.

12.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено почтой 07.05.2021) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион 24" судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Регион-24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" судебные расходы в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Регион-24" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, уменьшив судебные расходы до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Регион-24" указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, принятого, по мнению заявителя на основании недопустимых доказательств, и подлежащего изменению по причине завышения размера судебных издержек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.01.2022 05:53:35 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кедр" дал пояснения на вопрос суда относительно направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле. Представить суду доказательства его направления лицам, участвующим в деле, в данном судебном заседании представить не смог.

Суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела указанного отзыва общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на апелляционную жалобу отказать, поскольку не представлено доказательств направления указанного отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", поскольку поступили в материалы дела в электронном виде.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кедр" отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Красноярского края по данному обособленному делу между обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (доверитель) и адвокатом Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Галушко Марией Александровной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2020, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в представлении интересов ООО "Кедр" в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу ООО "Регион 24" к ООО "Кедр" о признании торгов недействительными по делу N А33-4726-27/2018.

Обязанности сторон предусмотрены разделом 2 соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 200 000 рублей за оказание юридической помощи. Оплата производится в день подписания соглашения путем перечисления безналичных денежных средств на счет Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска.

В соответствии с актом об оказании юридической помощи от 05.05.2021 адвокатом Галушко Марией Александровной оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 17.03.2020, 09.06.2020, 15.06.2020, 13.07.2020, 20.07.2020, 02.09.2020, 15.09.2020; участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 08.02.2021; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 26.04.2021; ознакомление с материалами дела; составление письменных документов, а именно: ходатайства об обеспечении, отзыв на заявление и дополнение к нему, отзыв на ходатайство о фальсификации доказательств и дополнение к нему, представление документов, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, отзыв на кассационную жалобу.

Платежным поручением от 06.02.2020 N 12 произведена оплата в размере 200 000 рублей за оказанные услуги.

В материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету Свердловской коллегии адвокатов города Красноярска за 06.02.2020, в которой отражен факт поступления денежных средств в размере 200 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела письму от 02.09.2021 Свердловской коллегии адвокатов города Красноярска 06.02.2020 на расчетный счет коллегии поступили денежные средства в размере 200 000 рублей от ООО "Кедр" на основании заключенного соглашения адвоката Галушко Марии Александровны с ООО "Кедр". Денежные средства были перечислены на лицевой счет адвоката.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кедр" в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит взыскать судебные расходы в сумме 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, среди прочих, отнесены расходы на оплату услуг представителей (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела представителем ООО "Кедр" - Галушко Марией Александровной активно реализовывались принадлежащие ей процессуальные права, что способствовало принятию решения по делу, а именно: представитель возражал против заявления (знакомился с материалами дела, составлял письменные документы, а именно: мотивированный отзыв с документальным обоснованием на заявление о признании торгов недействительными от 13.03.2020, ходатайство о представлении дополнительных документов от 07.05.2020, возражения ООО "Кедр" на доводы заявителя, на ходатайство о фальсификации доказательств от 13.07.2020, дополнительные возражения на ходатайство о фальсификации доказательств от 08.09.2020, отзыв на апелляционную жалобу от 23.12.2020, дополнительный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе от 02.02.2021, отзыв на кассационную жалобу от 15.04.2021), принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела (первой, апелляционной и кассационной инстанции), давал пояснения суду.

Пунктами 10, 11 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного следует, что для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, поскольку юридические услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 06.02.2020, оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, представлены в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным фактическое несение ООО "Кедр" расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, а также факт наличия гражданско-правовых отношений между ООО "Кедр" и Галушко Марией Александровной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Регион-24" ссылается на то, что размер судебных расходов является не разумным (завышенным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 200 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу N А33-4726/2018к27 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2021 года по делу N А33-4726/2018к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева