Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-17019/20 по делу N А76-18317/2015

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-18317/2015 о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" Ларикова Алексея Владимировича - Камакина Е.А. (доверенность от 14.03.2020 сроком действия на 1 год, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие "ГВК", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) предприятие "ГВК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением от 18.05.2018 Артёмов Олег Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия "ГВК".

Определением от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Лариков Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Лариков Алексей Владимирович 27.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Артемова Олега Ивановича убытков в сумме 2 848 913 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований).

Определением суда от 17.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 2) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", 3) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - апеллянт, податель жалобы, ООО "Страховая компания "Арсеналъ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 10.12.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель апелляционной жалобы неправомерен вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. Заявитель не доказал факт передачи бывшему конкурсному управляющему Артемову О.И. 160 единиц основных средств.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Ларикова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 5273 от 29.01.2021).

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание, за исключением конкурсного управляющего Ларикова А.В., не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артемов О.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" с 04.07.2016 по 18.05.2018.

С 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Лариков А.В.

В целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета на основании Приказа от 28.10.2018 N 1/10 конкурсным управляющим Лариковым А.В. была проведена повторная инвентаризация имущества МУП "Горводоканал-Копейск" по состоянию на 01.11.2018. В соответствии с Приказом от 12.04.2019 N 3/19 "Об изменении даты определения остатков" датой определения остатков имущества установлена дата фактического окончания инвентаризации соответствующей группы имущества.

В сообщениях N 1476410, N 1476446, N 1476505 от 09.12.2016 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий МУП "Горводоканал-Копейск" Артемов О.И. сообщал об итогах инвентаризации по состоянию на 07.12.2016. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях основных средств N1 - N52. В сообщениях N 1498073 и N 1498083 от 20.12.2016 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий МУП "Горводоканал-Копейск" Артемов О.И. сообщал об итогах инвентаризации по состоянию на 19.12.2016. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях основных средств N53 - N74.

Согласно данным инвентаризационным описям и копиям правоустанавливающих документов (Постановления), которые были получены Лариковым А.В. по запросу от Администрации Копейского городского округа, а также данным базы 1С бухгалтерия МУП "Горводоканал-Копейск", переданной Артемовым О.И. 27.03.2019 (л.д.41-47), в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Артемова О.И., у МУП "Горводоканал-Копейск" были основные средства, которые при повторной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Лариковым А.В., не были обнаружены.

В материалах дела о банкротстве МУП "Горводоканал-Копейск" N А76-18317/2015 имеется также акт приема-передачи от 01.07.2016 (т.2, л.д.69-72), подписанный директором должника Глазыриным Е.Ю. и Артемовым О.И., из которого следует, что директором переданы, а конкурсным управляющим получены: договоры хозяйственного ведения N3-12 от 21.08.2012, N7-13 от 13.05.2013, свидетельства о регистрации права собственности на два водовода (п.2 раздела "Юридический отдел" акта); акты приема-передачи основных средств (движимое имущество, здания, сооружения) - 3 папки; постановления (приказы) и прочие документы по основным средствам за 2013-2016 гг. - 2 папки (п. 15,17 раздела "Бухгалтерия").

На 20.01.2020 были составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов МУП "Горводоканал-Копейск".

Согласно данным сличительным ведомостям и справке о стоимости основных средств МУП "Горводоканал-Копейск", не обнаруженных при инвентаризации 20.01.2020, недостача имущества составляет 160 ед. (с учетом принятого судом уточнения относительно обнаруженного насоса "ФГ- 81/31", п. 54 инвентаризационной описи N 8 от 26.10.2020; л.д.87).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 14.08.2018 Артемов О.И. передал конкурсному управляющему Ларикову А.В. отчеты об оценке рыночной стоимости имущества МУП "Горводоканал-Копейск". В справке о стоимости основных средств МУП "Горводоканал-Копейск", не обнаруженных при инвентаризации 20.01.2020, оценочная стоимость недостающего имущества (131 ед.) на основании данных отчета N 006-17/М от 12.12.2017, отчета N 007-17/И (т. 1) от 12.02.2018, отчета N 006-17/М-З от 14.02.2018 составила 1 977 362 руб. Согласно данным справки о стоимости имущества (исх. N 23/3-20 от 27.03.2020), предоставленной ООО "СКФ "Независимая Профессиональная Оценка" итоговая рыночная стоимость недостающего имущества (30 ед.), по которому не проводилась оценка Артемовым О.И., на 01.04.2020 составила 897 351 руб. В ходе повторного осмотра и инвентаризации имущества должника был обнаружен насос "ФГ- 81/31" (п. 54 инвентаризационной описи N 8 от 26.10.2020; л.д.87), стоимостью 25 800 руб. Таким образом, оценочная стоимость всего недостающего имущества (160 ед.) составила 2 848 913 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Лариков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков должнику неправомерными действиями ответчика и наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе проведенной конкурсным управляющим Лариковым А.В. повторной инвентаризации недостачи были выявлены в результате сопоставления фактических остатков имущества и данных о передаче имущества должнику в хозяйственное ведение, инвентаризациях проведенных Артемовым О.И. и данных бухгалтерского учета, которые были переданы самим Артемовым О.И.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о том, что с учетом отражения самим Артемовым О.И. имущества в инвентарных описях и регистрах бухгалтерского учета, Артемов О.И. в период осуществления своих полномочий данным имуществом располагал.

Факт наличия имущества в период осуществления Артемовым О.И. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горводоканал-Копейск" подтверждается инвентаризаций имущества должника по состоянию на 07.12.2016 в инвентаризационных описях основных средств N 53-N 74.

В нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Артемов О.И., как лицо, обязанное передать имущество новому конкурсному управляющему, не доказал невозможность передачи имущества или отсутствие своей вины в его утрате. Соответствующих доказательств, в том числе пояснений, Артемовым О.И. представлено не было.

Выбытие из конкурсной массы должника имущества, в отношении которого ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по хранению и за счет которого при иных обстоятельствах могли быть погашены требования кредиторов либо в результате реализации такого имущества, либо в результате получения компенсация от собственника имущества в случае исключения имущества из конкурсной массы, свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам.

В отсутствие доказательств передачи ответчиком, являвшимся конкурсным управляющим должника, выявленного имущества должника следующему утвержденному конкурсному управляющему суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков должнику неправомерными действиями ответчика и наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова