Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-562/21 по делу N А40-239606/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-10818/20 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-239606/19239606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-Розница" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-239606/19, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Регион-Розница" к ООО "СВ-ОЙЛ" (ОГРН 1033302015416) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гриневич Н.Ю. по доверенности от 24.08.2018

от ответчика: Буистов Н.Р. приказ N 2л/с от 25.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Розница" (далее - ООО "Регион-Розница, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-ОЙЛ", ответчик) о взыскании 388 050 рублей в возмещение убытка на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 20 ноября 2019 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении иска.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции отметил, что арбитражными судами в нарушение требований статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ не приняты во внимание акты общей формы, представленные в материалы дела, которые являлись документами, подтверждающими фактические причины сверхнормативного простоя спорных порожних вагонов, а также фиксировали дату и время их выгрузки ООО "СВ-Ойл" и причину, по которой спорные порожние вагоны не были выведены на выставочный путь.

Так, суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, дать правовую оценку доводам ответчика, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 рассмотрение дела после поступления на новое рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22 декабря 2014 года между ООО "Регион-Розница" (Поклажедатель) и ООО "СВ-ОЙЛ" (Хранитель) заключен договор N 06-ХР/2014 об оказании услуг по хранению нефтепродуктов, в соответствии с которым Поклажедатель передает, а Хранитель обязуется принять на хранение, в том числе оказывать услуги по приему, оформлению, наливу, хранению с обезличением и отгрузке нефтепродуктов Поклажедателя.

Хранение осуществляется на складе горюче-смазочных материалов, расположенном по адресу: Владимирская область, Собинский район, с/о Куриловский, д. Демидово.

Согласно п. 3.9 договора хранитель обязался обеспечить возврат порожних цистерн в технически исправном состоянии, в том числе без остатков продукции, за его пломбой, по полным перевозочным документам на станцию их приписки в зависимости от принадлежности арендованных цистерн Поклажедателя.

При этом пунктом 5.1 Договора Стороны определили, что стоимость услуг по хранению нефтепродуктов включает в себя собственно вознаграждение Хранителя за хранение, а также расходы, связанные с подачей и уборкой железнодорожных цистерн, приемом железнодорожных цистерн, раскредитованием перевозочных документов, сливом и наливом нефтепродуктов, а также все иные издержки Хранителя, связанные с оказанием услуг по Договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов N ОлТ0009 от 01.10.2012 года, заключенного между истцом (Покупатель) и ООО "Олимп - Трейд" (Поставщик) в 2015 - 2018 годах в адрес Хранителя железнодорожным транспортом доставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 150317003 от 17.03.2015, N 150403002 от 03.04.2015, N 150408003 от 08.04.2015, N 150416004 от 16.04.2015, N 150523001 от 23.05.2015, N 150521003 от 21.05.2015, N 151106015 от 06.11.2015, N 160526005 от 26.05.2016, N 161222004 от 22.12.2016, N 170711011 от 11.07.2017, N 170714016 от 14.07.2017, N 170714017 от 14.07.2017, N 170812008 от 12.08.2017, N 170812007 от 12.08.2017, N 170910009 от 10.09.2017, N 170920025 от 20.09.2017, N 170921031 от 21.09.2017, N 170928021 от 28.09.2017, N 171005018 от 05.10.2017, N 180114011 от 14.01.2018, N 180607005 от 07.06.2018.

Из графы "Данные о транспортировке и грузе" УПД следует, что поставка товара осуществлялась вагонами/цистернами N N 50351857, 51336592, 57760795, 50647213, 54071048, 57968406, 50715564, 51032092, 51046241, 50658871, 54243605, 57429672, 73010852, 50668581, 51239747, 51911733, 50908987, 51317196, 54678016, 50907708, 75107433, 54704382, 54045414, 55950042, 51153385, 51069136, 51961308, 50435403, 50405380, 50427079, 50368711, 50913201, 51950418, 51152841.

Ответчик товар принял на хранение, о чем составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1) N 4091706-ХР/2014 от 14.09.2017, N 17081706-ХР/2014 от 17.08.2017, N 20071706-ХР/2014 от 20.07.2017, N 25091706-ХР/2014 от 25.09.2017, N 04101706-ХР/2014 от 04.10.2017, N 09101706-ХР/2014 от 09.10.2017, N19011806-ХР/2014 от 19.01.2018, N 12061806-ХР/2014 от 12.06.2018.

Истцом получены претензии ООО "Олимп-Трейд" исх. N 14032017-П/1 от 14.03.2017 года, N 24102017-П/З от 24.10.2017 года, N 24102017-П/1 от 24.10.2017 года, N 07122017-П/4 от 07.12.2017 года, N 12022018-П/1 от 12.02.2018 года, N19102018-П/2 от 19.10.2018 года, N13062019-П/4 от 13.06.2019 года, N13062019-П/З от 13.06.2019 года, N13062019-П/2 от 13.06.2019 года, N 13062019-П/1 от 13.06.2019 года, содержащие требование о возмещении неустойки (штрафа) в общем размере 355 450 рублей за допущенное сверхнормативное использование вагонов/цистерн.

В подтверждение требований ООО "Олимп-Трейд" в претензиях ссылается на п.п. 4.4.10, 4.4.12, 6.4 договора поставки нефтепродуктов N ОлТ0009 от 01.10.2012 года, предусматривающие ответственность за несвоевременный возврат вагонов/цистерн, сведения выписки из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" и платежные поручения.

Поскольку хранителем, как грузополучателем товара, осуществлялись работы по сливу, уборке и возврату порожних вагонов/цистерн грузоотправителю, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении суммы штрафа за простой вагона, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в рамках исполнения договора поставки N 18/06-ТНС от 05.02.2017 года, заключенного между истцом (Покупатель) и ООО "ТРАНСНЕФТЕСЕРВИС" (Поставщик), Приложения N 4 от 12.03.2018 года к этому договору в 2018 году в адрес Хранителя железнодорожным транспортом доставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 180315-006 от 15.03.2018.

Из графы "Иные сведения об отгрузке, передаче" УПД следует, что поставка товара осуществлялась вагонами/цистернами N N 50570456, 50693803, 50705243, 50921345, 50923325, 51055499, 51197580, 53966081.

Ответчик товар принял на хранение, о чем составлен акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1) N 27031806-ХР/2014 от 27.03.2018.

Истцом получена претензия ООО "ТРАНСНЕФТЕСЕРВИС" N 03/05-08/П от 03.08.2018 года, содержащая требования о возмещении неустойки (штрафа) в общем размере 24 800 рублей за допущенное сверхнормативное использование вагонов/цистерн.

В подтверждение требования ООО "ТРАНСНЕФТЕСЕРВИС" ссылалось на п.п. 2.16, 2.17, 5.5 договора поставки N 18/06-ТНС от 05.02.2017, предусматривающие ответственность за несвоевременный возврат вагонов/цистерн, и на выписку из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Поскольку ответчиком, как грузополучателем товара, осуществлялись работы по сливу, уборке и возврату порожних вагонов/цистерн N N 50570456, 50693803, 50705243, 50921345, 50923325, 51055499, 51197580, 53966081 грузоотправителю, истцом в адрес ответчика направлена претензию исх. N 04-04/1454 от 16.08.2018 года с требованием о возмещении суммы штрафа за простой вагона, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов N 05/2018 от 09.01.2018 года, заключенного между истцом (Покупатель) и ООО "НЕОМАКС ГРУП" (Поставщик), и Приложений N 17 от 30.07.2018 года к этому договору в 2018 году в адрес Хранителя железнодорожным транспортом доставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1171 от 31.07.2018 года.

Исходя из графы "Иные сведения о получении, приемке" УПД следует, что поставка товара осуществлялась вагонами/цистернами N N 51893501, 73097750.

Ответчик товар принял на хранение, о чем был составлен акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1) N 06081806-ХР/2014 от 06.08.2018.

Истцом получена претензия ООО "НЕОМАКС ГРУП" N 69 от 17.10.2018 года, содержащая требования о возмещении неустойки (штрафа) в общем размере 7 800 рублей за допущенное сверхнормативное использование вагонов/цистерн N N51893501, 73097750.

В подтверждение требования ООО "НЕОМАКС ГРУП" ссылается в претензии на п.п. 3.8. 5.2 договора поставки нефтепродуктов N 05/2018 от 09.01.2018 года, предусматривающие ответственность за несвоевременный возврат вагонов/цистерн, и на сведения выписки из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Поскольку ответчиком, как грузополучателем товара, осуществлялись работы по сливу, уборке и возврату порожних вагонов/цистерн N N 51893501, 73097750 грузоотправителю, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 04-04/1472 от 22.10.2018 года с требованием о возмещении суммы штрафа за простой вагона, оставленную ответчиком без удовлетворения.

02.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.N 04-04/352ДП от 25.06.2019, содержащая требования о возмещении суммы убытков в общем размере 389 550 рублей за допущенный сверхнормативный простой вышеперечисленных вагонов/цистерн, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что обязательство ООО "СВ-Ойл" по возврату порожних вагонов/цистерн содержится в договоре. Ответчик указан во всех приложенных истцом УПД грузополучателем.

При этом истец указывает, что факт сверхнормативного простоя вышеперечисленных вагонов/цистерн подтверждается соответствующими выписками из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", а также проверен и установлен в ходе судебных разбирательств по делам N N А40-112725/16, А40-204189/17, А40-150336/16, А40-308271/18.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов истцом понесены убытки в размере 388 050 рублей.

Неоплата убытков в досудебном порядке послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привёл нижеследующие основания.

Согласно Договору хранения N 06-ХР/2014 от 22.12.2014, заключенному между ООО "Регион-Розница" (Поклажедатель) и ООО "СВ-Ойл" (Хранитель), Поклажедатель передавал, а Хранитель оказывал услуги по приему, оформлению, наливу, хранению с обезличением и отгрузке нефтепродуктов Поклажедателя.

В соответствии с пунктами 2.3.3 и 2.3.4 Договора Хранитель обязан обеспечить прием нефтепродуктов от ж/д перевозчика и слив в резервуары хранения; оформить прием на хранение нефтепродуктов с учетом результатов приемки с составлением акта о приеме-передачи ТМЦ на хранение по унифицированной форме N МХ-1; в день фактического слива нефтепродуктов составить акт приемки нефтепродуктов по количеству, фиксирующий фактические результаты приемки нефтепродуктов; также обеспечить постоянную готовность технологического оборудования к приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что при необходимости возврата порожней арендованной цистерны Поклажедателя Хранителем не на станцию приписки Поклажедатель письменно сообщает Хранителю станцию, на которую необходимо произвести возврат, и наименование получателя цистерн. Возврат арендованных цистерн Поклажедателя осуществляется за счет Поклажедателя. При оплате Хранителем возврата порожних арендованных цистерн на станцию отправления (станцию приписки) Поклажедатель возмещает Хранителю данные затраты на основании соответствующего счета-фактуры и оригинала квитанции в приеме груза (порожней цистерны), в течение 30 (тридцати) дней с даты получения документов.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, стоимость услуг Хранителя по хранению нефтепродуктов включает в себя собственно вознаграждение Хранителя за хранение иные, оказываемые по настоящему договору услуги, а также все его расходы, связанные с подачей и уборкой железнодорожных цистерн, приемом железнодорожных цистерн, раскредитованием перевозочных документов, сливом и наливом нефтепродуктов, а также все иные издержки Хранителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору. При этом, пунктом 3.10 Договора установлено, что возврат порожних цистерн осуществляется за счет Поклажедателя.

Таким образом, исходя из условий Договора, обязанность по возврату порожних цистерн истца возникает у ответчика в случае оформления им полных перевозочных документов при условии возврата цистерн на станцию их приписки (в адрес грузоотправителя), а также в случае, если Поклажедатель письменно сообщил Хранителю станцию, на которую необходимо было произвести возврат, и наименование получателя цистерн. При этом возврат вагонов осуществляется за счет истца.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что в отношении спорных порожних вагонов-цистерн ответчик являлся их грузоотправителем (отправителем) и оформлял полные перевозочные документы на станцию их приписки (в адрес грузоотправителей Поклажедателя), а также то, что истец (ООО "Регион-Розница") письменно сообщал Ответчику станцию, на которую было необходимо произвести их возврат и наименование получателя цистерн, при этом ООО "СВ-Ойл" несло расходы по возврату спорных порожних вагонов, а ООО "Регион-Розница" соответственно их возмещало, Истцом в материалы дела не представлено. Напротив, документами, представленными в материалы дела, подтверждено, что при отправлении спорных порожних вагонов на станцию назначения их грузоотправителем, плательщиком и грузополучателем являлось третье лицо.

В связи с изложенным несостоятельны доводы истца о неисполнении Ответчиком обязанностей, установленных п.п. 3.9 и 5.1 Договора, поскольку документально подтверждено, что возврат спорных вагонов фактически осуществляло третье лицо как собственник/арендатор спорных вагонов, а Ответчик не являлся перевозчиком, а являлся хранителем, в связи с чем, он несет только ответственность при наличии вины.

Поставка нефтепродуктов, принимаемых ООО "СВ-Ойл" на хранение, осуществлялась железнодорожным транспортом, поэтому в силу абзаца 10 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) основным перевозочным документом являлась транспортная железнодорожная накладная, которая в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 2 УЖТ РФ содержала обязательное указание на грузоотправителя (отправителя) порожнего грузового вагона.

В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, на основании которых ООО "СВ-Ойл" были получены нефтепродукты в спорных вагонах-цистернах: N ЭЬ409939 от 28.03.2015 (вагоны N 50913201, 51152841, 51950418), N ЭЭ188947 от 12.04.2015 (вагоны N 51069136, 51153385), N ЭЭ403768 от 16.04.2015 (вагоны N 50368711, 50405380, 50427079,50435403, 51961308), N ЭА258196 от 25.05.2015 (вагоны N 54045414, 75107433), N ЭА326240 от 29.05.2015 (вагоны N 54704382, 55950042), N ЭИ041095 от 08.11.2015 (вагон N 50907708), N ЭС202835 от 28.05.2016 (вагоны N 50647213, 54071048), N ЭЬ739112 от 25.12.2016 (вагон 54678016), N ЭВ415623 от 11.04.2017 (вагон N 51510923), N ЭЖ851898 от 15.07.2017 (вагон N 54243605), N ЭЗО14248 от 19.07.2017 (вагон N 57429672), N Э3014126 от 19.07.2017 (вагон N 73010852), N ЭИ359509 от 16.08.2017 (вагоны N 50668581, 51239747, 51911733), N ЭЙ731617 от 14.09.2017 (вагоны N 50908987, 51317196), N ЭК167557 от 24.09.2017 (вагоны N 51032092, 51046241), N ЭК247512 от 25.09.2017 (вагон N 50658871), N ЭК542766 от 04.10.2017 (вагон N 50715564), N ЭК935379 от 09.10.2017 (вагон N 57968406), N ЭП542822 от 18.01.2018 (вагон N 57760795), N М017494 от 25.03.2018 (вагоны N 50570456, 50693803, 50705243, 50921345, 50923325, 51055499, 51197580, 53966081), N ЭЦ377352 от 11.06.2018 (вагон N 51336592), N ЭШ939654 от 07.08.2018 (вагоны N 51893501. 73097750), в которых указано, что ответчик указан грузополучателем.

При этом, в транспортных железнодорожных накладных также указано, кто осуществляет возврат порожнего вагона, кто является его собственником/арендатором; кто оплачивает возврат порожнего вагона, в частности в ТЖН: N ЭА258196 от 25.05.2015 (вагоны N 54045414, 75107433). N ЭА326240 от 29.05.2015 (вагоны N 54704382, 55950042) указано, что возврат порожнего вагона осуществляется по заготовке собственника подвижного состава; N ЭИ041095 от 08.11.2015 (вагон N 50907708), N ЭЬ739112 от 25.12.2016 (вагон 54678016), N ЭИ359509 от 16.08.2017 (вагоны N 50668581. 51239747, 51911733), N ЭЙ731617 от 14.09.2017 (вагоны N 50908987. 51317196). N ЭК 167557 от 24.09.2017 (вагоны N 51032092. 51046241), N ЭК247512 от 25.09.2017 (вагон N 50658871), N ЭК542766 от 04.10.2017 (вагон N 50715564) указано, что оплата за возврат пор. ваг. с ЕЛС ООО "Газпромтранс" 1000108764, вагон не принадлежит перевозчику, вагоны собственности/аренды ООО "Газпромтранс"; N ЭС202835 от 28.05.2016 (вагоны N 50647213, 54071048) указано, что оплату за возврат порожнего пробега осуществляет ООО "ИСР Транс" код 1000655760 через ЦФТО; N ЭВ415623 от 11.04.2017 (вагон N 51510923) указано, что оплата порожн. проб. ОАО "НГК "Славнефть" с ЕЛС 1000278887 дог. N 03Д01121/16, 100016/05856Д, прил. N 00016 05856Д115, собственник "НГК "Славнефть"; N ЭЦ377352 от 11.06.2018 (вагон N 51336592) указано, что оплата порожн. проб.

Таким образом, фактическими грузоотправителями спорных порожних вагонов являлись собственники/арендаторы ж/д вагонов, а именно: ООО "Газпромтранс" по вагонам N 50913201, 51152841, 51950418, 51069136, 51153385, 50368711, 50405380, 50427079. 50435403. 51961308, 50907708, 54678016, 50668581, 51239747, 51911733, 50908987. 51317196, 51032092. 51046241. 50658871. 50715564, 50570456, 50693803, 50705243, 50921345, 50923325, 51055499, 51197580, 53966081; ООО "Транс Синергия" по вагонам N54045414, 75107433, 57429672. ЗАО "РН-Транс" вагоны N 54704382. 55950042; ООО "ИСР Транс" по вагонам N 50647213. 54071048; ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" по вагонам N 51510923, 51336592; ААО "ПКГ" по вагону N54243605; ПАО "Совфрахт"по вагону N 73010852; ООО "БалтТранСервис" по вагонам N 57968406, 57760795; ООО "Транспортные технологии" по вагонам N51893501, 73097750.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: транспортными железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза документально подтверждено, что именно собственники/арендаторы спорных ж/д вагонов приняли меры по возврату порожних вагонов цистерн на станцию их приписки, поэтому при указанных обстоятельствах ООО "СВ-Ойл" как хранителю не требовалось обеспечивать возврат порожних вагонов-цистерн по полным перевозочным документам на станцию их приписки в зависимости от принадлежности арендованных цистерн Поклажедателя (в адрес грузоотправителей Поклажедателя) в соответствии с условиями пунктов 3.9 и 5.1 Договора N 06-ХР/2014 об оказании услуг по хранению нефтепродуктов, поскольку на момент приемки и слива нефтепродуктов из спорных вагонов грузоотправители уже распорядились по поводу их возврата, что полностью соответствует требованиям статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 года N 374.

Согласно ч. 10 ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

В силу ч. 12 ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 года N 374, отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Пунктом 68 Правил N 374 предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарегистрировано в Минюсте РФ 30 июня 2003 года N 4856).

Пунктом 3.1 названных Правил установлено, что факты задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под погрузку, выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, а также задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования и др. удостоверяются актом общей формы.

Таким образом, акты общей формы являются документами, официально удостоверяющими причины задержки подачи/отправления порожних вагонов.

В представленных в материалы дела Актах общей формы, оформленных на станции Ундол Горьковской ж.д. 26240 начальником станции в присутствии представителей приемосдатчика и грузополучателя, удостоверены причины задержки отправления спорных вагонов-цистерн, дата и время их выгрузки ООО "СВ-Ойл", а также причина, по которой спорные порожние вагоны не были выведены на выставочный путь - в связи с отсутствием перевозочных документов собственника на возврат порожних вагонов.

Таким образом, поскольку документально подтверждено, что отправителем спорных порожних вагонов являлось АО "РН-Транс", а причиной задержки доставки порожних вагонов стало несвоевременное или неправильное оформление перевозочных документов, истцом не доказан и факт вины ответчика, что исключает применение к нему ответственности в форме возмещения убытков.

Суд первой инстанции, приняв во внимание акты общей формы, в которых установлены фактические причины сверхнормативного простоя, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что сверхнормативный простой вагонов явился следствием виновных действий ответчика, в связи с чем удовлетворение исковых требований о взыскании убытков является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя из условий Договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по возврату порожних цистерн истца возникает у ответчика в случае оформлении им полных перевозочных документов при условии возврата цистерн на станцию их приписки (в адрес грузоотправителя), а также в случае, если Поклажедатель письменно сообщил Хранителю станцию, на которую необходимо было произвести возврат, и наименование получателя цистерн. При этом возврат вагонов осуществляется за счет истца.

При этом, арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом установлено и истцом не оспорено, что доказательств, подтверждающих, что в отношении спорных порожних вагонов-цистерн ООО "СВ-Ойл" являлся их грузоотправителем (отправителем) и оформлял полные перевозочные документы на станцию их приписки (в адрес грузоотправителей Поклажедателя), а также то, что истец (ООО "Регион-Розница") письменно сообщал ответчику станцию, на которую было необходимо произвести их возврат и наименование получателя цистерн, при этом ООО "СВ-Ойл" несло расходы по возврату спорных порожних вагонов, а ООО "Регион-Розница" соответственно их возмещало, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, документами, представленными в материалы дела подтверждено, что при отправлении спорных порожних вагонов на станцию назначения их грузоотправителем, плательщиком и грузополучателем являлось третье лицо (исходя из абз. 6 стр. 5 обжалуемого судебного акта).

На этом основании арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей, установленных п.п. 3.9 и 5.1 Договора, поскольку документально подтверждено, что возврат спорных вагонов фактически осуществляло третье лицо как собственник/арендатор спорных вагонов, а ответчик не являлся перевозчиком, а являлся Хранителем, в связи с чем он несет ответственность при наличии вины (исходя из абз. 7 стр. 5 обжалуемого судебного акта).

К тому же, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: транспортными железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза документально подтверждено, что именно третьи лица -собственники/арендаторы спорных ж/д вагонов приняли меры по возврату порожних вагонов цистерн на станцию их приписки, поэтому при указанных обстоятельствах ООО "СВ-Ойл" как хранителю не требовалось обеспечивать возврат порожних вагонов-цистерн по полным перевозочным документам на станцию их приписки в зависимости от принадлежности арендованных цистерн Поклажедателя (в адрес грузоотправителей Поклажедателя) в соответствии с условиями пунктов 3.9 и 5.1 Договора N 06-ХР/2014 об оказании услуг по хранению нефтепродуктов, поскольку на момент приемки и слива нефтепродуктов из спорных вагонов грузоотправители уже распорядились по поводу их возврата, что полностью соответствует требованиям статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 года N 374.

Довод истца о том, что суд не учел, что ответчик несет ответственность за нарушение срока возврата порожних вагонов, возникшее вследствие несвоевременной разгрузки вагонов/цистерн на станции назначения и их передаче перевозчику со ссылкой на пункт 2.2.1 Договора хранения, в котором якобы предусмотрена обязанность ответчика, как хранителя соблюдать сроки приемки на хранение товара, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Так, пунктом 2.2.1 Договора хранения установлено, что Поклажедатель вправе требовать от Хранителя соблюдения сроков приемки на хранение и отпуска нефтепродуктов Поклажедателя.

Таким образом, из названного пункта Договора хранения не следует, что Стороны предусмотрели обязанность ответчика соблюдать сроки приемки на хранение и отпуска нефтепродуктов Поклажедателя. Поскольку утверждение истца об обратном явно не соответствует условиям Договора хранения, поэтому, указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, разделом 2.3 Договора установлены обязанности Хранителя, согласно которым Хранитель обязуется: после получения уведомления о намерении Поклажедателя передать в определенных объемах и на определенные сроки нефтепродукты в течение суток согласовать или отказать в оказании услуг по хранению Поклажедателю (п. 2.3.1); за 2 (два) часа до начала приемки нефтепродуктов вызывать представителя Поклажедателя, указанного в доверенности и извещении об отгрузке нефтепродуктов на хранение для составления и подписания документов о передаче нефтепродуктов на хранение (п. 2.3.2); обеспечить прием нефтепродуктов и слив в резервуары хранения; оформить прием на хранение нефтепродуктов с учетом результатов приемки с составлением акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение (унифицированная форма N МХ-1); в день фактического слива нефтепродуктов Хранитель обязуется составлять акт приемки нефтепродуктов по количеству, фиксирующий фактические результаты приемки нефтепродуктов (п. 2.3.3); обеспечивать постоянную готовность технологического оборудования к приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов (п. 2.3.4); обеспечивать надлежащее хранение и сохранность нефтепродуктов и документов, переданных ему Поклажедателем (п. 2.3.5); осуществлять учет принятых, находящихся на хранении и отгружаемых нефтепродуктов в соответствии с установленными правилами (п. 2.3.6); предоставлять по запросу Поклажедателя необходимую информацию о состоянии нефтепродуктов и условиях их хранения (п. 2.3.7); своевременно производить отпуск нефтепродуктов и налив в автотранспорт Поклажедателя с оформлением товарно-транспортных накладных; по итогам каждой выборки Поклажедателем нефтепродуктов составлять акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение (унифицированная форма МХ-3). По итогам выборки Поклажедателем нефтепродуктов за месяц до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составлять и предоставлять Поклажедателю Отчет о движении ТМЦ в местах хранения (унифицированная форма МХ-20); единицами измерений для акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение (унифицированная форма N МХ-1), акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение (унифицированная форма МХ-3) и Отчета о движении ТМЦ в местах хранения (унифицированная форма МХ-20) являются тонны; акт о приемки нефтепродуктов по количеству заполняется в килограммах (п. 2.3.8); по истечении каждого отчетного месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Поклажедателю акт на услуги по хранению (п. 2.3.9).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу принятых на хранение нефтепродуктов, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств нефтепродуктов, о которых Хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Таким образом, из названных положений Договора хранения также не следует, что Стороны предусмотрели обязанность ответчика соблюдать сроки приемки на хранение и отпуска нефтепродуктов Поклажедателя; и возмещать истцу расходы, связанные с уплатой штрафных санкций, начисленных третьими лицами, за взысканием которых истец обратился к ООО "СВ-Ойл" в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что суд не исследовал и не оценил доводы истца относительно несоответствий, выявленных в документах, представленных ответчиком, и их ненадлежащего оформления подлежат отклонению.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарегистрировано в Минюсте РФ 30 июня 2003 года N 4856).

Пунктом 3.1 названных Правил установлено, что факты задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под погрузку, выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, а также задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования и др. удостоверяются актом общей формы.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты общей формы являются документами, официально удостоверяющими причины задержки подачи/отправления порожних вагонов. В представленных в материалы дела Актах общей формы, оформленных на станции Ундол Горьковской ж.д. 26240 начальником станции в присутствии представителей приемосдатчика и грузополучателя, удостоверены причины задержки отправления спорных вагонов-цистерн, дата и время их выгрузки ООО "СВ-Ойл", а также причины, по которой спорные порожние вагоны не были выведены на выставочный путь, а именно: в связи с отсутствием перевозочных документов собственника на возврат порожних вагонов; в связи с отсутствием технологических возможностей (блок-контроль); в связи с превышением технических и технологических возможностей.

Сведений о том, что простой вагонов был вызван несоблюдением ООО СВ-Ойл" нормативных сроков слива цистерн с нефтепродуктами, в представленных в материалы дела актах общей формы (ГУ-23) не содержится.

Из актов общей формы представленных как истцом, так и ответчиком не следует, что сверхнормативный простой вагонов явился следствием виновных действий ответчика, в связи с чем удовлетворение исковых требований о взыскании убытков является неправомерным.

Истец, указывая на обязанность ответчика по обеспечению возврата порожних вагонов/цистерн указывает, что она заключается в приеме товара, его сливе и передаче вагона/цистерны в порожнем состоянии перевозчику для возврата грузоотправителю. Таким моментом является получение перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке, которое регистрируется в книге уведомлений.

ООО "СВ-Ойл" в материалы дела представлены уведомления о завершении грузовых операций и готовности порожних вагонов к отправке, оформленные в соответствии с абз. 5 п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2014.

В апелляционной жалобе истец указывает, что имеющиеся в материалах дела уведомления перевозчика о готовности вагонов к отгрузке не соответствуют требованиям п. 7 и п. 8 §86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, а именно не содержат отметок о дате и времени приема уведомления приемосдатчиком станции и соответственно не могут подтверждать своевременность исполнения Ответчиком обязательств по сливу вагонов/цистерн и их передаче перевозчику для возврата.

Однако все представленные в материалы дела уведомления содержат дату, подпись приемосдатчика и штемпель станции Ундол Горьковской железной дороги.

Даты на указанных уведомлениях, полностью соответствуют датам выгрузки спорных вагонов-цистерн на подъездных путях ООО "СВ-Ойл", удостоверенных имеющимися в материалах дела актами общей формы, и датам приемки нефтепродуктов, которые указаны в актах приемки нефтепродуктов и актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), подписанных Истцом, который в рамках настоящего дела не оспаривает факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по приему от него хранение нефтепродуктов.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует об отсутствии вины ООО "СВ-Ойл".

Доводы истца по простою вагонов N N 50647213, 54071048, 54678016, 51510923, 54243605, 73010852, 57429672, 50908987, 51317196, 50693803, 51055499, 51197580, 53966081, 50921345, 50570456, 50705243, 50923325, 51336592, 51893501, 73097750, 75107433, 54045414, 54704382, 55950042, 51153385, 51069136, 50913201, 51950418, 51152841, 51961308, 50435403, 50405380, 50427079, 50368711 относительного того, что время завершения грузовой операции, указанное в представленных ООО "СВ-Ойл" уведомлениях о завершении грузовой операции и актах общей формы не соответствует времени завершения грузовой операции, указанном в памятках приемосдатчика и ведомости подачи-уборки вагонов, не могут свидетельствовать о вине ответчика в простое спорных вагонов.

В соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 26 (далее - Правила N 26), перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.4 Правил N 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Акт общей формы должен быть подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Таким образом, документом, подтверждающим факт и продолжительность простоя вагонов является акт общей формы. Памятки приемосдатчика подтверждают занятость фронтов выгрузки.

Отмеченное ООО "Регион-Розница" несоответствие указанного в актах общей формы времени простоя времени, указанному в ведомостях подачи и уборки вагонов, не свидетельствует о недостоверности актов общей формы в соответствующей части, поскольку согласно пункту 6.2.10 раздела 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 года N 333р, в знаменателе графы 4 "Дата и время завершения грузовой операции" указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Таким образом, ведомость подачи и уборки вагонов не фиксирует время передачи уведомлений о готовности вагонов к уборке.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил N 26 порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

ООО "СВ-Ойл" в материалы дела были представлены надлежащим образом оформленные уведомления о завершении грузовой операции.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представлено.

Во всех представленных ООО "СВ-Ойл" актах общей формы, оформленных без возражений на станции Ундол Горьковской ж.д. 26240 начальником станции в присутствии представителей приемосдатчика и грузополучателя, удостоверены причины задержки отправления спорных вагонов-цистерн, дата и время их выгрузки ООО "СВ-Ойл", а также причина, по которой спорные порожние вагоны не были выведены на выставочный путь: в связи с отсутствием перевозочных документов собственника на возврат порожних вагонов; в связи с отсутствием технологических возможностей (блок-контроль); в связи с превышением технических и технологических возможностей.

Относительно простоя вагонов N N 51046241, 51032092, 50658871, 50715564, 57968406, 50693803, 51055499, 51197580, 53966081, 50921345, 50570456, 50705243, 50923325, 51336592, 51893501, 73097750 необоснованным признается также довод истца о том, что несовпадение времени (в пределах нескольких часов) указанного в актах общей формы и времени, указанного в квитанциях о приеме груза каким-либо образом может подтверждать вину ООО "СВ-Ойл" в простое вагонов, поскольку, применительно к обстоятельствам настоящего дела квитанции о приеме груза к перевозке, в оформлении которых ответчик участия не принимает, подтверждают что именно собственники/арендаторы спорных ж/д вагонов приняли меры по возврату порожних вагонов цистерн на станцию их приписки, поэтому при указанных обстоятельствах ООО "СВ-Ойл" как хранителю не требовалось обеспечивать возврат порожних вагонов-цистерн по полным перевозочным документам на станцию их приписки в зависимости от принадлежности арендованных цистерн Поклажедателя.

Документально подтверждено и истцом не оспорено, что ООО "СВ-Ойл" в данном случае принимал участие в составлении актов общей формы, которые соответствуют требованиям Правил N 45.

Кроме того, акты общей формы, представленные как ответчиком, так и истцом подтверждают причины задержки отправления спорных вагонов, не связанные с виной ООО "СВ-Ойл".

Доводы ООО "Регион-Розница" относительно того, что ответы на претензии предоставлялись с нарушением обозначенного претензионного срока (свыше 30 дней) подлежат отклонению, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления в адрес ООО "СВ-Ойл" соответствующих претензий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-239606/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова