Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-65360/20 по делу N А40-233548/2018

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-233548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГИПРОЗДРАВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора уступки права (требования) N 28/12-2016 от 28.12.2016 года, заключенного между ООО "МАРКОН ПЛЮС" и "ООО ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ", соглашения N 1 об исполнении обязательств третьим лицом к договору уступки права (требования) N28/12-2016 от 28.12.2016, заключенного между ООО "МАРКОН ПЛЮС" и ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" на сумму 1 020 000 рублей, соглашения N 2 об исполнении обязательств третьим лицом к договору уступки права (требования) N28/12-2016 от 28.12.2016, заключенного между ООО "МАРКОН ПЛЮС" и ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" на сумму 120 000 рублей, соглашения N 3 об исполнении обязательств третьим лицом к договору уступки права (требования) N28/12-2016 от 28.12.2016, заключенного между ООО "МАРКОН ПЛЮС" и ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" на сумму 16800 рублей, и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестспецстрой",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (далее - ООО "Инвестспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Виноградова Екатерина Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок между ООО "Инвестспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "МАРКОН ПЛЮС" (далее - ООО "МАРКОН ПЛЮС"):

- договора уступки права (требования) N 28/12-2016 от 28.12.2016 г.,

- соглашения N 1 об исполнении обязательств третьим лицом к договору уступки права (требования) N28/12-2016 от 28.12.2016 г., заключенного на сумму 1 020 000 руб.,

- соглашения N 2 об исполнении обязательств третьим лицом к договору уступки права (требования) N28/12-2016 от 28.12.2016 г., заключенного на сумму 120 000 руб.,

- соглашения N 3 об исполнении обязательств третьим лицом к договору уступки права (требования) N28/12-2016 от 28.12.2016 г., заключенного на сумму 16800 руб., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны взаимосвязанные между собой сделки:

- договор уступки права (требования) N 28/12-2016 от 28.12.2016 г., заключенный между ООО "МАРКОН ПЛЮС" и ООО "Инвестспецстрой",

- соглашение N 1 об исполнении обязательств третьим лицом к договору уступки права (требования) N28/12-2016 от 28.12.2016 г., заключенное между ООО "МАРКОН ПЛЮС" и ООО "Инвестспецстрой" на сумму 1 020 000 руб.,

- соглашение N 2 об исполнении обязательств третьим лицом к договору уступки права (требования) N28/12-2016 от 28.12.2016 г., заключенное между ООО "МАРКОН ПЛЮС" и ООО "Инвестспецстрой" на сумму 120 000 руб.,

- соглашение N 3 об исполнении обязательств третьим лицом к договору уступки права (требования) N28/12-2016 от 28.12.2016 г., заключенное между ООО "МАРКОН ПЛЮС" и ООО "Инвестспецстрой" на сумму 16800 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МАРКОН ПЛЮС" к ООО БСП по договорам займа N 34 от 25.08.2014 г. на сумму 112 883,65 руб., N 35 от 25.03.2015 г. на сумму 1 003 655,86 руб., N 107 от 22.04.2016 г. на сумму 49 436,69 руб., восстановлении права требования ООО "Инвестспецстрой" к ООО "МАРКОН ПЛЮС" на сумму 1 156 800 руб.; в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Акционерное общество "ГИПРОЗДРАВ" (далее - АО "ГИПРОЗДРАВ") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "ГИПРОЗДРАВ" указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения норм права, подлежащие применению, а именно статью 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должник, имея неисполненные обязательства перед ООО "БСП" за выполненные работы на сумму 14 845 298 руб. и приобретая права требования к ООО "БСП", понимал, что их взаимные требования будут прекращены зачетом. Также АО "ГИПРОЗДРАВ" приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской федерации. Помимо прочего по мнению заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на сфальсифицированных доказательствах.

В судебном заседании представитель АО "ГИПРОЗДРАВ" заявил о фальсификации доказательств.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "ГИПРОЗДРАВ" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи С.А.Назаровой на судью Ю.Л. Головачеву.

В судебном заседании, состоявшимся 01.02.2021 г., представитель АО "ГИПРОЗДРАВ" поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно письма бывшего конкурсного управляющего ООО "БСП" от 07.10.2020 г.

Представитель конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что содержание письма от 07.10.2020 г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, не возражал против исключения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного доказательства.

В связи с этим письмо от 07.10.2020 г. протокольным определением исключено из числа доказательств.

Представитель АО "ГИПРОЗДРАВ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.10.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 г. между ООО "МАРКОН ПЛЮС" (Цедент) и ООО "Инвестспецстрой" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 28/12-2016, согласно условиям которого должник принял право требования к ООО БСП (по договорам займа N 34 от 25.08.2014 г. - со сроком исполнения 25.08.2017 г., N 35 от 25.03.2015 г., N 107 от 22.04.2016 г. со сроком исполнения - 22.04.2017 г.) на общую сумму 1 165 976,20 руб.

Согласно п. 3.1. договора цессии ООО "Инвестспецстрой" за приобретенное право требования обязалось выплатить ООО "МАРКОН ПЛЮС" 1 156 800 руб.

Кроме того, 28.12.2016 г. между ООО "МАРКОН ПЛЮС" и ООО "Инвестспецстрой" были заключены соглашение N 1, N 2, N 3 об исполнении обязательства третьим лицом.

В результате заключения данных соглашений ООО "Инвестспецстрой" в счет исполнения обязанности по оплате задолженности перед ООО "МАРКОН ПЛЮС" по договору уступки права (требования) N 28/12-2016 от 28.12.2016 г. обязалось перечислить денежные средства следующим лицам:

- ООО "ССУ-4" в размере 1 020 000 руб. в качестве погашения задолженности ООО "МАРКОН ПЛЮС" перед ООО ССУ-4 по договору N 16/10-01 от 30.09.2016 г. (оплата произведена должником 29.12.2016 г. платежным поручением 346),

- АО "ФЕНИКС+" в сумме 120 000 руб. в качестве погашения задолженности ООО "МАРКОН ПЛЮС" перед АО "ФЕНИКС+" по договору N 05-ПС от 05.12.2011 г. (оплата произведена должником 29.12.2016 г. платежным поручением N 352),

- ИП Барашенкову А В. в сумме 16 800 руб. в качестве погашения задолженности ООО "МАРКОН ПЛЮС" перед ИП Барашенковым А.В. по договору N 42/32 от 01.09.2016 г. (оплата произведена должником 29.12.2016 г. платежным поручением N 353).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договор уступки права (требования) N 28/12-2016 от 28.12.2016 г. и соглашения N 1, N 2, N 3 от 28.12.2016 г. об исполнении обязательства третьим лицом имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в результате совершения спорной сделки, ООО "Инвестспецстрой", приняв на себя неликвидный актив (право требования к ООО "БСП"), фактически оплачивало обязательства ООО "МАРКОН ПЛЮС" перед третьими лицами, что привело к выводу денежных средств в размере 1 156 800 руб. При этом конкурсный управляющий должника обращал внимание на то, что стороны сделки и ООО "БСП" являются аффилированными лицами.

Так, материалами дела подтверждается, что учредителем ООО "Инвестспецстрой" является ООО КВИНТЕКС (100%), руководителем которого в период совершения спорных сделок являлся Левин Е.Б., он же был первым заместителем генерального директора ООО "Инвестспецстрой" (с 21.05.2007 г. по 31.07.2017 г.).

Должность генерального директора ООО "Инвестспецстрой" замещал:

- с 09.09.2009 г. по 13.01.2016 г. - Никифоров А.А.,

- с 13.01.2016 г. по 21.03.2017 г. - Федотов О.С,

- с 21.03.2017 г. по 11.05.2017 г. - Ситник С.М.,

- с 11.05.2017 г. по 16.08.2019 г. - Никифоров А.А.

Правом подписи на банковских документах (карточки образцов подписей) - с 13.12.2007 г по 29.01.2016 обладали Никифоров А.А., Левин Е.Б., с 29.01.2016 по 13.01.2019: Федотов О.С, Никифоров А. А., Левин Е.Б.

Учредителями ООО "МАРКОН ПЛЮС" являлись ООО КВИНТЕКС (90%) и Ситник С.М. (10%), руководитель в период совершения спорных сделок Левин Е.Б.

Согласно карточке образцов подписей по р/сч 40702810500070000139 Ситник С.М., Левин Е. Б. имели право первой подписи на банковских документах с 05.02.2009 г.

Учредителем ООО "БСП" являлись Никифоров А.А. (49%), Левин Е.Б. (51%), генеральным директором общества в период совершения спорных сделок являлся Левин Е.Б.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об аффилированности ООО "МАРКОН ПЛЮС", ООО "Инвестспецстрой" и ООО "БСП", поскольку в руководство указанных организаций входят одни и те же лица.

ООО "БСП" не исполнило обязательства по возврату денежных средств по договорам займа N 34 от 25.08.2014 г., N 35 от 25.03.2015 г., N 107 от 22.04.2016 г. на общую сумму 1 165 976,20 руб. перед ООО "Инвестспецстрой", право требования по которым получено должником по спорному договору уступки права (требования).

При этом на момент заключения оспариваемой сделки, по которой к ООО "Инвестспецстрой" перешло право требования к ООО "БСП" в отношении последнего было вынесено несколько судебных актов о взыскании задолженности, в частности по делу N А40-128276/15 с ООО "БСП" взыскано 700 452,29 руб., по делу N А40-92182/16 - 911 820 руб., по делу N А40-140074/16 - 1 988 916,71 руб.

О наличии задолженности у ООО "БСП" должник не мог не знать в силу аффилированности.

Впоследствии в отношении ООО "БСП" было возбуждено дело о банкротстве (N А40- 32237/2018). Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. в отношении ООО "БСП" завершена процедура конкурсного производства, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Инвестспецстрой", приняв на себя неликвидный актив (право требования к ООО "БСП"), фактически безвозмездно заплатило по обязательствам ООО "МАРКОН ПЛЮС" перед третьими лицами на сумму 1 156 800 руб.

При этом представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 29.12.2016 г. между ООО "Инвестспецстрой" и ООО "БСП" суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего прекращение взаимных обязательств между указанными лицами, поскольку оригинал данного документа отсутствует, конкурсный управляющий ООО "БСП" названные сведения не подтвердила.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки, не имевшие для должника никакого экономического эффекта, фактически были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности у ООО "Инвестспецстрой" с целью дальнейшего погашения им задолженности ООО "МАРКОН ПЛЮС". Такое поведение не может быть расценено как отвечающее признакам добросовестности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ССУ- 4", АО "ФЕНИКС+", ИП Барашенков А. В. денежных средств, полученных от ООО "Инвестспецстрой" во исполнение спорных соглашений об исполнении обязательств третьим лицом к договору уступки права (требования), в том числе по причине недоказанности аффилированности этих лиц с должником, ответчиком и ООО "БСП".

Довод апелляционной жалобы АО "ГИПРОЗДРАВ" о том, что суд первой инстанции не применил положения норм права, подлежащие применению, а именно статью 61.7 Закона о банкротстве отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по спорной сделке должник приобрел право требования к ООО "БСП" на сумму 1 165 976,20 руб. за 1 156 800 руб. (что па 9176,20 руб. ниже номинальной стоимости приобретаемых прав).

Однако с учетом установленных в настоящем споре обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о приобретении неликвидного актива в виде прав требований к неплатежеспособному ООО "БСП", о чем должник в силу аффилированности был осведомлен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник, имея неисполненные обязательства перед ООО "БСП" за выполненные работы на сумму 14 845 298 руб. и приобретая права требования к ООО "БСП", понимал, что их взаимные требования будут прекращены зачетом отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства прекращения обязательств ООО "БСП" перед ООО "Инвестспецстрой" путем зачета взаимных требований.

При этом тот факт, что реестр требований кредиторов ООО "БСП" сформирован в размере 912 693,54 руб. не является безусловным подтверждением погашения ООО "Инвестспецстрой" задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 102/15 от 30.01.2015 г., а подтверждает лишь, что данная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов. Однако даже если допустить, что задолженность ООО "Инвестспецстрой" перед ООО "БСП" по договору подряда на выполнение проектных работ N 102/15 от 30.01.2015 г. была погашена это также не подтверждает, что она была погашена в результате зачета взаимных требований.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие между ООО "БСП", ООО "Инвестспецстрой" и ООО "МАРКОН ПЛЮС" реальных взаимоотношений по выполнению подрядных работ на строительном объекте не имеет правового значения и не опровергает выводы суда первой инстанции о недействительности спорных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на сфальсифицированных доказательствах отклоняется, как необоснованный.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание акт зачета взаимных требований от 29.12.2016 г. между ООО "Инвестспецстрой" и ООО "БСП" по причине не представления оригинала документа.

При этом в письме бывшего конкурсного управляющего должника ООО "БСП" от 16.09.2020 г. Мысютина В.И. сообщает, что документы, являющиеся приложением к отчету конкурсного управляющего сданы в Арбитражный суд города Москвы; документы, подлежащие хранению по личному составу переданы в архив; оригиналами запрашиваемых документов в отношении ООО "БПС" на сегодняшний день она не обладает.

Следовательно, письмо Мысютиной В.И., на которое заявитель апелляционной жалобы ссылается как на единственный достоверный ответ не содержит подтверждения подписания между должником и ООО "БСП" акта зачета взаимных требований.

В связи с этим ссылки АО "ГИПРОЗДРАВ" о том, что выводы суда первой инстанции основаны на сфальсифицированных доказательствах несостоятельны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40 -233548/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГИПРОЗДРАВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева