Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-65409/20 по делу N А40-233548/2018

Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-233548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никифорова А.А. и Цомаева А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-233548/18, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестспецстрой",

о признании недействительными сделками договора уступки права (требования) N 7 от 02.04.2018 и соглашения о зачете взаимных требований от 04.04.2018;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестспецстрой"- Соломенцев Н.П., дов. от 15.02.2021 от Никифорова А.А. - Бекназарова М.М., дов. от 08.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (далее - ООО "Инвестспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Виноградова Екатерина Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок между ООО "Инвестспецстрой" и Цомаевым Александром Мунаевичем (далее - Цомаев А.М., ответчик):

- договора уступки права (требования) N 7 от 02.04.2018,

- соглашения о зачете взаимных требований от 04.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны взаимосвязанные между собой сделки, а именно: договор уступки права (требования) N 7 от 02.04.2018, заключенный между ООО "Инвестспецстрой" и Цомаевым А.М. и соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2018, заключенный между теми же лицами. Применены следующие последствия недействительности сделок:

- восстановление права требования ООО "Инвестспецстрой" к Трофимовой Диане Яновне по договорам займа N 3-54/2017 от 23.11.2017, по договору займа N 3-55/2018 от 11.01.2018, заключенных между ООО "Инвестспецстрой" и Трофимовой Дианой Яновной;

- восстановление права требования ООО "Инвестспецстрой" к Полевскому Николаю Владимировичу по договору займа N 3-49/2017 от 21.02.2017, по договору займа N 3-48/2017 от 07.02.2017, по договору займа N 3-47/2017 от 27.01.2017, по договору займа N 3-45/2017 от 28.12.2016, по договору займа N 128 от 01.08.2016, заключенным между ООО "Инвестспецстрой" и Полевским Николаем Владимировичем,

- восстановление права требования ООО "Инвестспецстрой" к Никифорову Анатолию Александровичу по договору займа N 3-46/2017 от 24.01.2017, по договору займа N 3-44/2016 от 28.12.2016, заключенным между ООО "Инвестспецстрой" и Никифоровым Анатолием Александровичем,

- восстановление право требования Цомаева Александра Мунаевича к ООО "Инвестспецстрой" по договору строительного подряда N 01/05/2017 от 01.05.2017.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Никифоров А.А. и Цомаев А.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Никифоров А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ИП Цомаев А.М. не выполнял строительные работы для ООО "Инвестспецстрой". Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание, что встречное исполнение по спорному договору цессии было больше, чем размере переданных прав к физическим лицам. Также Никифоров А.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не приводит конкретных фактов того, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны ИП Цомаева А.М. при заключении договора цессии. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о мнимости спорных сделок.

Цомаев А.М. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ИП Цомаев А.М. в мае 2017 года не мог устранять какие-либо дефекты в работах.

В судебном заседании представители Никифорова А.А. и Цомаева А.М. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 19.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Никифорова А.А. и Цомаева А.М. откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Юрковой Н.В. на судью Сафронову М.С.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2021, представитель Никифорова А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления прав требования Цомаева А.М. к должнику.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Инвестспецстрой" (Цедент) и ИП Цомаевым Александром Мунаевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 7, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования по следующим договорам:

- договору займа N 3-54/2017 от 23.11.2017, заключенному между ООО "Инвестспецстрой" и Трофимовой Дианой Яновной; объем уступаемых прав (требований) составляет 3 726 200 руб. (в том числе: 3 650 000 руб. - займ, 76 200 руб. - проценты за пользование займом),

- договору займа N 3-55/2018 от 11.01.2018, заключенному между ООО "Инвестспецстрой" и Трофимовой Дианой Яновной; объем уступаемых прав (требований) составляет 6 383 057,53 руб. (в том числе: 6 290 000 руб. - займ, 93057,53 руб. - проценты за пользование займом),

- договору займа N 3-49/2017 от 21.02.2017, заключенному между ООО "Инвестспецстрой" и Полевским Николаем Владимировичем; объем уступаемых прав (требований) составляет 2 154 575,34 руб. (в том числе: 2 000 000 руб. - займ, 154 575,34 руб. - проценты за пользование займом),

- договору займа N 3-48/2017 от 07.02.2017, заключенному между ООО "Инвестспецстрой" и Полевским Николаем Владимировичем; объем уступаемых прав (требований) составляет 108 000,25 руб. (в том числе: 100 000 руб. - займ, 8 000,25 руб. - проценты за пользование займом),

- договору займа N 3-47/2017 от 27.01.2017, заключенному между ООО "Инвестспецстрой" и Полевским Николаем Владимировичем; объем уступаемых прав (требований) составляет 108 211,21 руб. (в том числе: 100 000 руб. - займ, 8 211,21 руб. - проценты за пользование займом),

- договору займа N 3-45/2017 от 28.12.2016, заключенному между ООО "Инвестспецстрой" и Полевским Николаем Владимировичем; объем уступаемых прав (требований) составляет 1 801 147,06 руб. (в том числе: 1 600 000 руб. - займ, 201 147,06 руб. - проценты за пользование займом),

- договору займа N 128 от 01.08.2016, заключенному между ООО "Инвестспецстрой" и Полевским Николаем Владимировичем; объем уступаемых прав (требований) составляет 751 839,05 руб. (в том числе: 670 000 руб. - займ, 81 839,05 руб. - проценты за пользование займом),

- договору займа N 3-46/2017 от 24.01.2017, заключенному между ООО "Инвестспецстрой" и Никифоровым Анатолием Александровичем; объем уступаемых прав (требований) составляет 779 513,46 руб. (в том числе: 720 000 рублей - займ, 59 513,46 руб. - проценты за пользование займом),

- договору займа N 3-44/2016 от 28.12.2016, заключенному между ООО "Инвестспецстрой" и Никифоровым Анатолием Александровичем; объем уступаемых прав (требований) составляет 2 150 951,42 руб. (в том числе: 1 900 000 руб. - займ, 250 951,42 руб. - проценты за пользование займом).

Согласно п.3.1 договора уступки права (требования) по настоящему договору ИП Цомаев А.М. выплачивает ООО "Инвестспецстрой" сумму в размере 18 053 312,82 руб.

04.04.2018 между ООО "Инвестспецстрой" и ИП Цомаевым А.М. заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с п.1 которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по:

- договору строительного подряда N 01/05/2017 от 01.05.2017 (ИП Цомаев А.М. является кредитором ООО "Инвестспецстрой" в сумме 19 100 092,02 руб.),

- договору уступки права (требования) N 7 от 02.04.2018 (ИП Цомаев А.М. является должником ООО "Инвестспецстрой" в сумме 18 053 312,82 руб.).

Согласно п.1.3 соглашения размер погашаемых взаимных требований составляет 18 053 312,82 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные договор уступки права (требования) N 7 от 02.04.2018 и соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2018 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 613, пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании ООО "Инвестспецстрой" банкротом принято к производству 10.10.2018. Оспариваемые сделки совершены 02.04.2018 и 04.04.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие реального исполнения договора строительного подряда N 01/05/2017 от 01.05.2017 со стороны Цомаева А.М.

Возражая против заявленных требований, Никифоров А.А. ссылался на то, что ИП Цомаев А. М. являлся субподрядчиком должника для устранения недостатков, выявленных после завершения работ на объекте "Строительство комплекса зданий и сооружений "ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова, г. Москва, ул. Кусковская, вл. 1а". Финансирование работ производилось путем выдачи займов должнику от имени ООО "ИФСК АРКС (генподрядчик на объекте) и от дружественной генподрядчику компании ООО "АРКС Гидрострой". Поскольку полученных займов не хватило для расчета с ИП Цомаевым А.М., ему было предложено приобрести по договору цессии права требования к физическим лицам. В подтверждение факта выполнения ИП Цомаевым А.М. работ по договору N 01/05/2017 от 01.05.2017 представлен акт выполненных работ от 31.05.2017.

Вместе с тем, в материалы дела от ООО "ИФСК АРКС поступили письменные пояснения, из которых следует, что ООО "Инвестспецстрой" никаких строительных работ на спорном объекте не производило, ООО "ИФСК АРКС" как генеральным подрядчиком не согласовывалось.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2014 между ООО "ИФСК "АРКС" (Генподрядчик) и ООО "Маркон Плюс" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 20/МГМСУ от 20.01.2014, по которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству наружных и внутренних инженерных коммуникаций, архитектурной части, общестроительных и отделочных работ, указанных в приложении N 1 к договору на объекте: "Строительство комплекса зданий и сооружений ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, 1А (2-й пусковой комплекс)" в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, в соответствии с условиями договора, проектной и технической документации, СНиП.

Период выполнения работ: январь 2014 - декабря 2015 года, дата выполнения всего комплекса работ по договору - 29.12.2015.

Согласно п. 6.41 Договора N 20/МГМСУ от 20.01.2014, ООО "Маркон Плюс" как подрядчик приняло на себя обязательство предварительно согласовывать привлечение третьих лиц к выполнению работ по договору. Только при получении предварительного согласования от генподрядчика привлекать к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц, оставаясь ответственным за выполнение работ перед генподрядчиком. Любые назначения или передача прав без согласования с генподрядчиком считаются недействительными.

Из пояснений ООО "ИФСК АРКС" следует, что от ООО "Маркон Плюс" не поступало никаких запросов о согласовании привлечения для выполнения работ на объекте ООО "Инвестспецстрой". Договор между ООО "Маркон Плюс" и ООО "Инвестспецстрой" N 20/01/2017 от 20.01.2017 не заключался. ООО "ИнвестСпецСтрой" работы на объекте "Строительство комплекса зданий и сооружений ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, 1А (2-й пусковой комплекс)" не выполняло.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суду от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу N А40-91122/2017, принятых в рамках дела о признании банкротом ООО "Маркон Плюс" в части требований ООО "Инвестспецстрой" о включении в реестр ООО "Маркон Плюс" задолженности по договору N 20/01/2017 от 20.01.2017.

Все выявленные в декабре 2018 года на объекте недостатки (дефекты) были устранены ООО "ИФСК "АРКС" самостоятельно, что подтверждается в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, принятому по заявлению ООО "ИФСК"АРКС" о включении в реестр кредиторов требований, образовавшихся в связи с выявленными недостатками в рамках дела N А41-91122/2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с поступившей от Госзаказчика (ФГБОУ ВО МГМСУ им. Е.И. Евдокимова Минздрава России) претензией об обнаружении недостатков в работах (Исх. N 01.04-4178 от 07 декабря 2018 года), а также руководствуясь условиями договора с ООО "Маркон Плюс", ООО ИФСК "АРКС" были самостоятельно устранены дефекты на объекте. Так, ООО "ИФСК" "АРКС" были направлены: письмо исх. N 2971 от 07.12.2018, телеграмма в адрес ООО "Маркой Плюс" за номером 308/7740 от 07.12.2018, телеграмма в адрес конкурсного управляющего ООО "Маркой Плюс" Ашихмина А.В. за номером 308/7741 от 07.12.2018.

12.12.2018 с участием полномочного представителя конкурсного управляющего ООО "Маркон Плюс" Горбачева Р.В. (доверенность N 18/1 от 10.12.2018) был произведен осмотр выполненных ООО "Маркон Плюс" работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 1А.

По итогам произведенного осмотра с участием представителя конкурсного управляющего ООО "Маркон Плюс" был составлен акт об обнаруженных недостатках (дефектах), приложение N 1 к которому содержит перечень выявленных недостатков в работах, а также сроки начала и окончания работ по их устранению. Однако, несмотря на требования ООО "ИФСК "АРКС", ООО "Маркон Плюс" к устранению недостатков не приступил, работы по устранению выявленных недостатках (дефектов), отображенных в приложении N1 к Акту об обнаруженных недостатках от 12.12.2018, были поручены третьим лицам (а именно ООО "СК 4286"). Дефекты в работах ООО "ИФСК "АРКС" были выявлены только 07.12.2018.

Таким образом, ИП Цомаев А.М. в мае 2017 не мог устранять какие-либо дефекты в работах.

Как подтверждено вышеуказанными судебными актами КС-3 от 29.12.2015 и КС-3 от N 5 от 29.12.2015 являлись последними справками о стоимости выполненных. Кроме того, работы в представленных актах КС-3 от 30.04.2017, КС-3 N2 от 30.04.2017, КС-3 N 3 от 30.04.2017, КС-3 N 4 от 30.04.2017, КС-3 N 5 от 30.04.2017 выполнялись иной подрядной организацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения спорных сделок ИП Цомаеву А.М. был безвозмездно передан актив ООО "Инвестспецстрой" в виде права требования к физическим лицам на сумму 18 053 312,82 руб., в связи с чем договор уступки права (требования) N 7 от 02.04.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2018, заключенные между ООО "Инвестспецстрой" и Цомаевым А.М. подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как указывалось ранее, в результате заключения оспариваемых сделок принадлежащие должнику права требования к физическим лицам на сумму 18 053 312,82 руб. были безвозмездно переданы Цомаеву А.М.

При этом ответчик, зная об отсутствии у ООО "Инвестспецстрой" неисполненных обязательств перед ним по договору строительного подряда N 01/05/2017 от 01.05.2017, не мог не осознавать, что безвозмездная передача ему прав требований к физическим лицам ущемляет интересы должника, а следовательно и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт злоупотребления правом как должником, так и ответчиком при совершении оспариваемых сделок.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор уступки права (требования) N 7 от 02.04.2018 и соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2018 заключены за пределами сроков подозрительности, установленных названной статьей.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника о мнимости оспарвиаемых сделок Никифоров А.А. представил в материалы дела соглашение о рассрочке, заключенное между ним и ИП Цомаевым А.М.

Таким образом, заключение договора цессии повлекло за собой реальные правовые последствия, что свидетельствует о невозможности признания его мнимой сделкой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности оспариваемых сделок в части восстановления прав требования Цомаева А.М. к должнику.

Так, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед Цомаевым А.М. по договору строительного подряда N 01/05/2017 от 01.05.2017, в связи с чем не имеется оснований для восстановления прав требований ответчика к ООО "Инвестспецстрой" по названному договору, а значит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в этой части подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ИП Цомаев А.М. не выполнял строительные работы для ООО "Инвестспецстрой" отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Довод апелляционной жалобы Никифорова А.А. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что встречное исполнение по спорному договору цессии было больше, чем размер переданных прав к физическим лицам отклоняется, как необоснованный, учитывая недоказанность наличия у ООО "Инвестспецстрой" обязательств перед Цомаевым А.М. по договору строительного подряда N 01/05/2017 от 01.05.2017.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности злоупотребления правом со стороны ИП Цомаева А.М. при заключении договора цессии отклоняется, как противоречащий установленным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам, свидетельствующим о безвозмездности передачи должником прав требований к физическим лицам на сумму свыше 18 млн.руб. в пользу ответчика.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о мнимости спорных сделок отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Цомаева А.М. о принятии обжалуемого определения суда первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков отклоняется как ошибочный.

Из материалов дела видно, что ответчики в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащем образом извещен судом о судебном разбирательстве. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-233548/18 отменить в части применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления прав требования Цомаева А.М. к должнику.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко