Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-1500/21 по делу N А40-233548/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-233548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестспецстрой" - Соломенцев Н.П. по доверенности от 15.02.2021,

от АО "ГИПРОЗДРАВ" - Бекназарова М.М. по доверенности от 01.02.2021, Левин Е.Б., генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГИПРОЗДРАВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных должником с ООО "МАРКОН ПЛЮС", и применении последствий их недействительности,

по делу о признании ООО "Инвестспецстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (далее - ООО "Инвестспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Виноградова Екатерина Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок между ООО "Инвестспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "МАРКОН ПЛЮС" (далее - ООО "МАРКОН ПЛЮС"), а именно, договора уступки права (требования) N 28/12-2016 от 28.12.2016, соглашения N 1 об исполнении обязательств третьим лицом к договору уступки права (требования) N28/12-2016 от 28.12.2016, заключенного на сумму 1 020 000 руб., соглашения N 2 об исполнении обязательств третьим лицом к договору уступки права (требования) N28/12-2016 от 28.12.2016, заключенного на сумму 120 000 руб., соглашения N 3 об исполнении обязательств третьим лицом к договору уступки права (требования) N28/12-2016 от 28.12.2016, заключенного на сумму 16800 руб., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 признаны недействительными взаимосвязанные между собой сделки: договор уступки права (требования) N 28/12-2016 от 28.12.2016, заключенный между ООО "МАРКОН ПЛЮС" и ООО "Инвестспецстрой", соглашение N 1 об исполнении обязательств третьим лицом к договору уступки права (требования) N28/12-2016 от 28.12.2016, заключенное между ООО "МАРКОН ПЛЮС" и ООО "Инвестспецстрой" на сумму 1 020 000 руб., соглашение N 2 об исполнении обязательств третьим лицом к договору уступки права (требования) N28/12-2016 от 28.12.2016, заключенное между ООО "МАРКОН ПЛЮС" и ООО "Инвестспецстрой" на сумму 120 000 руб., соглашение N 3 об исполнении обязательств третьим лицом к договору уступки права (требования) N28/12-2016 от 28.12.2016, заключенное между ООО "МАРКОН ПЛЮС" и ООО "Инвестспецстрой" на сумму 16 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МАРКОН ПЛЮС" к ООО БСП по договорам займа N 34 от 25.08.2014 на сумму 112 883,65 руб., N 35 от 25.03.2015 на сумму 1 003 655,86 руб., N 107 от 22.04.2016 на сумму 49 436,69 руб., восстановлении права требования ООО "Инвестспецстрой" к ООО "МАРКОН ПЛЮС" на сумму 1 156 800 руб.; в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГИПРОЗДРАВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащей применению нормы, а именно положений статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что заявление о признании сделки недействительной было неразумно, не отвечало интересам должника и его кредиторов.

Также заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской федерации. По его мнению, в связи с наличием встречных обязательств должника перед ООО "БСП", оспариваемая сделка по приобретению прав требования к последнему, не причинила ущерба должнику, а наоборот, встречные требования были прекращены зачетом.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2016 между ООО "МАРКОНПЛЮС" (цедент) и ООО "Инвестспецстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 28/12-2016, согласно условиям которого должник принял право требования к ООО "БСП" (по договорам займа N 34 от 25.08.2014 - со сроком исполнения 25.08.2017 г., N35 от 25.03.2015, N107 от 22.04.2016 со сроком исполнения - 22.04.2017) на общую сумму 1 165 976,20 руб.

Согласно пункту 3.1. договора цессии ООО "Инвестспецстрой" за приобретенное право требования обязалось выплатить ООО "МАРКОН ПЛЮС" 1 156 800 руб.

Кроме того, 28.12.2016 между ООО "МАРКОН ПЛЮС" и ООО "Инвестспецстрой" были заключены соглашения N 1, N 2, N 3 об исполнении обязательства третьим лицом, в соответствии с которыми ООО "Инвестспецстрой" в счет исполнения обязанности по оплате задолженности перед ООО "МАРКОН ПЛЮС" по договору уступки права (требования) N28/12-2016 от 28.12.2016 обязалось перечислить денежные средства следующим лицам: ООО "ССУ-4" в размере 1 020 000 руб. в качестве погашения задолженности ООО "МАРКОН ПЛЮС" перед ООО ССУ-4 по договору N16/10-01 от 30.09.2016 (оплата произведена должником 29.12.2016 платежным поручением 346), АО "ФЕНИКС+" в сумме 120 000 руб. в качестве погашения задолженности ООО "МАРКОН ПЛЮС" перед АО "ФЕНИКС+" по договору N05-ПС от 05.12.2011 (оплата произведена должником 29.12.2016 платежным поручением N 352), ИП Барашенкову А В. в сумме 16 800 руб. в качестве погашения задолженности ООО "МАРКОН ПЛЮС" перед ИП Барашенковым А.В. по договору N42/32 от 01.09.2016 (оплата произведена должником 29.12.2016 платежным поручением N 353).

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что заключение спорного договора уступки по приобретению должником низколиквидного актива привело к ущербу для ООО "Инвестспецстрой", выразившемуся в перечислении третьим лицам по обязательствам цедента денежных средств в размере 1 156 800 руб. без представления равноценного встречного исполнения, со злоупотреблением правом, принимая во внимание, что сторонам сделок заведомо известно о невозможности ООО "БСП" исполнить обязательства по договорам займа, обратился с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, договор об уступке прав требования является недействительным как сделка, совершенная представителем юридического лица в ущерб интересам юридического лица по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров, применив положения статей 10, 166, 168, 382, 384, 388, 390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 26 и 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, факт неравноценного встречного предоставления по договору уступки прав (требований) N28/12-2016 от 28.12.2016, так как на момент его заключения ООО "БСП" отвечало признакам неплатежеспособности, а впоследствии было признано несостоятельным (банкротом) и исключено из ЕГРЮЛ, о чем сторонам сделки не могло быть неизвестно в силу аффилированности с ООО "БСП", в результате чего ООО "Инвестспецстрой" фактически безвозмездно заплатило по обязательствам ООО "МАРКОН ПЛЮС" перед третьими лицами на сумму 1 156 800 руб., установив также, что договор уступки не имел для должника никакого экономического эффекта, носил убыточный характер, ввиду неравноценности встречного исполнения, заключен с лицом, входящим в одну группу (заинтересованным лицом), и фактически был направлен на искусственное создание кредиторской задолженности у ООО "Инвестспецстрой" с целью дальнейшего погашения им задолженности ООО "МАРКОН ПЛЮС", в связи с чем, пришли к выводу о недействительности договора уступки прав (требований) N28/12-2016 от 28.12.2016 и заключенных во исполнение данного договора соглашений от 28.12.2016 N 1, N 2, N 3 об исполнении обязательства третьим лицом.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на прекращение обязательств ООО "БСП" путем зачета встречных однородных требований были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как документально не подтвержденные.

Также вопреки доводам кассационной жалобы с учетом установленного судом факта приобретения должником неликвидного актива в виде прав требований к неплатежеспособному ООО "БСП", судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

ООО "БСП" конкурсное производство в завершено (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-32237/18) в виду отсутствия имущества и денежных средств у должника, ООО "БСП" исключен из ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО "Инвестспецстрой" отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок опровергаются открытыми сведениями из картотеки арбитражных дел по делу N А40-233548/2018.

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ГИПРОЗДРАВ", неисполненные обязательства перед кредитором у должника возникли на основании договора авторского надзора от 08.12.2015 N 30/15, так же в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 21.11.2019 включено требование ГБУ "Мосгоргеотес", вытекающие из неисполнения ООО "Инвестспецстрой" договоров от 01.07.2013 N 6/480-13 и от 23.10.2013 N 6/915-13 (задолженность просужена дело N А40- 193611/18).

Изложенные в кассационной жалобе доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-233548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов