Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-39/21 по делу N А46-8439/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-8439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-39/2021) общества с ограниченной ответственностью "СТ-Металл" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А46-8439/2020 (судья Баландин В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) к обществу с ограниченной ответственностью "Камень +" (ИНН 5507260277, ОГРН 1185543005493) о взыскании 1 657 245 руб.

84 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТ-Металл" - Савлучинский В.И. по доверенности от 01.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" - Мельник О.И. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (далее - ООО "Полипластик ЗапСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камень +" (далее - ООО "Камень+", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 597 309 руб.

30 коп., пени по состоянию на 06.05.2020 в сумме 59 936 руб. 54 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N З-2020/14.02 от 14.02.2020 путем продажи с торгов экскаватора HITACHI ZX200-LG-5G, паспорт ТТ 039117, 2013 года выпуска в пользу ООО "Полипластик ЗапСиб".

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 568 309 руб. 30 коп., пени в сумме 66 325 руб. 78 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N З-2020/14.02 от 14.02.2020 путем продажи с торгов экскаватора HITACHI ZX200-LG-5G, паспорт ТТ 039117, 2013 года выпуска, в пользу ООО "Полипластик ЗапСиб" в пределах суммы долга, установив начальную стоимость 2 391 500 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 исковые требования ООО "Полипластик ЗапСиб" удовлетворены в полном объеме.

02.10.2020 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 029671247 на принудительное исполнение вышеназванного решения суда.

08.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "СТ-Металл" (далее - ООО "СТ-Металл", заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу N А46-8439/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.12.2020 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление ООО "СТ-Металл" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТ-Металл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу N А46-8439/2020 обращено взыскание на экскаватор HITACHI, не принадлежащий ответчику, поскольку на основании договора купли-продажи N КП/Т-03/04/2020 от 03.04.2020 указанный экскаватор передан в собственность ООО "СТ-Металл".

В материалы апелляционного производства 20.01.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "Полипластик ЗапСиб" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ, которая в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет следующие обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Абзацем третьим пункта 5 постановления N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "СТ-Металл" в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу N А46-8439/2020 обращено взыскание на экскаватор HITACHI, не принадлежащий ответчику, поскольку на основании договора купли-продажи N КП/Т-03/04/2020 от 03.04.2020 указанный экскаватор передан в собственность ООО "СТ-Металл".

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Вместе с тем ООО "СТ-Металл", в нарушение положений вышеуказанных норм, ни в своем заявлении, ни в апелляционной жалобе, так и не указало, какое именно обстоятельство является вновь открывшимся, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возвращения такого заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Арбитражного суда Омской области имелись достаточные правовые основания для возвращения заявления общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статья 312 АПК РФ, действующая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления N 52, предусматривает возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как лицами, участвующими в деле, так и лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1596-О-О, процессуальное законодательство не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной, кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Таким образом, при соблюдении установленного порядка заявитель не ограничен как в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.08.2020 по делу N А46-8439/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так и самостоятельного обжалования судебного акта, с изложением соответствующих доводов и обоснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено судом первой инстанции ООО "СТ-Металл".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 по делу N А46-8439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков