Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 15АП-554/21 по делу N А32-15547/2020

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2021 г.

дело N А32-15547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от Департамента ФБН КК: посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Петросяна Р.Л. по доверенности от 02.06.2020 N 03-06/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2020 по делу N А32-15547/2020

по заявлению администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района

к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального сельского поселения Белоглинского района(далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) об оспаривании представления N 19-048/4 от 09.01.2020.

Решением от 17.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Центрального сельского поселения Белоглинского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные по делу требования.

В обоснование жалобы указано, что в ходе проведенной департаментом финансово - бюджетного контроля Краснодарского края проверки, фактов не целевого использования бюджетных средств не установлено. Целевым назначением средств субсидий администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района является ремонт системы водоснабжения поселения и приобретение и установка оборудования, благоустройство территории детских игровых и спортивных площадок. Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции, не приняты во внимание доводы администрации о том, что положения статьи 306.8 БК РФ утратили силу в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.07.2019 N 199-ФЗ. Администрация Центрального сельского поселения Белоглинского района полагает, что вынесенная департаментом в виде представления мера ответственности является избыточной. Оспариваемое представление вынесено на основании акта проверки, который содержит правовую оценку выявленных нарушений, в нем указано, что за выявленное правонарушение предусмотрена ответственность по части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, иных выводов в акте не содержится. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, средства субсидий были израсходованы эффективно и в соответствии с целевым назначением.

В судебном заседании представитель департамента просил решение суда оставить без изменения.

Администрация в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2019 по 13.12.2019 департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на основании пункта 1.1.8. Плана контрольных аналитических мероприятий департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на 2019 год в отношении администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено нарушение администрацией условий предоставления субсидий на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения, в части не выделения средств местного бюджета на софинансирование расходов.

По результатам проведения проверки составлен акт от 13.12.2019, выдано представление от 09.01.2020 N 19-048/4, в соответствии с которым департамент потребовал в срок до 01 июня 2020 года:

- возвратить в доход краевого бюджета средства в сумме 400 000 рублей, выделенных в 2018 году, в связи с нарушением условий предоставления субсидии на дополнительную помощь местным бюджетам в сумме 400 000 рублей для решения социально значимых вопросов местного значения, в результате не выделения в 2018 году средств местного бюджета на исполнение расходных обязательств, софинансируемых из краевого бюджета, что является нарушением требований ст. 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 06 марта 2018 г. N 3765-КЗ "О субсидиях на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения на 2018 год";

- возвратить в доход краевого бюджета денежные средства в сумме 200 000 рублей, выделенных в 2017 году, в связи с нарушением условий предоставления субсидий на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения, в результате не выделения в 2017 году средств местного бюджета на исполнение расходных обязательств, софинансируемых из краевого бюджета, что является нарушением требований ст. 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 3 марта 2017 г. N 3590-КЗ "О субсидиях на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения на 2017 год".

Считая незаконным представление департамента, администрация оспорила его в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу части 1 статьи 139 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта РФ понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

На основании части 3 указанной статьи цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, устанавливаются, в том числе, законами субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм законом Краснодарского края от 06.03.2018 N 3765-КЗ "О субсидиях на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения на 2018 год" (далее - Закон N 3765-КЗ) были установлены такие цели и условия предоставления (расходования) субсидий.

Из преамбулы Закона N 3765-КЗ прямо следует, что они устанавливают цели, условия предоставления и расходования, критерии отбора муниципальных образований Краснодарского края и распределение между ними субсидий на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения.

Указанный закон являлся правовым основаниям для предоставления администрации субсидий в 2018 году, в связи с чем судом первой инстанции были отклонены доводы администрации о необходимости заключения соглашения с финансовым органом для предоставления вышеназванных субсидий.

В силу абзаца второго пункта 1 Правил о предоставлении и распределении субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2011 N 1129 (далее - Правила N 1129 в редакции, действовавшей в спорный период), в отношении субсидий, предоставленных в соответствии с Законом N 3765-КЗ, заключение соглашений о предоставлении субсидий не предусмотрены.

Таким образом, расходуя средства краевого бюджета в рамках Закона 3765-КЗ, администрация должна соблюдать условия, определенные законом, в том числе условие об обязательном установлении расходного обязательства муниципального образования Краснодарского края, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия, предусматривающего осуществление расходов местного бюджета в текущем финансовом году на цели, на которые предоставлены субсидии.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что проверкой установлено, что расходы местного бюджета на указанные цели не осуществлялись, а решение вопросов местного значения производилось в части исключительно за счет средств краевого бюджета.

Статьей 6 БК РФ определено, что расходные обязательства это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Частью 1 статьи 86 БК РФ установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в том числе, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

Указанные расходные обязательства муниципального образования, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В свою очередь бюджетными обязательствами признаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Согласно положениям статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В рамках контрольного мероприятия установлено, что средства субсидии в целях решения вопросов местного значения принимались бюджетные обязательства в рамках следующих договоров (контрактов):

в 2017 году:

1) договор на поставку товаров для муниципальных нужд от 16.05.2017 N 2679 (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

2) договор подряда от 20.04.2017 N б/н (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

3) договор поставки от 26.04.2017 N 194 (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

4) договор розничной купли продажи от 27.04.2017 N 036-17 (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

в 2018 году:

1) контракт на поставку детского оборудования от 30.10.2018 N 04/30-10-2018 (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

2) договор купли-продажи от 14.11.2018 N 49 (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

3) договор поставки от 17.10.2018 N 17/10/2 (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

4) договор поставки от 25.10.2018 N 25/10/2 (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

5) договор поставки от 17.10.2018 N 17/10/3 (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

6) договор подряда от 31.10.2018 N 14 (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

7) договор подряда от 31.10.2018 N 15;

8) договор подряда от 31.10.2018 N 16.

При этом, кредиторская задолженность по договору от 31.10.2018 N 15 и по договору от 31.10.2018 N 16 в регистрах бухгалтерского учета Центрального сельского поселения Белоглинского района по состоянию на 01.01.2019 года отсутствует.

Из этого следует, что расходы, произведенные администрацией в 2019 году для оплаты работ в рамках договора подряда от 31.10.2018 N 15 и договора подряда от 31.10.2018 N 16 также не подтверждают соблюдение заявителем условия софинансирования определенное пунктом 1 статьи 1 Закона N 3765-КЗ.

По указанным контрактам софинансирование из средств местного бюджета в 2017 и 2018 годах не производилось.

В ходе контрольного мероприятия была запрошена информация у территориального отдела Федерального Казначейства, являющегося на основании положений статей 154, 215.1 БК РФ органом, осуществляющим кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно письму отдела N 21 УФК по Краснодарскому краю от 22.11.2019 N 1821-16/17295 расходы средств местного бюджета в 2017 году на цели, установленные Законом N 3590-КЗ, не производились. Расходы средств местного бюджета в 2018 году на цели, установленные Законом N 3765-КЗ, также не осуществлялись.

Заявитель полагает, что им не было допущено нарушения в части целевого расходования средств, кроме того, положения статьи 306.8 БК РФ утратили силу в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.07.2019 N 199-ФЗ, что исключает обязанность по устранению нарушения.

Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании положений бюджетного законодательства.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 199-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита" (далее -Закон N 199-ФЗ) статья 306.8 БК РФ, устанавливающая ответственность за нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, признана утратившей силу.

При этом указанные нормы Закона N 199-ФЗ вступили в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования, то есть 6 августа 2019 г. (иной срок вступления в силу указанных положений Закона N 199-ФЗ не установлен).

Таким образом, действие указанных положений Закона N 199-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 6 августа 2019 года (Данная правовая позиция изложена в письме Минфина РФ от 24 декабря 2019 г. N 02-09-07/100856).

Частью 5 статьи 5 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 918-КЗ "О межбюджетных отношениях в Краснодарском крае" (в редакции, действовавшей спорный период) предусмотрено, что муниципальные образования - получатели субсидий обязаны обеспечивать соблюдение условий предоставления субсидий из краевого бюджета и представлять отчетность об исполнении условий предоставления субсидий в срок и по формам, установленным исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, предоставившим субсидии.

В силу положений статьи 306.1 БК РФ несоблюдение условий предоставления межбюджетных трансфертов, в том числе вследствие необеспечения софинансирования расходов за счет средств местных бюджетов, признается бюджетным нарушением как в настоящей редакции БК РФ, так и в редакции, действовавшей 2018 году (спорный период).

В силу части 1 статьи 306.1 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В свою очередь действующая редакция указанной нормы определяет, что бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком, в частности нарушение положений бюджетного законодательства РФ и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу положений статьи 2 БК РФ Закон N 3765-КЗ относится к бюджетному законодательству в силу того, что регулирует правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ (статья 1 БК РФ).

С учетом положений статьи 306.1 БК РФ несоблюдение требований вышеназванных законов является бюджетным нарушением, которое в силу положений пункта 5 статьи 136 БК РФ подлежит устранению.

Учитывая положения статьи 242 БК РФ, согласно которым операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, устранение нарушения, связанного с необеспечением софинансирования, за пределами соответствующего финансового года, путем исполнения взятых обязательств по софинансированию расходов за счет средств местного бюджета, входит в противоречие нормам бюджетного законодательства.

В качестве механизма устранения бюджетного нарушения в силу системного толкования положений ранее действовавшего приказа Минфина КК от 16.05.2016 N 128 "Об утверждении Порядка приостановления предоставления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета", а также действующего Постановления Правительства РФ от 07.02.2019 N 91 "Об утверждении Правил принятия Министерством финансов Российской Федерации, финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органами управления государственными внебюджетными фондами решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об отмене решений о применении бюджетных мер принуждения или решений об отказе в применении бюджетных мер принуждения" признается возмещение средств в доход бюджета.

На обязательность такого возмещения было указано в оспариваемом представлении.

В данном случае администрации не вменялось нецелевое расходование средств. При этом, проверкой было установлено нарушение условий представления субсидии.

Кроме того, правовая оценка обоснованности (законности) представлений (предписаний), выданных органами государственного финансового контроля по фактам несоблюдения условий предоставления межбюджетных трансфертов вследствие необеспечения софинансирования дана судебными органами, в том числе Верховным Судом РФ (определения Верховного Суда РФ от 10.01.2020 N 301-ЭС19-24589, от 16.12.2019 N 305-ЭС19-23368, от 20.01.2020 N 306-ЭС19-11845).

При этом, согласно правовой позиции судов, изложенной в частности в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-23368 дана квалификация деяния, связанного с необеспечением софинансирования, как нарушения, повлекшего необоснованный перерасход бюджетных средств.

Проверкой установлено, что расходы местного бюджета на указанные цели не осуществлялись, а решение вопросов местного значения производилось исключительно за счет средств краевого бюджета, что по условиям Закона N 3765-КЗ не допускается.

Таким образом, представление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края N 19-048/4 от 09.01.2020 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления администрации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм бюджетного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 17.12.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-15547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова