Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-451/21 по делу N А41-18417/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-18417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-18417/20, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" к МИФНС России N21 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - заявитель, общество, АО "ФПЛК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - административный орган, инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019 N 5/36 по делу об административном правонарушении., предусмотренного частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что межрайонным ИФНС России N 21 по Московской области (далее - Налоговый орган) вынесено постановление об административном правонарушении от 13.11.2019 N 5/36 (далее - Постановление), по которому Акционерное общество "Финансово- проектная лизинговая компания Московской области" (далее - Общество, АО "ФПЛК") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 KoAII РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики услуг.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обращения денежных средств в Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется неиспользование специального банковского счета при осуществлении расчетов с платежными агентами.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), урегулированы нормами Федерального закона 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Согласно статье 2 Федерального закона 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с частями 14 и 15 статьи 4 Федерального закона 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В силу части 5 статьи 14 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) по специальному банковскому счету банковского платежного агента (субагента) могут осуществляться операции по зачислению принятых от физических лиц наличных денежных средств.

В силу части 8 статьи 38 Закона о национальной платежной системе со дня вступления в силу настоящего Федерального закона деятельность банковских платежных агентов (субагентов) без использования специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с частями 5 и 6 статьи 14 настоящего Федерального закона не допускается.

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Федерального закона 03.06.2009 N 103-ФЗ и влечет административную ответственность по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

АО "ФПЛК" согласно основных понятий ст. 2 Федерального Закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее-Закон) является поставщиком товаров (услуг), а ООО "МосОблЕИРЦ" ИНН 5037008735 платежным агентом.

Согласно требований ч. 14 ст. 4 Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также согласно требований ч. 18 ст. 4 Закона поставщик товаров (услуг), при осуществлении расчетов с платежными агентами при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По настоящему делу установлено, что расчеты между АО "ФПЛК" и ООО "МосОблЕИРЦ" имели характер деятельности по приему платежей физических лиц в том понимании, в котором данная деятельность определена частью 1 статьи 3 Закона.

На основании представленных документов и полученных электронных выписок по операциям на счетах выявлено, что в проверяемом периоде Заявитель, при осуществлении расчетов с платежным агентом ООО "МосОблЕИРЦ" при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги использовало банковский расчетный счет (не являющийся специальным банковским счетом)

Таким образом, в нарушение требований ч. 18 ст. 4 Закона АО "ФПЛК", являясь поставщиком товаров (услуг) при осуществлении расчетов с платежным агентом ООО "МосОблЕИРЦ" при приеме платежей от физических лиц, денежные средства зачислило на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом N 40821.

При этом, вопреки доводам общества налоговым органом вменяется именно неиспользование обществом как поставщиком услуги специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов, что также образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Доводы общества о том, что действие Федерального закона 03.06.2009 N 103-ФЗ, которым вменяется в обязанность платежным агентам использовать специальный банковский счет при приеме платежей, не распространяется на операции по приему денежных средств от населения в безналичном порядке, являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании норм, так как в силу статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации к безналичным расчетам относятся расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 310-ЭС19-3365.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 6.2.2 и 6.3.2 Договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812440417 ЕИРЦ перечисляет денежные средства, поступившие в форме наличных денежных средств на специальный банковский счет согласно указаниям РСО, изложенным в Приложении N 3 к Договору, а платежи, совершенные в безналичной форме, на расчетный счет согласно указаниям РСО, изложенным в Приложении N 3 к Договору.

Однако, из материалов дела не следует, что поручение РСО о перечислении платежей в форме наличных денежных средств было выполнено платежным агентом, а общество в свою очередь принимало меры по перечислению денежных средств с расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" на специальный банковский счет в ПАО Банк "Возрождение, т.е. для реального исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации о порядке обращения денежных средств.

Вместе с тем, зачисление платежей в безналичной форме также необходимо было осуществлять на специальный банковский счет, в связи с чем, пункт 6.3.2 Договора являлся противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного, имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и факт его совершения Заявителем, которые подтверждены документально, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, инспекцией с учетом статьи 3.4 КоАП РФ правомерно назначено наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявление общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении получена заявителем 13.11.2019.

Следовательно, срок на обжалование постановления исчисляется с 14.11.2019 и заканчивается 23.11.2019.

В установленный срок обществом подана жалоба в УФНС России по Московской области через почтовое отделение АО "Почта России" (почтовый идентификатор 14320441023370), в ответ на которую принято определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, которое получено заявителем 13.12.2019.

Следовательно, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче не позднее 27.12.2019.

С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" только 17.03.2020, т.е. с пропуском срока на обжалование более чем на 1,5 месяца.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление не подлежит удовлетворено, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин для его пропуска, так как общество не было лишено возможность после получения определения обратиться в суд с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, однако по каким-то причинам обратилось с заявлением об оспаривании определения, удовлетворение которого судом к восстановлению нарушенных прав юридического лица в рамках административного дела привести не могло.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу N А41-29625/20, от 04.02.2021 по делу N А41-11781/20, от 16.11.2020 по делу N А41-12180/20.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-18417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков