Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-567/21 по делу N А70-13652/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-2732/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А70-13652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-567/2021) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13652/2020 (судья Авдеева Я. В.) по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 720501088978) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВТО" (ОГРН 1117232013470, ИНН 7204167201, Тюменская обл., Ярковский р-н., автодорога Трасса Тюмень-Ханты-Мансийск, км 108, д. 4 стр. 1, кв. 2) о взыскании 9 820 257 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича Кошина О. В. по доверенности от 20.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВТО" (далее - общество) о взыскании 9 820 257 руб. 54 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13652/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ответчик принял участие в конкурсе, заведомо зная, что не сможет одержать победу по результатам рассмотрения заявки, и на момент проведения аукциона намеренно не приложил в составе своей заявки копию лицензии; принимал участие в аукционе лишь с одной целью - снижение цены контракта до максимально низкого предела, что привело к ситуации, когда истец вынужден исполнять контракт не по максимальной цене аукциона, а по той, которая предложена истцом по причине поступления предложения от ответчика о возможности исполнять контракт по более низкой цене. Апеллянт считает, что отклонение поданной ответчиком заявки относится к его предпринимательским рискам и прямо может свидетельствовать о недобросовестности ответчика по отношению к другим участникам аукциона.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Представитель общества к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении суд не уведомил (например, посредством телефонограммы).

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http.roseltorg.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0167300030120000025 "Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населёнными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты N N 100, 101, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 110к, 111, 113, 117, 120, 138, 154, 177, 587)". Начальная (максимальная) цена контракта 34 457 043 руб. 96 коп.

К участию в электронном аукционе N 0167300030120000025 допущены и признаны участниками электронного аукциона участники закупки со следующими идентификационными номерами 1, 3, 4, 5, 6 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.04.2020).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2020 оператор электронной площадки направил уполномоченному органу вторые части заявок на участие в электронном аукционе, поданных участниками аукциона (обществом и предпринимателем, идентификационные номера заявок 1 и 6 соответственно, предложения о цене контракта - 24 636 786 руб. 42 коп.), а также документы участников. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и документов единой комиссией принято решение о соответствии заявки предпринимателя требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Заявка общества признана не соответствующей данным требованиям, в связи с чем электронный аукцион в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) признан несостоявшимся.

На основании части 3.1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ муниципальный контракт от 30.04.2020 N 13-СП-2020 заключён с предпринимателем по цене контракта - 24 636 786 руб. 42 коп.

По утверждению истца, при проведении электронного аукциона вторым участником (обществом) допущены незаконные действия, которые привели к необоснованному снижению цены контракта с 34 457 043 руб. 96 коп. до 24 636 786 руб. 42 коп. (цена контракта по результатам торгов), поскольку ответчик принял участие в конкурсе, заведомо зная, что не сможет одержать победу по результатам рассмотрения его заявки.

Указывая, что в результате незаконных действий ответчика истец вынужден предложить цену контракта на 9 820 257 руб. 54 коп. ниже той, на которую мог претендовать при законных действиях ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Электронный аукцион проводится путём снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьёй. Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта ("шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (части 4, 6, 8 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По утверждению истца, общество приняло участие в электронном аукционе, будучи осведомлённым об отсутствии оснований для признания его победителем торгов по результатам рассмотрения его заявки; на момент проведения аукциона ответчик намеренно не приложил в составе своей заявки копию лицензии, дающей право быть признанным участником электронного аукциона, и принимал участие в аукционе лишь с целью снижения начальной (максимальной) цены контракта, что привело к ситуации, когда истец вынужден исполнять заключённый с заказчиком контракт по цене, предложенной обществом (24 636 786 руб. 42 коп.).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указывает следующее. Обществом подана заявка на участие в электронном аукционе при наличии реального намерения одержать победу по результатам аукциона и заключить контракт. Возможность исполнения муниципального контракта подтверждается наличием у ответчика автотранспорта и трудовых ресурсов, которые необходимы для осуществления перевозок пассажиров, наличием действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозкам.

Повторно оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности оснований считать общество ответственным за причинение убытков истцу, наличия у последнего таковых убытков в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 23.11.2020, общество создано 01.04.2011 за ОГРН 1117232013470. Основным видом экономической деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31).

Надлежит отметить, что истцом мотивированно не оспорены пояснения ответчика относительно фактической штатной численности сотрудников, наличия соответствующего автопарка (автобусы), необходимого для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, наличия лицензий для осуществления деятельности по перевозке пассажиров (лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (АСС-72-032550, дата начала действия лицензии 08.07.2011), выдана межрегиональным УГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу; лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами (АК-72-001080, дата начала действия 14.05.2019), выдана Северо-Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора; лицензия на осуществление медицинской деятельности (ЛО-72-01-002670, дата начала действия лицензии 25.12.2017), выдана Департаментом здравоохранения Тюменской области), о принятии истцом на регулярной основе участия в государственных закупках в соответствии с Законом N 44-ФЗ, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", о фактическим оказании соответствующих услуг в рамках государственных контрактов.

Соответственно, вышеприведённые доводы очевидно свидетельствуют о реальности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на соответствующем рынке, что, в свою очередь, обусловливает наличие у него очевидного экономического интереса в получении прибыли от исполнения обязательств в рамках контракта, заключённого по результатам спорных торгов.

Не подтверждены материалами дела доводы истца о виновности и противоправности действий ответчика в формировании документации для участия в торгах.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, уменьшая первоначальную цену контракта, действовал в соответствии с условиями проведения аукциона; подтверждения иного суду не предоставлено.

Коллегия суда считает необходимым отметить наличие на стороне истца свободного волеизъявления в заключении контракта.

Принимая решение об участии в электронном аукционе, истец был осведомлён об условиях проведения аукциона, об объёме выполняемых работ, а также о том, что начальная (максимальная) цена контракта, предложенная заказчиком, не является ценой контракта.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, при предложении ответчиком более низкой цены контракта, истец не отказался от участия в данном аукционе, очевидно оценив наличие рентабельности контракта по цене, сформированной по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии факта причинения убытков истцу и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева