Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-11570/21 по делу N А70-13652/2020

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А70-13652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11570/2021) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-13652/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 720501088978) к обществу с ограниченной ответственностью "Русавто" (ОГРН 1117232013470, ИНН 7204167201) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русавто" - Фабричникова Е.А. (по доверенности от 14.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - предприниматель, ИП Сабаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русавто" (далее - общество, ООО "Русавто") о взыскании 9 820 257 руб. 54 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021, решение от 01.12.2020 и постановление от 16.02.2021 по делу N А70-13652/2020 оставлены без изменения.

ООО "Русавто" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ИП Сабаева С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 заявление удовлетворено, с ИП Сабаева С.М. в пользу ООО "Русавто" взыскано 135 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сабаев С.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов до 15 000.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не отвечающей критериям разумности и справедливости; представитель ответчика не принимал участия в предварительном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции, один раз принял участие в судебном заседании 08.10.2020, длившемся 30 минут, ознакомился с материалами дела, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика участие не принимал, ограничился составлением отзыва на апелляционную жалобу; при рассмотрении аналогичных дел расходы взыскиваются в пределах 7500 руб. - 50 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Русавто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Сабаев С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель ООО "Русавто" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10 - 11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 135 000 руб. в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 13.10.2020 между ООО "Русавто" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Фабричниковым Евгением Александровичем (адвокат), дополнительное соглашение от 18.02.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.10.2020, приемо-сдаточный акт от 01.12.2020, платежные поручения от 13.11.2020 N 766 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 20.11.2020 N 793 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 02.02.2021 N 56 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 27.05.2021 N 296 на сумму 40 000 руб. 00 коп., приемо-сдаточный акт от 18.02.2021, письмо ООО "Русавто" от 16.03.2021 N 37, приемо-сдаточный акт от 10.06.2021.

Таким образом, факт оказания услуг, их оплата, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, суд первой инстанции признал судебные издержки на оплату услуг представителя разумными в заявленном ООО "Русавто" размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общем размере 135 000 руб. 00 коп. (55 000 руб. в суде первой инстанции, 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. в суде кассационной инстанции). Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателем жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем общества действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ООО "Русавто" расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, поскольку предприниматель не представил в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Сабаев С.М. отзыв на заявление с доказательствами, подтверждающими возражения, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предпринимателем не представлено доказательств того, что ООО "Русавто" могло приобрести вышепоименованные услуги по иным расценкам.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении иных аналогичных дел расходы взыскиваются в пределах 7 500 руб. - 50 000 руб. носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем также не принимается судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие ИП Сабаева С.М. с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу N А70-13652/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко