Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-15949/20 по делу N А07-11765/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-1024/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А07-11765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" Черепанова Сергея Болиславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-11765/2009 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" Черепанов Сергей Болиславович (паспорт), его представитель Апальков С. Н. (паспорт, доверенность от 08.02.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" (ИНН 0275037943, ОГРН 1020202773337, далее - должник, ПФК "Жилстройкомплектснаб") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 в отношении должника введено внешнее управление.

В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 16.02.2012 о применении с 17.02.2012 при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ихсанов Иршат Айратович (далее - арбитражный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 Ихсанов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" утверждена арбитражный управляющий Нуруллина Динара Фанавиевна, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" в лице конкурсного управляющего Черепанова С.Б. (ИНН 0278193161, ОГРН 1120280042849) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ихсанова И.А. (ответчик) убытков в размере 7 779 200,00 руб., причинённых им в период исполнения обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего должником, а также судебных расходов в размере 61 896 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 и 20.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены: страховое акционерное общество "ВСК", Ассоциация СРО "МЦПУ", Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СтройТехнологии" Черепанова С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано следующее. Факт наличия задолженности между ООО "СтройТехнологии" и ООО "ПФК Жилстройкомплектснаб" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-30042/2015). По мнению апеллянта, имеются все основания полагать, что Ихсанов И.А. изначально не собирался исполнять принятые на себя обязательства - заключение договоров аренды по результатам проведенных торгов в форме аукциона, а преследовал цель неправомерного распоряжения поступившими денежными средствами в личных целях. Исходя из оспариваемого судебного акта, основанием к отказу послужил пропуск срока исковой давности, однако, по мнению апеллянта, срок исковой давности должен исчисляться с 12.04.2019. Факт причинения убытков был установлен письменным объяснением Исханова И.А. от 28.09.2015 сотруднику полиции в рамках рассмотрения заявления о преступлении Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ КУСП N 6814 от 27.08.2015, о перечислении денежных средств в личных интересах и иным гражданам при отсутствии документов, подтверждающих основание платежа. О наличии данного объяснения конкурсному управляющему стало известно в ходе участия в рассмотрении арбитражным судом дела N А07-24197/2015, то есть после 12.04.2019.

Подробно доводы ООО "СтройТехнологии" изложены в апелляционной жалобе.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 29.10.2010 по 09.08.2012 арбитражный управляющий Ихсанов И.А. исполнял обязанности внешнего управляющего имуществом должника, в период с 09.08.2012 по 07.06.2016 - обязанности конкурсного управляющего должником.

15.11.2014 ООО ПКФ Жилстройкомплектснаб, в лице конкурсного управляющего Ихсанова И.А., путем размещения публикации в официальном издании "КоммерсантЪ" N 207 от 15.11.2014 (объявление N 16030160522), ЕФРСБ, было объявлено о начале приема заявок на участие в открытых электронных торгах на торговой площадке "ТендерГарант".

ООО "СтройТехнологии" участвовало в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб", а именно: Лот N 1 - Право аренды земельных участков.

17.12.2014 между конкурсным управляющим ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" Ихсановым И.А. (организатор торгов) и ООО "СтройТехнологии" (претендент) заключен договор о задатке, по условиям которого претендент обязуется перечислить на расчетный счет организатора торгов задаток за лот N 1 в размере 7 779 200,00 руб., а организатор торгов обязуется принять данный задаток.

Сумма задатка вносится в счет обеспечения обязательств претендента, связанных с участием в торгах, в том числе по оплате приобретенного имущества, в случае признания претендента победителем торгов на условиях предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества на публичных торгах, заявки на участие в торгах, поданной претендентом.

Платежным поручением N 2160 от 18.12.2014 задаток в размере 7 779 200 рублей для участия в торгах в счет оплаты имущества, выставленного на торги, ООО "СтройТехнологии" перечислен организатору торгов. Данный факт также подтверждается выпиской по счету N 40702810486500000420 от 17.12.2014.

19.12.2014 по результатам торгов на электронной торговой площадке "Тендер-Гарант" согласно протоколу N 1 от 19.12.2014 ООО "СтройТехнологии" выиграло торги, договор купли-продажи на право аренды земельного участка подлежал заключению с ООО "СтройТехнологии".

ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" направлено уведомление в адрес ООО "СтройТехнологии" о заключении с победителем торгов ООО "СтройТехнологии" договора купли-продажи права аренды земельного участка.

Впоследствии ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" указанный договор купли-продажи права аренды земельного участка с ООО "СтройТехнологии" не заключило (не подписало), задаток не возвратило.

ООО "СтройТехнологии" в адрес должника были направлены требования о возврате задатка в сумме 7 779 200 рублей N 81/1 от 25.03.2015, N 178/1 от 19.05.2015, N 364/1 от 01.10.2015.

ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" в лице конкурсного управляющего Ихсанова И.А. требования о возврате задатка получены, добровольно не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-30042/2015 с ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" в пользу ООО "СтройТехнологии" взыскана сумма задатка в размере 7 779 200 руб. 00 коп. Факт того, что задаток необоснованно не был возвращен ООО "СтройТехнологии" установлен названным судебным актом.

Из материалов дела о банкротстве N А07-11765/2009 следует, что задаток, поступивший от ООО "СтройТехнологии", был направлен на погашение текущих обязательств должника, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего Ихсанова И.А., на оплату привлеченных им специалистов.

Договор купли-продажи имущества должника победителем торгов - ООО "СтройТехнологии", внесшим задаток, не был заключен по независящим от последнего обстоятельствам, правовых оснований для оставления конкурсным управляющим ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" Ихсановым И.А. задатка в конкурсной массе должника и последующего использования для погашения текущих платежей, в рассматриваемом деле не было.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с Ихсанова И.А., заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что в результате незаконных действий (бездействия) бывшего внешнего (конкурсного) управляющего должником Ихсанова И.А. была создана видимость намерения ответчика заключить договор аренды по результатам проведенных торгов в форме аукциона, при этом преследовалась реальная цель в виде неправомерного распоряжения поступившими денежными средствами, ответчик изначально не собирался исполнять принятые на себя обязательства, что, в свою очередь, привело к убыткам в размере 7 779 200,00 руб.

В материалы дела арбитражным управляющим Ихсановым И.А. представлены отзывы с возражениями, в которых ответчик просил в удовлетворении заявления отказать. Считает, что доводы заявителя основаны только на предположениях, без учета всех обстоятельств банкротства настоящего застройщика.

В отзывах ответчик также просил применить сроки исковой давности, указывая на то, что ООО "СтройТехнологии", кредиторам должника, участникам строительства, уполномоченным органам и всем заинтересованным лицам, не позднее 2015 года, было известно о том, что сроки возврата задатка, пропущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Порядок проведения торгов регламентирован положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве и предполагает необходимость внесения задатка для участия в торгах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Положениями Закона регламентированы и сроки возврата задатков - суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона).

Поскольку договор не был заключен по вине должника, возврат задатка должен был быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока на заключение договора.

В рассматриваемом случае заявитель участвовал в проведении торгов, 17.12.2014 заключен договор о задатке, задаток в размере 7 779 200 рублей для участия в торгах внесен 18.12.2014, заявитель выиграл торги согласно протоколу от 19.12.2014. В установленный срок договор не был заключен. Следовательно, еще в начале 2015 года ООО "СтройТехнологии" было известно о том, что задаток не возвращен. Последующие требования о возврате задатка в сумме 7 779 200 рублей N 81/1 от 25.03.2015, N 178/1 от 19.05.2015, N 364/1 от 01.10.2015 также оставлены без удовлетворения.

Иск о взыскании задатка удовлетворен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-30042/2015.

Судебный акт не исполнен в пределах сроков, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при этом, должник уже длительное время находился в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, еще в 2016 году заявителю было очевидным, что требования не могут быть исполнены за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Ихсанов И.А. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование пропуска сроков исковой давности указывает на то, что ООО "СтройТехнологии", кредиторам должника, участникам строительства, уполномоченным органам и всем заинтересованным лицам, не позднее 2015 года, было известно о том, что сроки возврата задатка, пропущены.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая относительно доводов о пропуске срока исковой давности, ООО "СтройТехнологии" (в лице его конкурсного управляющего общества), указало, что сроки исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве заявителя - не ранее 12.04.2019, так как утверждённый конкурсный управляющий только в результате анализа (ознакомления) с документацией общества мог узнать о причинённых действиями ответчика убытка.

Суд, изучив доводы заявителя, ответчика, правомерно посчитал, что в рассматриваемом деле оснований для исчисления сроков исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СтройТехнологии" не имеется.

Так, в сентябре 2015 года у работников заявителя ООО "СтройТехнологии" (финансового директора Грузденко Л.И. и заместитель директора по строительству Ахтамьянов Р.Р.) правоохранительными органами отбирались объяснения, в том числе по обстоятельствам перечисления спорного задатка. В этот же период у Ихсанова правоохранительными органами также взяты пояснения, согласно которым денежные средства, перечисленные в счет уплаты задатка, использованы в конкурсном производстве - для погашения текущих расходов.

Принимая во внимание особенности учета платежей в счет уплаты задатка (на отдельном счете должника, в целях обеспечения возможности осуществления оперативно его возврата), сроки возврата задатка, следует признать, что ООО "СтройТехнологии" должно было еще в 2015 году выяснить информацию о движении средств, в связи с чем, могло установить обстоятельства их расходования на процедуру банкротства.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий может обращаться с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ихсанова И.А. убытков только от имени общества - ООО "СтройТехнологии".

Между тем, ООО "СтройТехнологии", в лице предыдущих руководителей общества, не позднее 2015 года (учитывая, что в 2015 году ООО "СтройТехнологии" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" суммы задатка в размере 7 779 200 руб.), должно было быть известно, что перечисленный обществом для участия в торгах задаток незаконно (необоснованно) удерживается конкурсным управляющим ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" Ихсановым И.А.

Документального подтверждения, что все руководители ООО "СтройТехнологии" (до утверждения конкурсного управляющего) были каким-либо образом взаимосвязаны с ответчиком, в связи с чем, действуя неразумно и недобросовестно, не имели намерений на защиту интересов ООО "СтройТехнологии", не представлено. В связи с чем, оснований для исчисления срока с момента утверждения конкурсного управляющего заявителя и получения им документов ООО "СтройТехнологии" не имеется.

Даже если принять во внимание момент принятия решения о взыскании долга по задатку, то не позднее 2016 года, все заинтересованные лица объективно могли узнать и обратится в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков. С настоящим заявлением ООО "СтройТехнологии" обратилось только 23.04.2020.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что на дату подачи заявления 23.04.2020, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 199, 200 ГК РФ). Доводы об ином приведены без учета фактических обстоятельств, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, обжалуемое определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-11765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" Черепанова Сергея Болиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина