Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-355/21 по делу N А57-10322/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-3974/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А57-10322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей - Н.В. Савенковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года по делу N А57-10322/2020,

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Директ" (ОГРН 1026402657181, ИНН 6451125250), г. Саратов

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014 за период с 05.09.2019 по 04.09.2020 в размере 81000 руб., пени за период с 06.10.2016 по 14.11.2016, с 06.10.2017 по 19.10.2017, с 06.10.2019 по 31.01.2020 в размере 140130 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года по делу N А57-10322/2020 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворены частично: с ООО "Базис" в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014 за период с 05.09.2019 по 04.09.2020 в размере 81000 руб., пени за период с 06.10.2017 по 19.10.2017, с 06.10.2019 по 31.01.2020 в размере 9558 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Базис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3040 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пеней за период с 06.10.2017 по 19.10.2017, с 06.10.2019 по 31.01.2020 в размере 9558 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования в заявленном истцом размере, полагая его соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

От общества в суд не поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании пеней.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии N 116 Р-РЗ от 03.09.2014), между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Барановым Антоном Николаевичем был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014.

В результате заключения договора замены стороны в обязательстве от 15.09.2014 права и обязанности по договору перешли к ООО "Базис".

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 N 1112 "О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена договора составляет 810000 рублей.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора. Размер ежегодной платы составляет 81000 рублей.

Плата за первый год действия договора в размере 81000 рублей вносится в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Плата за второй расчетный период вносится рекламораспространителем в срок до 21.12.2015.

Плата за последующие расчетные периоды вносится рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода.

Вместе с тем, рекламораспространитель обязанности по внесению платы по договору надлежащим образом не исполняет.

Задолженность по основному платежу за период с 05.09.2019 по 04.09.2020 составляет 81000 руб.

Договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в пункте 5.1 указано, что в случае просрочки рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного положения договора неустойка (пени) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за периоды с 06.10.2016 по 14.11.2016, с 06.10.2017 по 19.10.2017, с 06.10.2019 по 31.01.2020 составляет 140130 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Задолженность по основному платежу по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 444-Р от 05.09.2014 за период с 05.09.2019 по 04.09.2020 в размере 81000 руб., что не оспаривается апеллянтом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за периоды с 06.10.2016 по 14.11.2016, с 06.10.2017 по 19.10.2017, с 06.10.2019 по 31.01.2020 в размере 140130 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате основной задолженности судом установлен.

Договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в пункте 5.1 указано, что в случае просрочки рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за периоды с 06.10.2017 по 19.10.2017, с 06.10.2019 по 31.01.2020.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признал его неверным.

При расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора - 810000 руб., заключенного сроком на 10 лет, что, по мнению суда, является необоснованным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.3. договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги (работы), которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков расчетного периода, применение мер ответственности без учета исполнения Рекламораспространителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости услуг, указанной в пункте 5.1. договора, предусмотрена его положениями.

Таким образом, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11535/13 от 28.01.2014, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Ответчиком заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности и об уменьшении неустойки.

Судом установлено, что срок исковой давности пропущен за период с 06.10.2016 по 31.10.2016, что не оспаривается апеллянтом.

С учетом пропуска срока исковой давности суд первой инстанции взыскал пени за периоды с 06.10.2017 по 19.10.2017, с 06.10.2019 по 31.01.2020 в размере 9558 руб.

Довод комитета, заявленный в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения основного обязательства, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суду первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку пени, предусмотренные пунктами 5.1 договора (0,1 %), соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции не установил правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, как ошибочно полагает апеллянт об обратном.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании пеней за периоды с 06.10.2017 по 19.10.2017, с 06.10.2019 по 31.01.2020 в размере 9558 руб., правомерно отказав в остальной части предъявленной ко взысканию неустойки.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу N А57-10322/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина