Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-4758/19 по делу N А03-16721/2018

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А03-16721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" Сухорукова Игоря Валерьевича (N 07АП-4758/2019(11)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16721/2018 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 15, ИНН 2225128123, ОГРН 1122225001700), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича о признании недействительным договора поставки N 110 (З) от 10.05.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Синергия" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 76, офис 210, ИНН 2225123372, ОГРН 1112225009390),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Синергия": Брусенко Е.И., доверенность от 09.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 15, ИНН 2225128123, ОГРН 1122225001700, далее - ООО "Алтайзернокомплекс", должник).

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (решение в полном объеме изготовлено 04.02.2019) ООО "Алтайзернокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Алтайзернокомплекс" утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич, из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа (ИНН 343514607970), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 544 (далее - конкурсный управляющий).

29.06.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Сухорукова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН 2225123372, далее - ООО "Синергия", заинтересованное лицо) о признании недействительными совершенных должником оплат по договору поставки N 110 (3) от 10.05.2018 в размере 10 727 733, 11 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" перед ООО "Синергия" в размере 10 727 733,11 руб.

Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алтайзернокомплекс" Сухорукова И.В. к ООО "Синергия" о признании недействительной сделки - совершенных должником оплат по договору поставки N 110 (З) от 10.05.2018 в размере 10 727 733, 11 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Алтайзернокомплекс" перед ООО "Синергия" в размере 10 727 733, 11 руб., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент совершения сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства. Цена сделки превышает 1% от стоимости активов. Срок для оспаривания сделки не пропущен. Сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как заключена за месяц до процедуры ликвидации и экономически нецелесообразна.

ООО "Синергия", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Синергия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО "Алтайзернокомплекс" (покупатель) и ООО "Синергия" (поставщик) заключен договор поставки N 110 (З) (в редакции протокола разногласий от 10.05.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю зерно мягкой пшеницы (продовольственную пшеницу) 3 класса, российского происхождения (далее - товар), без содержания ГМО, по качеству соответствующие ГОСТ 52554-2006 в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания Спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций (пункт 1.1), соответствующего качества (пункт 2), порядок расчетов и цена определяются сторонами в спецификациях (пункт 4).

Порядок оплаты и цена конкретной партии товара определяются сторонами в Спецификациях к договору.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора - с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно Спецификациям к договору поставки N 110 (З) от 10.05.2018 сторонами согласована поставка товара:

- N 1 от 10.05.2018 в количестве 200 тонн по цене 7 400 руб./8 400 руб. за тонну, с НДС на общую стоимость 1 440 000 руб./ 1 680 000 руб., с НДС, срок поставки по 23.05.2018.

- N 2 от 28.05.2018 в количестве 50 тонн по цене 11 000 руб. за тонну, с НДС на общую стоимость 550 000 руб., с НДС, срок поставки по 01.06.2018,

- N 3 от 30.05.2018 в количестве 60 тонн по цене 11 000 руб. за тонну, с НДС на общую стоимость 550 000 руб., с НДС, срок поставки 5 по 04.06.2018,

- N 4 от 04.06.2018 в количестве 100 тонн по цене 11 500 руб. за тонну, с НДС на общую стоимость 1 150 000 руб., с НДС, срок поставки по 06.06.2018, по 08.06.2018,

- N 5 от 06.06.2018 в количестве 100 тонн по цене 11 500 руб. за тонну, с НДС на общую стоимость 1 150 000 руб., с НДС, срок поставки по 09.06.2018,

- N 6 от 08.06.2018 в количестве 50 тонн по цене 10 500 руб. за тонну, с НДС на общую стоимость 525 000 руб., с НДС, срок поставки по 09.06.2018,

- N 7 от 07.06.2018 в количестве 185 тонн по цене 11 500 руб. за тонну, с НДС на общую стоимость 2 127 500 руб., с НДС, срок поставки по 09.06.2018,

- N 8 от 25.06.2018 в количестве 200 тонн по цене 11 000 руб. за тонну, с НДС на общую стоимость 2 200 000 руб., с НДС, срок поставки по 28.06.2018,

- N 9 от 28.06.2018 в количестве 56 тонн по цене 11 000 руб. за тонну, с НДС на общую стоимость 616 000 руб., с НДС, срок поставки по 29.06.2018.

Базис поставки: доставка силами и за счет поставщика до склада грузополучателя (пункт 3). Грузополучатель: ООО "Алтайзернокомплекс", 658530, Алтайский край, Ребрихинский р-н, Ребриха ст., Школьная ул., дом N 1.

Срок оплаты: оплата по факту на основании выставленного счета в течение 14 календарных дней при условии получения покупателем оригиналов надлежащим образом оформленных документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладны, счетов-фактур, порядок оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, предусмотренным законом (пункты 5, 6).

Во исполнение обязательств по договору N 110 (З) от 10.05.2018 и Спецификаций к нему, ООО "Синергия" осуществило в адрес ООО "Алтайзернокомплекс" поставку товара (продовольственную пшеницу 3 класса) на общую сумму 10 727 733,11 руб.

ООО "Алтайзернокомплекс" платежными поручениями от 31.05.2018 N 1060, от 05.06.2018 N 1088, от 06.06.2018 N 1089, от 07.06.2018 N 1097, от 08.06.2018 N 1110, от 09.06.2018 N 1112, от 15.06.2018 N 1182, от 15.06.2018 N 1183, от 18.06.2018 N 1189, 19.06.2018 N 1196, от 22.06.2018 N 1222, от 05.07.2018 N 1313, от 09.07.2018 N 1326, от 12.07.2018 N 1347, от 20.07.2018 N 1610, от 27.07.2018 N 1640, от 31.07.2018 N 1805, от 03.08.2018 N 1847, от 06.08.2018 N 1884 произвел перечисление денежных средств в счет оплаты товара на общую сумму 10 727 733, 11 руб., платежи производились с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" и Банк ВТБ (ПАО).

Полагая, что совершенными платежами оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве и пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение 8 обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пунктом 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорные оплаты, совершенные должником в период с 31.05.2018 по 06.08.2018, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (22.10.2018) подпадают под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена в течении 6 месяцев, до банкротства, при наличии иных неисполненных обязательств у должника.

Возражая на заявленные требования ООО "Синергия" указало на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, при неосведомленности поставщика о тяжелом финансовом положении должника. В качестве подтверждения реальности сделки представило двухсторонние универсально - передаточные документы, подписанные без замечаний и возражений, договор поставки со спецификациями, двухсторонние универсально - передаточные документы к ним, выписки по счету ПАО "Банк Уралсиб" N 40702810332170000451, по счету N 40702810623140001252 АО "Альфа - Банк", покупок, реестры поступлений сырья от ООО "Синергия" за период с 17.11.2017 по 29.06.2018, акты сверки на период с 01.05.2018 по 31.07.2018 между ООО "Синергия" и ООО "АЗК" (ИНН 2225158135), счета на оплату, бухгалтерский баланс на 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае, совокупный платеж по сделке превысил 1% балансовой стоимости активов (1% х 298 112 000 руб.), что влечет возможность оспаривания указанных заявителем оплат по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности, ссылается на наличие у должника задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "Возрождение" в размере 413 493 450,50 руб., существовавшей более трех месяцев до подачи ликвидатором ООО "Алтайзернокомплекс" заявления о банкротстве должника (20.09.2018), при этом сообщения о ликвидации опубликовано, в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 28 (693) от 18.07.2018 N 241.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Синергия" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, либо того, что ему достоверно должно было быть известно, с учетом проявления разумной осмотрительности, о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника возбуждены два исполнительных производства 29.10.2018 и 20.03.2020, то есть позднее совершения оспариваемых сделок.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатёжеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, сам по себе факт опубликования в общедоступных источниках сведений о ликвидации должника (18.07.2018), как и наличие задолженности перед отдельными кредиторами, не свидетельствует об осведомленности ООО "Синергия" как незаинтересованного по отношению к должнику лица, о признаках неплатежеспособности должника, и о фактах будущих событий ликвидации контрагента по сделке.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае оплата производилась в предусмотренные договором сроки, доказательств прекращения деятельности в период спорных поставок конкурсным управляющим не представлено и доводов не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "Возрождение", позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований, в том числе учитывая, что требования Банков в Арбитражный суд Алтайского края заявлены только 19.08.2018 и 15.08.2018.

Доводы подателя жалобы об отсутствии экономической целесообразности совершения сделки за месяц до ликвидации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Реальность поставок товара по договору от 10.05.2018 никем не оспорена.

Из представленных в материалы дела первичных документов, установлено предоставление ООО "Синергия" в адрес должника товарно-материальных ценностей по стоимости, сопоставимой с суммой произведенных перечислений, по среднерыночным ценам в 2018 году.

Конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемых оплат в отсутствие равноценного встречного предоставления и, как следствие, не доказан ущерб интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате совершения сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка является равноценной - должник получил исполнение от заинтересованного лица в виде согласованного в Спецификациях товара, иного не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой данности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63, указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществляющихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что согласно решению суда от 28.01.2019 ООО "Алтайзернокомплекс" признано несостоятельным (банкротом).

Следовательно, срок исковой давности истекал 28.01.2020.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2020 конкурсный управляющий Сухоруков И. В. приступил к исполнению своих обязанностей с 15.02.2019.

Заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд только 26.06.2020, то есть по истечении более одного года с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего.

О перечислении должником в адрес ответчика оспариваемых денежных сумм управляющий был осведомлен из выписки по движению денежных средств по счету должника от 25.02.2019 N 2856 от ПАО "Промсвязьбанк".

При этом, ссылка конкурсного управляющего о том, что не мог узнать об основаниях оспаривания сделки ранее получения выписки из Банка ВТБ (ПАО) (декабрь 2019), либо с 15.07.2019 (дата составления заключения об оспаривании сделок должника), судом апелляционной инстанции не может быть признана состоятельной.

Вопрос об истребовании доказательств от руководства должника, контрагентов и государственных органов в рамках настоящего дела не рассматривался, соответственно препятствий у конкурсного управляющего по своевременному получению доказательств документов не имелось.

Заключение от 15.07.2019 не содержит выводов о несоответствии перечисленных сумм документам о поставке.

Ссылка на акт приема-передачи от 02.07.2019, подтверждающий передачу договора поставки N 110 (З) от 10.05.2018, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае предметом обособленного спора являются спорные перечисления, а не условия договора,

Довод конкурсного управляющего о том, что об оспариваемых сделках он мог узнать только лишь в ходе анализа хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

При банкротстве ликвидируемого должника реабилитационных процедур банкротства не предусмотрено. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство водится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Поскольку Законом о банкротстве установлен срок не более чем шесть месяцев для выполнения мероприятий, предусмотренных в названной процедуре, предполагается, что профессиональный арбитражный управляющий должен выполнить в этот срок предусмотренные Законом мероприятия (анализ финансового состояния должника и его сделок, проверить наличие признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), которые обычно для конкурсного производства не характерны.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, в соответствии с сообщением ЕФРСБ N 3863844 от 14.06.2019 на собрании кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора ПАО Банк "Возрождение" кредиторы обязали конкурсного управляющего подготовить в том числе, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника; в соответствии с сообщением N 3982837 от 22.07.2019 конкурсный управляющий отчитался об исполнении решений собрания кредиторов, принятых 11.06.2019, при этом финансовый анализ, заключение о наличии или отсутствии подозрительных сделок от 15.07.2019, сведения о преднамеренном или фиктивном банкротстве на ЕФРСБ не опубликованы.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность профессионального субъекта, мог установить наличие обстоятельств для оспаривания сделки в передах годичного срока давности оспаривания соответствующих сделок.

Достаточных и безусловных доказательств совершения конкурсным управляющим ООО "Алтайзернокомплекс" своевременно необходимых процессуальных действий в пределах срока исковой давности по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод кредитора о пропуске конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности по оспариваемой сделке является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, отказал конкурсному управляющему в признании недействительной сделки - совершенных должником оплат по договору поставки N 110 (З) от 10.05.2018 в размере 10 727 733, 11 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" Сухорукова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев