Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-79466/20 по делу N А40-50921/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11751/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-50921/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "НЕОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-50921/20

по иску ООО "НУЖНЫЕ ЛЮДИ"

к ООО СК "НЕОН"

о взыскании

в присутствии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Столяров П.С. по дов. от 22.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НУЖНЫЕ ЛЮДИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "НЕОН" (далее - ответчик) о взыскании 6 154 104 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нужные Люди" и ООО СК "НЕОН" заключен договор поставки нефтепродуктов 45/16 от 19.01.2016 г.

В соответствии с договором, истцом была осуществлена поставка нефтепродуктов (ДТ ЕВРО сорт С 1ДТ-Е-К5), (МАЗУТ М-100), (ДТ ЕВРО сорт С ДТ-Л-К5), (ДТ ЕВРО сорт F ДТ-Е-К5), по УПД и товарным накладным нефтепродуктов на общую сумму 147 593 067. 75 руб. за период времени с - 31.12.2016 по 16.05.2019 года.

Приложениями сторонами были согласованы наименование нефтепродуктов, количество и срок оплаты. Данный товар принят Ответчиком без возражений, что подтверждается подписанными УПД и товарными накладными ТОРГ-12.

Динамика и сложившийся характер отражен в Акте сверки из программы Бухгалтерия 1 С, в котором видны суммы поставок и даты их оплат.

Срок оплаты согласно Приложениям составляет 5 (пять) банковских дней со дня получения продукции, однако он постоянно нарушался.

Истец в соответствии с п. 7.2 договора предъявил соответствующую претензию N НЛ-71 от 10.10.2019, которая была получена Ответчиком согласно Отчету об отслеживании с (почтовым идентификатором ФГУП Почта России 14400540001193) 22.10.2019.

Долг в полном размере был Ответчиком погашен, о чем свидетельствует Акт сверки составленный на основании 1С Бухгалтерия ООО "Нужные Люди" 23.10.19 - 24.12.2019 соответственно.

П. 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также п. 9.10 предусмотрена ответственность в размере 0,2 % за каждый день просрочки ввиду того, что товар предоставлен в кредит.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец начислил неустойку в размере 3 689 921 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодексе РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ в случае или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, в которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 70 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции неустойку в сумме 3 689 921 руб. 18 коп. счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 232 091 руб. 84 коп.

Довод ответчика о неправомерном взыскании 2 457 829 руб. 34 коп. процентов по коммерческому кредиту судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ установлено, что Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Продажа товара в кредит и взимание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, установленном договором поставки, предусмотрены ст. 488 и ст. 823 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оплата за полученное топливо осуществлялось с нарушением срока и в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998, согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ). Если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-50921/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева