Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-13632/20 по делу N А60-67340/2019

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Завод БМК Энерголидер": Гордеев С.В., паспорт, доверенность от 06.05.2019;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Завод БМК Энерголидер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

о признании недействительным договора займа от 19.06.2019 N 62, заключенного между должником и ООО "Завод БМК Энерголидер",

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела N А60-67340/2019

о признании несостоятельным (банкротом) АО" Свердловская энергогазовая компания" (ИНН 6671003025),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда 04.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 27.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" (ИНН 6615001384) о признании акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - АО "Свердловская энергогазовая компания", должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности перед кредитором в размере 233 300 961 руб. 01 коп.

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (ИНН 7841495210, адрес для корреспонденции: 196105, г. Санкт-Петербург, а/я 217), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО "Свердловская энергогазовая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Свердловская энергогазовая компания" утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (ИНН 7841495210, адрес для корреспонденции: 196105, г. Санкт-Петербург, а/я 217), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства назначено на 24.11.2020.

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 01.06.2020, N сообщения 5046027, в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100, стр. 101.

12.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича, в котором просит признать недействительными сделками договор займа N 62 от 19.06.2019; дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2019 к договору займа N 62 от 19.06.2019; дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2019 к договору займа N 62 от 19.06.2019, операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "Завод БМК Энерголидер" по договору займа N 62 от 19.06.2019, совершенные в период с 19.06.2019 по 29.08.2019 на общую сумму 23 680 000 руб.; взыскать с ООО "Завод БМК Энерголидер" денежные средства в размере 23 680 000 руб.; взыскать с ООО "Завод БМК Энерголидер" проценты за пользование займом по ставке 17% годовых с даты выдачи заемных средств до даты вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными; взыскать с ООО "Завод БМК Энерголидер" проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты исполнения определения суда. Восстановить задолженность АО "Свердловская энергогазовая компания" перед ООО "Завод БМК Энерголидер" в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 признаны недействительными сделками договор займа от 19.06.2019 N 62 с дополнительными соглашениями от 27.06.2019 N 1 и от 30.12.2019 N 2, заключенные между должником и ООО "Завод БМК Энерголидер", а также платежи по этому договору, совершенные должником с 19.06.2019 по 29.08.2019 на общую сумму 23 680 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод БМК Энерголидер" в пользу АО "Свердловская энергогазовая компания" 23 680 000 руб. долга, а также 5 278 784 руб. 98 коп. процентов по займу, продолжая начисление процентов по займу по ставке 17% годовых с 03.12.2020 до даты вступления в законную силу настоящего определения, после вступления определения в законную силу производить начисление процентов на сумму займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения определения и восстановления задолженности АО "СЭГК" перед ООО "Завод БМК Энерголидер" в размере 1 200 000 руб. Взыскано с ООО "Завод БМК Энерголидер" в пользу АО АО "Свердловская энергогазовая компания" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "Завод БМК Энерголидер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными.

Заявитель жалобы считает недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как в соответствии с положениями действующего законодательства не доказано то, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; тот факт, что в период совершения сделок в отношении должника имелись судебные акты, в соответствии с которыми с должника были взысканы денежные суммы, не свидетельствует напрямую о неплатежеспобности или недостаточности имущества, а являются лишь косвенным доказательством, ввиду чего сделка не подлежит оспариванию. Кроме того, судебные акты вступили в законную силу позже заключенной сторонами спорной сделки. Отмечает, что оспариваемая сделка является возмездной, предусмотренной договором процент за пользование займом 17% годовых не занижен и предполагает увеличение потенциальной конкурсной массы.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Завод БМК Энерголидер" доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2019 между АО "Свердловская энергогазовая компания" (займодавец) и ООО "Завод БМК Энерголидер" (заемщик) заключен договор займа N 62, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 000 руб. сроком до 28.09.2019.

Дополнительным соглашением от 27.06.2019 N 1 срок возврата займа был продлен до 31.12.2019, увеличена сумма займа с 10 000 000 руб. до 22 480 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.12.2019 N 2 срок возврата займа продлен до 31.12.2020.

В период с 19.06.2019 по 29.08.2019 должником в пользу ответчика перечислено денежных средств на сумму 23 680 000 руб., возвращено АО "Свердловская энергогазовая компания" 1 200 000 руб. Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 02.12.2020 составляет: 22 480 000 руб. - основной долг, 5 278 784,98 руб. - проценты за пользование займом.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки между аффилированными лицами с целью вывода ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок, а также операций по перечислению денежных средств в адрес ООО "Завод БМК Энерголидер" по ним в период с 19.06.2019 по 29.08.2019 на общую сумму 23 680 000 руб. недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Завод БМК Энерголидер", участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции верно определил, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.12.2019, оспариваемый договор займа заключен 19.06.2019, оспариваемое дополнительное соглашение N 1 подписано 27.06.2019, N 2 - 30.12.2019, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению апеллянта, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов, а также решение о признании должника банкротом.

Выдача займа была произведена при наличии неудовлетворенных требований крупнейших кредиторов ПАО АНК "Башнефть", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", "УМ-Банк" (ООО), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим неплатежеспособность АО "Свердловская энергогазовая компания" на момент совершения сделок следует считать доказанной.

На момент выдачи займа у АО "Свердловская энергогазовая компания" уже существовали признаки неплатежеспособности, АО "Свердловская энергогазовая компания" был не в состоянии исполнять свои обязательства перед своими крупнейшими кредиторами ПАО АНК "Башнефть", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", "УМ-Банк" (ООО), КБ "Агросоюз" (ООО), ООО "Инкаробанк".

Возражая, ответчик ссылается на дату вступления в силу судебных актов о взыскании с должника задолженности, тогда как само по себе вступление в силу решения суда о взыскании долга не связано с возникновением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-20411/2019 задолженность перед АО "АНК "Башнефть" по состоянию на июнь 2019 года составляла 205 512 637,52 руб. и образовалась за период с июля 2018 года по май 2019 года, то есть, на момент выдачи займа (19.06.2019) должник уже имел обязательства перед своим основным контрагентом, которые не исполнял на протяжении двенадцати месяцев. Аналогичная ситуация и с требованиями иных кредиторов, задолженность перед которыми возникла до выдачи займа (требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", "УМ-Банк" (ООО), КБ "Агросоюз" (ООО), АО "Инкаробанк").

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (статья 4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку руководителем должника и учредителем ответчика с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) являлось одно лицо - Ласковый Алексей Васильевич.

Суд первой инстанции верно указал, что договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, и пришел к выводу, что на момент выдачи займа ООО "Завод БМК Энерголидер" в силу аффилированности сторон по сделке очевидно было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отсутствии финансовой возможности исполнять свои обязательства перед своими крупнейшими кредиторами.

Более того, Ласковый А.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлся мажоритарным учредителем ООО "Завод БМК "Энерголидер", следует признать, что должник и Ответчик входили в одну группу лиц и являлись заинтересованными.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемых сделок не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Следствием заключения договора займа и перечисления в пользу ответчика денежных средств в сумме 23 680 000 руб. явилась невозможность должника исполнять свои обязательства перед иными реестровыми кредиторами.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, а также совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы, в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

При этом в рассматриваемом случае вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие экономической обоснованности и целесообразности заключения и последующей пролонгации (в том числе, после возбуждения дела о банкротстве должника 04.12.2019) необеспеченного договора займа, не предусматривающего периодические платежи в счет возврата суммы займа (то есть необычной сделки), с лицом, которое контролировалось Ласковым А.В., последующее поведение ответчика, который даже в период частичного признания иска не приложил никаких усилий для погашения задолженности, свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным интересам самого должника и кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительным договора займа от 19.06.2019 N 62, заключенного между должником и ООО "Завод БМК Энерголидер".

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (статья) 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правильно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Завод БМК Энерголидер" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 23 680 000 руб. долга, и восстановил задолженность АО "Свердловская энергогазовая компания" перед ООО "Завод БМК Энерголидер" в сумме 1 200 000 руб.

Кроме того, в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если суд признал на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления пленумов Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Судов РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК). В этом случае проценты, в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере, начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, то есть как проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенных разъяснений при применении последствий недействительности сделки с ООО "Завод БМК Энерголидер" в пользу АО "Свердловская энергогазовая компания" суд первой инстанции также дополнительно взыскал проценты за пользование займом по ставке 17% годовых: за период с 19.06.2019 по 02.12.2020 в размере 5 278 784 руб. 98 коп., с продолжением начисления по указанной ставке до даты вступления в законную силу настоящего определения. После вступления определения в законную силу начисление процентов на сумму займа следует производить в соответствии со статей 395 ГК РФ по соответствующим ставкам - до даты фактического исполнения определения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова