Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-12/21 по делу N А81-10636/2017

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12/2021) конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года по делу N А81-10636/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны - Ненароков Е.И. (по доверенности от 18.01.2020, сроком действия два года); общества с ограниченной ответственностью "Градорика" - Желтобрюхова К.А. (по доверенности N 2901/2021 от 29.01.2021 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. (далее - заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" обратилась 12.10.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста в области права - индивидуального предпринимателя Ненарокова Евгения Игоревича для оказания юридических услуг в спорах с участием ООО "Комфорт Сервис" на основании договора N 2-КУ от 04.02.2020. Просила установить следующий размер оплаты привлеченного специалиста ИП Ненарокова Е.И. в пределах суммы лимита 400 000 руб.: очное участие в одном судебном заседании - до 10 000 руб., участие в судебном заседании онлайн или с использованием систем вебконференцсвязи - до 7 000 руб.; подготовка и подача искового заявления в суд - до 40 000 руб. (в зависимости от характера и сложности дела); подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на жалобы - до 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Комфорт Сервис" Гаврилова Гульнара Глюсовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Комфорт Сервис" Гаврилова Гульнара Глюсовна указывает, что конкурсный управляющий был лишен возможности ознакомиться с доводами конкурсного кредитора и представить свою позицию относительно заявленных доводов, поскольку отзыв ООО "Градорика" поступил конкурсному управляющему на электронную почту 30.11.2020 в 08 часов 47 минут, то есть за полтора часа до судебного заседания. Фактически в основу судебного акта были положены все доводы конкурсного кредитора ООО "Градорика"; исчерпание лимитов обусловлено не недостаточностью конкурсной массы, а проведенными мероприятиями, за которые осуществлялась оплата привлеченному специалисту. Исчерпание лимитов и недостаточность конкурсной массы абсолютно два не взаимосвязанных понятия, которые не зависят друг от друга. Недостаточность конкурсной массы влияет лишь на размер кредиторской задолженности перед привлеченным специалистом, но никак не на размер установленных законом лимитов; признавая привлечение специалиста необоснованным, суд абсолютно не дал никакой оценки совокупному результату, о котором указывал конкурсный управляющий. Совокупный финансовый результат по состоянию на 30.11.2020 составлял 10 019 355,03 руб. при затратах 1 095 000 руб.; судом первой инстанции не учтено, что в результате оспаривания сделок/взыскания задолженности в исковом порядке затраченные на привлеченного специалиста денежные средства взыскиваются с оппонента, то есть фактически затраты на специалиста 1 095 000 руб. фактически будут меньше за счет присуждения судебных расходов в пользу ООО "Комфорт Сервис"; вопреки доводам ООО "Градорика", ни Коршунова Р. М., ни Дудырева Е. Н. не имеют опыта работы с законодательством о банкротстве; с августа 2019 года в суды общей юрисдикции было направлено 610 заявлений о взыскании задолженности с физических лиц, то есть по 40 заявлений в месяц. Большую часть времени данной работой занималась Коршунова Р.М. Кроме того, нужно учитывать работу по направлению полученных судебных приказов в службу судебных приставов и постоянное взаимодействие с данной службой.

Дудырева Е. Н. занималась текущим документооборотом, приемом граждан в офисе ООО "Комфорт Сервис", также постоянно была на связи и готовила необходимые документы по запросу конкурсного управляющего. Более подробно деятельность Дудыревой Е. Н. и конкурсного управляющего отражена в отчете за период с 01.01.2020 по 30.11.2020. Это также подтверждается журналами входящей (приложение N 3) и исходящей корреспонденции (приложение N 4) за 2020 год, согласно которым, количество входящей документации за 2020 год составило 444 документов, исходящих - 684, а всего 1 128 документов только за 2020 год, то есть по 94 в день. Обязанности сотрудников и привлеченного специалиста не являлись дублирующими; необходимо учитывать также отпуска и больничные сотрудников, например, за 2020 год количество календарных дней, приходящихся на больничные и отпуска, Коршуновой Р. М. составило 137 дней (приложение N 5), то есть чуть больше, чем 1/3 от количества дней в году. Ко всему прочему, 30.11.2020 Коршуновой Р. М. написано заявление на увольнение (приложение N 6) и в настоящее время фактически в штате ООО "Комфорт Сервис" работает только один юрист - Дудырева Е. Н.; привлечение ИП Ненарокова Е.И. направлено на взыскание дебиторской задолженности должника, поддержание заявлений об оспаривании сделок, взыскании убытков; наличие в штате предприятия юриста, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права на привлечение третьих лиц для обеспечения своей деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнарой Глюсовной заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: реестр домов на 01.01.2020; отчет за период с 01.01.2020 по 30.11.2020; журнала входящей документации; журналов исходящей документации; информации в отношении Коршуновой Р. М.; копии заявления на увольнение Коршуновой Р. М.; копии уведомления в центр занятости; копии обращения к Губернатору Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возражая против доводов апелляционной жалобы акционерное общество "УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1" представило письменные отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться с соблюдением положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, статья 20.7 Закона о банкротстве предусматривает два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:

1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве),

2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении за счет имущества должника лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Нормы закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

04.02.2020 между ООО "Комфорт Сервис" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ненароковым Евгением Игоревичем (Исполнитель) был заключен договор N 2-КУ (далее - Договор), по которому последний обязался оказывать юридические услуги на основании поручений.

Стоимость оказываемых услуг определяется поручением и фиксируется в подписанных между сторонами актах.

04 февраля 2020 года между должником и ИП Ненароковым Е.И. заключено поручение N ПР-1/2-КУ, в соответствии с которым ИП Ненароков Е.И. обязался оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности.

04 февраля 2020 года между должником и ИП Ненароковым Е.И. заключено поручение N СПБ-1/2-КУ, по которому Ненароков Е.И. обязался оказать услуги по вопросам сопровождения процедуры банкротства по делу N А81-10636/2017, требованиям по текущим платежам, иным требованиям, предъявляемым к ООО "Комфорт Сервис".

В настоящее время услуги по договору N 2-КУ оказаны на сумму 1 189 240 рублей 80 копеек и оплачены в размере 987 140 руб.00 коп.

В вышеуказанную сумму оказанных услуг вошло: 1 095 000 руб. - юридические услуги, 94 274 руб. 80 коп. - транспортные расходы, расходы на проживание, а всего 1 189 240 руб. 80 коп., что подтверждается таблицей оказанных услуг.

Таким образом, расходы на привлеченных специалистов составили 1 195 000 руб., оставшаяся сумма лимита 94 240 руб.80 коп.

Размер активов должника по итогам 2018 года составил 100 965 тыс. руб. Таким образом, размер лимита составляет 1 299 825 рублей 00 копеек (1 295 000 +(965 000*0,01/2).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылался на то, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится 34 обособленных спора по признанию сделок должника недействительными. Кроме того, в производстве арбитражных судов находится на рассмотрении 9 дел о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО "Комфорт Сервис". По всем вышеуказанным делам необходимо представление интересов ООО "Комфорт Сервис", участие в судебных заседаниях, формирование и представление доказательств. Помимо вышеизложенного, имеется необходимость дальнейшего взыскания дебиторской задолженности, подготовки исковых заявлений и подачи их в суд.

Конкурсный управляющий считает необходимым признать обоснованным привлечение специалиста в области права ИП Ненарокова Е.И. для оказания юридических услуг в спорах с участием ООО "Комфорт Сервис" на основании договора N 2-КУ от 04.02.2020, а также увеличить лимиты на привлеченного специалиста, учитывая количество обособленных споров, объем заявленных требований о взыскании дебиторской задолженности, количество назначенных судебных заседаний. Полагает, что увеличение лимитов на привлеченного специалиста Ненарокова Е.И. соответствует целям конкурсного производства.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленное конкурсным управляющим требование о признании обоснованным привлечение специалиста ИП Ненарокова Е.И. для оказания юридических услуг в спорах с участием ООО "Комфорт Сервис" на основании договора N 2-КУ от 04.02.2020, а также увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылался на то, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится 34 обособленных спора по признанию сделок должника недействительными. Кроме того, в производстве арбитражных судов находится на рассмотрении 9 дел о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО "Комфорт Сервис". По всем вышеуказанным делам необходимо представление интересов ООО "Комфорт Сервис", участие в судебных заседаниях, формирование и представление доказательств. Помимо вышеизложенного, имеется необходимость дальнейшего взыскания дебиторской задолженности, подготовки исковых заявлений и подачи их в суд.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В настоящее время услуги по договору N 2-КУ оказаны на сумму 1 189 240 рублей 80 копеек и оплачены в размере 987 140 руб.00 коп.

В вышеуказанную сумму оказанных услуг вошло: 1 095 000 руб. - юридические услуги, 94 274 руб. 80 коп. - транспортные расходы, расходы на проживание, а всего 1 189 240 руб. 80 коп., что подтверждается таблицей оказанных услуг.

Таким образом, расходы на привлеченных специалистов составили 1 195 000 руб., оставшаяся сумма лимита 94 240 руб.80 коп.

Размер активов должника по итогам 2018 года составил 100 965 тыс. руб. Таким образом, размер лимита составляет 1 299 825 рублей 00 копеек (1 295 000 +(965 000*0,01/2).

Конкурсный управляющий должен был осознавать, что при указанной стоимости активов должника на дату введения конкурсного производства лимит расходов на оплату всех привлеченных в конкурсном производстве лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего составит 1 299 825 рублей 00 копеек и при решении вопроса о привлечении привлеченных лиц должен был исходить из указанной суммы.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что уже более 1 млн. рублей выплачено привлечённому специалисту.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства невозможности дальнейшего представления интересов должника в суде самим конкурсным управляющим (с учетом уже практически исчерпанного лимита).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

При этом по общему правилу следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности самого управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (46), в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим способа оплаты привлеченных лиц следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим судам рекомендовано соотносить реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

Конкурсный управляющий с учетом факта исчерпания лимитов на привлеченных лиц не представила доказательств того, что только привлечение заявленного лица (ИП Ненароков Е.И.) на заявленных условиях позволит сформировать и реализовать конкурсную массу, достаточную хотя бы для частичного расчета с кредиторами, учитывая, что уже выплачено более 1 млн. рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, в ситуации с привлечением юриста оправданным можно рассматривать привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего.

Однако доказательств того, что споры с участием должника отличаются особой сложностью конкурсный управляющий не представил, так же как не представил доказательств того, по каким причинам он сам не может осуществлять деятельность по представлению интересов должника в судах.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г., прошедшая подготовку по программе подготовки арбитражных управляющий, получающая ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, не может самостоятельно выполнить возложенные на нее законом обязанности без привлечения специалиста ИП Ненароков Е.И. в материалы дела не представлено.

Представление интересов должника в суде в основном по делам о взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок в основной массе не представляют особой сложности, отсутствие необходимой квалификации у конкурсного управляющего, либо у юриста организации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства (в том числе последнему отчету N 406 от 17.11.2020) в штате должника числятся следующие специалисты в области права продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства: заместитель генерального директора по правовым вопросам - Дудырева Елена Николаевна фонд оплаты труда составляет 149 427 руб. 50 коп., юрисконсульт - Коршунова Роза Муллануровна фонд оплаты труда составляет 80 460 руб. 00 коп.

Доводы конкурсного управляющего в части необходимости учитывать отпуска и больничные сотрудников, а также о том, что 30.11.2020 Коршуновой Р. М. написано заявление на увольнение (приложение N 6) и в настоящее время фактически в штате ООО "Комфорт Сервис" работает только один юрист - Дудырева Е. Н. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не влияют на обоснованность привлечения специалистов и увеличения лимита расходов на их привлечение, учитывая что работает другой юрист.

Услуги, указанные в договоре с привлеченным специалистом (юристом), совпадают с обязанностями конкурсного управляющего.

Оказанные услуги входят непосредственно в круг обязанностей конкурсного управляющего и не требуют специальных знаний, которыми не располагает управляющий, поскольку он в силу своего статуса и подготовки является специалистом в области законодательства о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, доказательства объективной необходимости привлечения в рассматриваемый период данного специалиста в дело не представлены.

В уточненном заявлении (л.д. 78-79) конкурсный управляющий указывает, что планируется принять участие в 10 судебных заседаниях, ведется исковая работа в ближайший месяц в отношении 9 контрагентов, а на рассмотрении находится 34 обособленных спора, 26 дел - в суде первой инстанции.

Оценив объем указанной работы, с учетом уже израсходованных средств свыше 1 млн. рублей на оплату юриста, суд правомерно пришел к выводу, что данный объем работы может выполнить конкурсный управляющий лично, либо один из юристов, находящийся в штате. Достоверных и достаточных доказательств невозможности выполнения работ данными лицами не представлено.

Суд принимает возражения кредиторов о том, что какого - либо имущества у должника нет, кроме дебиторской задолженности, доказательств того, что вся взысканная дебиторская задолженность поступит в конкурсную массу не представлено.

При увеличении лимитов, суд должен исходить из наличия имущества у должника, в рассматриваемом случае имущество у должника, кроме дебиторской задолженности, отсутствует.

Не указаны причины, по которым данные обязанности в соответствии с Законом о банкротстве не могут быть выполнены непосредственно самим конкурсным управляющим, учитывая, что иного имущества у должника нет, суду не представлены доказательства большого объема иной работы в деле о несостоятельности (банкротстве), требующих значительных временных затрат со стороны конкурсного управляющего, ссылку на большой объем входящей и исходящей документации суд отклоняет, поскольку как указывает сам конкурсный управляющий данной работой занимался один из юристов, находящихся в штате должника.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на совокупный результат, объем и конкретику выполненных привлеченными специалистами услуг, сами по себе обоснованность дальнейшего привлечения специалиста не подтверждают, о необходимости увеличения лимита расходов на привлечение специалистов не свидетельствуют, с учетом установленных судом объема дальнейших работ - планируется принять участие в 10 судебных заседаниях, ведется исковая работа в ближайший месяц в отношении 9 контрагентов, а на рассмотрении находится 34 обособленны спора, 25 в суде первой инстанции.

Предметом настоящего спора не являются требования о признании необоснованным размера вознаграждения ранее привлеченного специалиста, фактически выплаченного привлеченным лицам, равно как требование о признании необоснованным такого вознаграждения, рассмотрение судом такого требования не происходило за его отсутствием.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что ни Коршунова Р. М., ни Дудырева Е. Н. не имеют опыта работы с законодательством о банкротстве, поскольку взыскание дебиторской задолженности не требует какой либо специальной юридической квалификации.

Довод конкурсного управляющего о том, что Дудырева Е. Н. занималась текущим документооборотом, приемом граждан в офисе ООО "Комфорт Сервис", также постоянно была на связи и готовила необходимые документы по запросу конкурсного управляющего не опровергает вывод суда о невозможности выполнения работы по взысканию дебиторской задолженности вторым юристом (заместитель начальника по правовой работе), а также конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время фактически в штате ООО "Комфорт Сервис" работает только один юрист - Дудырева Е. Н.; привлечение ИП Ненарокова Е.И. направлено на взыскание дебиторской задолженности должника, поддержание заявлений об оспаривании сделок, взыскании убытков; наличие в штате предприятия юриста, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права на привлечение третьих лиц для обеспечения своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов, однако в рассматриваемом случае суд, с учетом того, что уже выплачено более 1 млн. рублей на специалиста, лимит исчерпан, имущество у должника (кроме дебиторской задолженности) отсутствует, доказательства невозможности выполнения работ по представлению интересов должника в суде конкурсным управляющим и работником должника (юриста) не представлены, с учетом планируемого объема работ, привлечение специалиста в пределах суммы лимита 400 000 руб.: очное участие в одном судебном заседании - до 10 000 руб., участие в судебном заседании онлайн или с использованием систем вебконференцсвязи - до 7 000 руб.; подготовка и подача искового заявления в суд - до 40 000 руб. (в зависимости от характера и сложности дела); подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на жалобы - до 12 000 руб. не является обоснованным и необходимым.

Ссылку конкурсного управляющего на судебную практику суд отклоняет, поскольку в каждом деле объеме работ различный.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у представителя возможности ознакомления с материалами дела, с отзывом ООО "Градорика" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что конкурсный управляющий является основным участником процесса в деле о банкротстве и должен был принять необходимые меры для получения информации о поступающих заявлениях и требованиях и своевременном ознакомлении с поступившими документами, либо принять участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий является заявителем в рамках обособленного спора, надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении его процессуальных прав, связанных с ограничением доступа к правосудию и отсутствии возможности ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку конкурсным управляющим надлежащим образом не доказана необходимость привлечения специалистов с превышением лимита расходов в испрашиваемой сумме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров