Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77770/20 по делу N А40-178069/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-15802/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-178069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изгалиева А.Т.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-178069/18

вынесенное судьей Никифоровым С.Л. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Изгалиева А.Т. в размере 11 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Крафт Телеком"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - Шекихачева Ф.В. дов. от 09.11.2020

от арбитражного управляющего Таёкиной М.Т. - Лапина В.М. дов. от 11.01.2021

от АО "МЕГАЛАБС" - Кряжимская Л.И. дов. от 01.01.2021

от ООО "Т2 Мобайл" - Огаркова В.П. дов. от 14.06.2019

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 ООО "Крафт Телеком" (ОГРН 1107746983266, ИНН 7718828562) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина М.Т. (ИНН 771378863471).

Определением суда от 05.11.2020 признано недействительной сделкой должника перечисление в пользу Изгалиева А.Т. денежных средств в размере 11 500 000 руб.

Изгалиев А.Т. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

ПАО "МТС" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Таёкиной М.Т., ПАО "МТС", АО "Мегалабс", ООО "Т2 Мобайл" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспорил как недействительные следующие сделки по перечислению в пользу Изгалиева А.Т. денежных средств в размере 11 500 000 руб. по платежным поручениям от 26.12.2016 на сумму 227 000 руб., от 27.01.2017 на сумму 227 000 руб., от 21.02.2017 на сумму 227 000 руб., от 25.05.2017 на сумму 227 000 руб., от 27.09.2016 на сумму 227 000 руб., от 30.08.2016 на сумму 227 000 руб., от 28.11.2016 на сумму 227 000 руб., от 25.10.2016 на сумму 227 000 руб.,, от 22.08.2017 на сумму 227 000 руб., от 25.07.2017 на сумму 227 000 руб., от 23.06.2017 на сумму 227 000 руб., от 23.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., от 06.06.2017 на сумму 4 000 000 руб., от 24.03.2017 на сумму 227 000 руб., от 26.04.2017 на сумму 227 000 руб., от 13.09.2017 на сумму 1 549 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки как имеющие признаки недействительных по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки представляли собой возврат заемных денежных средств мажоритарному учредителю Изгалиеву А.Т. (ответчику).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 04.09.2018.

Сделки совершенны в период с 26.12.2016 по 13.09.2017, то есть в трехлетний период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Внесение займов Изгалиевым А.Т. носило характер корпоративного платежа (вклада в уставный капитал/капиталозамещающего финансирования). Внесенные Изгалиевым займы являлись беспроцентными и были предоставлены должнику в кризисной ситуации, в условиях отсутствия у должника собственных оборотных средств и крайне низкой ликвидности, то есть были направлены на дофинансирование должника для обеспечения возможности продолжения хозяйственной деятельности.

Ответчик Изгалиев не представил суду объяснений, которые подтверждали бы какую-либо иную причину и экономическую целесообразность предоставления им как учредителем должнику денежных средств в крупном размере на безвозмездной основе на срок в два года.

Таким образом, Изгалиев не устранил разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделки по досрочному возврату займов являются недействительными в силу ст. ст. 10. 168 ГК РФ как представляющие собой возврат капиталозамещающего финансирования, внесенного учредителем, при этом финансирование возвращено за счет текущей выручки, а не за счет чистой прибыли общества.

Ответчик, формально выступивший заимодавцем, являлся мажоритарным учредителем должника, как участник общества ответчик не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании как на момент внесения займов, так и на момент их досрочного возврата. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.

Изложенные обстоятельства доказывают наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что должник находился в критическом финансовом состоянии как на момент внесения учредителем денежных средств по договорам займа N 40/08/16 от 01.08.2016 и N7/04/17 от 07.04.2017, так и на момент досрочного изъятия вложенного финансирования (с 26.12.2016 по 28.09.2017).

Несмотря на то, что должник мог в течение 19 месяцев пользоваться безвозмездно суммой беспроцентных займов, займы возвращены учредителю Изгалиеву А.Т. (ответчику) досрочно, до наступления срока возврата займов, предусмотренного договорами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4.5), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника.

В условиях кризисной ситуации они могут принимать решения о дофинансировании должника или о выводе ранее внесенного финансирования, которое могло быть предоставлено в виде вклада в уставный капитал или в виде займа.

Если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры. соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать корпоративный характер отношений, а в некоторых случаях и кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Изъятие вложенного капитала мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом".

Чистая прибыль должника по бухгалтерской отчетности за предшествующей сделке отчетный период (31.12.2016) составила 689 000.00. Займы, носящие характер капиталозамещающего финансирования. досрочно возвращены за счет текущей выручки, а не за счет чистой прибыли.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда от 12.02.2018 N 305-ЭС 15-5734(4,5), капиталозамещающее финансирование, предоставленное в форме займа, может быть возвращено учредителю только из чистой прибыли. Возврат таких займов за счет текущей выручки является злоупотреблением правом и подлежит признанию недействительной сделкой на основании ст. 10 и 168 ГК РФ".

Суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, касающихся действительной правовой природы займа, правомерно не ограничился только выводами о неплатежеспособности должника, и установил признаки финансирования корпоративного характера со стороны ответчика Изгалиева А.Т.

Таким образом, с учетом содержания п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 займы носят корпоративный характер, а довод ответчика о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, не подтвержден документально, не имеет правового и фактического обоснования, в связи этим является несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент вывода денежных средств (возврата займов учредителю) должник имел просроченную непогашенную задолженность перед контрагентом ООО "Бренд Графика" (Посредник) в размере 25 028 000 руб. Данный долг является задолженностью за услуги связи. приобретенные должником по транзитной схеме у конкурсного кредитора ПАО "МТС". Факты организации руководством должника экономической схемы приобретения услуг связи с использованием аффилированных посредников установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-168647/2017. Задолженность не погашена до настоящего момента.

Кроме того, в соответствии с актом налоговой проверки N 2492. к 25.04.2017 в результате налоговых правонарушений за должником числилась недоимка по оплате НДС общим размером 10 246 642 руб., к 25.07.2017 - 12 095 051 руб., к 25.10.2017 - 24 034 873 руб. Суммы недоимки по налоговым платежам в бюджет не оплачены до настоящего момента, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 требования ИФНС России N 18 по городу Москве в размере 58608432, 07 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Крафт Телеком".

Общий размер просроченной непогашенной задолженности перед бюджетом и частными кредиторами на момент совершения должником перечислений в пользу Изгалиева А.Т. составлял 49 062 873.00 руб. руб.

С момента возникновения указанной задолженности должник утратил возможность исполнять часть своих денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве).

Обстоятельства неудовлетворительного финансового состояния должника по состоянию на конец 2016 - 2017 год установлены и подтверждены судебными актами, принятыми по настоящему делу (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, от 08.10.2020, определение Верховного суда РФ от 30.12.2020 N 305-ЭС20-20302, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020).

После совершения оспариваемых платежей стоимость активов должника уменьшилась на 11 500 000 руб. В результате оспариваемой сделки возможность кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств) также уменьшилась.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что одновременно с Изгалиевым А.Т. остальные учредители должника также осуществили досрочное изъятие из активов ООО "Крафт Телеком" ранее внесенного капитала на общую сумму 40 539 000 руб. Должником были осуществлены перечисления в пользу заинтересованных лиц: супруге Грязнова Федотовой А.Р. (11 000 000 руб.). учредителям Звереву Я.С. (5 000 000 руб.). Грязнову СВ. (6 000 000 руб.), Мельнику П.В. (9 082 000 руб.).

Перечисления от имени должника в пользу учредителей и их родственников совершались за распоряжением контролирующего должника лица Мельника П. В.. который в период перечислений одновременно являлся руководителем и учредителем должника. Совместно с Грязновым С. В. и Изгалиевым А.Т. они контролировали должника и группу компаний, в которую входил должник, обладали полной информацией о финансовом состоянии должника.

При исполнении обязательств по возврату займа в соответствии с условиями договора, требования ответчика - Изгалиева А.Т. (и остальных учредителей) по возврату займа подлежали бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в соответствии с правилами, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 29.01.2020) и по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020. требование контролирующего лица по возврату займа подлежит удовлетворению только в очередности. предшествующей распределению ликвидационной квоты, если он не докажет иных объективных причин финансирования по схеме займа, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Таким образом, учредители ООО "Крафт Телеком", осуществляя досрочный возврат займов, хотели избежать попадания денежных средств в конкурсную массу, так как при возврате займов в соответствии с условиями договора, требования ответчика и иных учредителей должника подлежали бы удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данные обстоятельства подтверждают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом экономическая выгода от досрочного возврата беспроцентного займа для должника полностью отсутствует.

При указанных обстоятельствах действия должника и ответчика (контролирующего лица), направленные на досрочный возврат займов, обладают признаками злоупотребления правом, причиняют вред кредиторам и правомерно подлежат признанию недействительными судом первой инстанции по правилам п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в совокупности со статьями К) и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемых сделок финансовое состояние должника было критическим, ликвидность крайне низкой, а собственные оборотные средства отсутствовали, о чем свидетельствуют данные анализа финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим должника Таекиной М.Т. на 01.01.2017.

На момент внесения и возврата займа должник не располагал собственными оборотными средствами коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на дату совершения сделки составлял 0.003 и был менее рекомендуемого значения в 33 раза, вместе с тем при значении коэффициента менее 0,1 организация признается неплатежеспособной, и вероятность восстановления платежеспособности является незначительной. Аналогичная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А40-86553/2016.

Согласно выводам финансового анализа на протяжении последнего анализируемого периода (01.01.2017 по 01.01.2018) деятельность должника стала низко ликвидной, что привело к сокращению собственного капитала до отрицательного значения. Это обстоятельство радикально повлияло на финансовую устойчивость должника, так как при условии снижения прибыли, он лишился источника увеличения и наращивания собственного капитала.

Крайне низкая ликвидность должника подтверждается материалами дела, а именно опубликованными данными бухгалтерской отчетности за 2016 год: при балансе организации в 225 205 000 руб.. выручка от продаж составила 598 202 000 руб.. управленческие расходы 604 449 000 руб.. убыток от продаж составил - 6 247 000 руб.. чистая прибыль с учетом привлечения заемных средств составила - 689 000.00 руб.

Сведения о наличии просроченной задолженности перед бюджетом Российской Федерации и частными кредиторами (ООО "Бренд Графика") также свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент досрочного возврата займов, (п. 2 отзыва)

Между тем несмотря на отсутствие оборотных средств, крайне низкую ликвидность организации. наличие непогашенной задолженности перед ООО "Бренд Графика" в размере 25 028 000 руб. и перед бюджетом РФ в размере 10 246 642 руб.. Должником был произведен досрочный возврат заемных денежных средств в сумме 11 500 000 руб. непосредственно в пользу ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик являлся учредителем должника с долей уставного капитала в размере: до 12.02.2015 - 50 %. с 12.02.2015 по 08.06.2017 - 20 %. после 08.06.2017 г.-25%. что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику.

Ответчик как участник должника являлся по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, принимая спорные перечисления, осознавал или должен был осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных перечислений из конкурсной массы выбыла значительная сумма денежных средств, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела пояснений о причинах и экономической целесообразности досрочного вывода капитала с организации-должника в условиях отсутствия у компании собственных оборотных средств и крайне низкой рентабельности.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент внесения займов и совершения оспариваемых платежей по возврату займов финансовое состояние должника было критическим, а учредители должника совершили согласованные действия, направленные на вывод ранее внесенного капитала в кризисной ситуации.

Вся совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что платежи были совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств его осведомленности о недостаточности имущества и о том, что в результате оспариваемыми сделками не был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника опровергается материалами дела и содержанием судебного акта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-178069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Изгалиева А.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова