Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-15802/20 по делу N А40-178069/2018

г.Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Таёкиной М.Т.- лично, паспорт;

от АО "МегаЛабс" - Кряжимская Л.И. по дов. от 01.08.2019;

от ПАО "Вымпел-Коммуникации" - Стебунов Д.И. по дов. от 24.01.2018;

от ООО "Т2Мобайл", ОАО "Санкт-Петербург Телеком", ООО "Пилар", ЗАО "АКОС", АО "АЛЕКС", АО "Милликом Новые Технологии Коммуникаций" - Огаркова В.П. по дов. от 14.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2020 кассационные жалобы ООО "Т2 Мобайл", ОАО "Санкт-Петербург Телеком", АО "АКОС", АО "МегаЛабс" на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по жалобе конкурсного кредитора ООО "МегаЛабс" на действия конкурсного управляющего должника ООО "Крафт Телеком" Таёкиной М.Т.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крафт Телеком",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" (ОГРН далее - ООО "Крафт Телеком", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступили 10.09.2019 жалоба кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МегаЛабс" (далее - ООО "МегаЛабс", кредитор) на действия конкурсного управляющего должника ООО "Крафт Телеком" Таёкиной М.Т. и 03.10.2019 заявление того же кредитора об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

В обоснование жалобы и заявления кредитор указывал, что конкурсный управляющий не приняла надлежащим образом документацию от бывшего руководителя должника, не обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документов бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, не провела надлежащим образом инвентаризацию товарно-материальных ценностей, не составила и не опубликовала инвентаризационные описи дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей и основных средств на сайте ЕФРСБ, не предприняла действий по взысканию с третьих лиц задолженности перед должником, не провела финансовый анализ деятельности должника.

Кроме того, кредитор в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и в обоснование заявления о её отстранении ссылался и на того, что кандидатура конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. была представлена заинтересованным по отношению к должнику кредитором ООО "Премиуминвест".

Возражая против удовлетворения жалобы кредитора, конкурсный управляющий ссылалась на недоказанность кредитором оснований для признания действий (бездействия) управляющего незаконными и недобросовестными и оснований для её отстранения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "МегаЛабс" на действия конкурсного управляющего должника ООО "Крафт Телеком" Таёкиной М.Т. и в её отстранении было отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суды исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Отклоняя доводы кредитора о том, что кандидатура конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. была представлена заинтересованным с должником кредитором ООО "Пермиуминвест", суды указали на следующее.

Суды установили, что Таёкина М.Т. была утверждена конкурсным управляющим ООО "Крафт Телеком" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-178069/2018, вступившего в законную силу, в связи с чем пришли к выводу, что кредиторы не согласны с судебным актом о назначении конкурсного управляющего.

Также суды отметили, что утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве лица, кандидатура которого была предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, на основании пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), не может быть основанием для отстранения конкурсного управляющего, но кредиторы в рамках дела о банкротстве могли обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего как при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, так и в последующем при проведении процедуры банкротства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды также указали, что кредитором не было представлено достаточных доказательств аффилированности кредитора ООО "Премиуминвест" и ООО "Крафт Телеком" на основании выданной доверенности Капкову Д.Д., равно как и доказательств аффилированности ООО "Премиуминвест" и Таёкиной М.Т.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что конкурсный управляющий была назначена при соблюдении требований статьи 45 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором факта аффилированности должника и кредитора, а также аффилированности кредитора и конкурсного управляющего должника.

Отклоняя доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не истребовании у бывшего руководителя документов бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, не проведении надлежащим образом инвентаризации товарно-материальных ценностей, не составлении и не опубликовании инвентаризационных описей дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей и основных средств на сайте ЕФРСБ, не осуществлении действий по взысканию с третьих лиц задолженности перед должником, не проведению финансового анализа деятельности должника, суды исходили из следующего.

Так, судами было установлено, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было сделано более 40 запросов для получения сведений об имуществе должника, в конкурсную массу взыскано 17 млн. рублей, из которых 10 млн. направлено на погашение требований кредиторов, принято участие при проведении выездной налоговой проверки в период с 18.10.2018 по 01.07.2019 с представлением документации должника по запросам налогового органа, дважды проведен финансовый анализ, на основании которого сделаны выводы о признаках преднамеренного банкротства.

Суды указали, что на основании полученных документов конкурсным управляющим были направлены запросы в кредитные организации с учетом ответа налогового органа о счетах организации, без которых полный анализ сделок должника не мог быть проведен в рамках проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При повторном проведении анализа деятельности должника его конкурсным управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию и признаки преднамеренного банкротства, результаты проверки опубликованы в сообщении о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства N 4126135 от 03.09.2019.

На основании заключения о признаках преднамеренного банкротства, представленного к собранию кредиторов 19.08.2019, большинством голосов принято решение: "Поручить конкурсному управляющему ООО "Крафт Телеком" Таекиной М.Т. в течение 10 календарных дней с момента проведения собрания кредиторов обратиться к Начальнику ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве полковнику полиции Морозову Н.Н. с заявлением по факту преднамеренного банкротства ООО "Крафт Телеком" (статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

В ответ на данное заявление в адрес конкурсного управляющего поступило письмо УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о рассмотрении обращения Исх. N 08/4-41556 от 13.09.2019 о передаче по подследственности (территориальности) заявления конкурсного управляющего ООО "Крафт Телеком" в Управление внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москвы.

Суды установили, что по результатам проверки заявления конкурсного управляющего ООО "Крафт Телеком" о возбуждении уголовного дела по факту выявления признаков преднамеренного банкротства в адрес Таёкиной М.Т. поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суды учли, что конкурсным управляющим в результате проведения анализа документации должника поданы 8 заявлений о признании сделок должника недействительными, из которых 3 были оставлены без удовлетворения.

Отклоняя доводы кредитора о не проведении конкурсным управляющим надлежащим образом инвентаризации товарно-материальных ценностей, не составлении и не опубликовании инвентаризационных описей дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей и основных средств на сайте ЕФРСБ, суды исходили из того, что доказательств наличия материальных ценностей на дату признания должника банкротом в материалы дела не было представлено.

В адрес конкурсного управляющего не была представлена документация списания товарно-материальных ценностей, приобретенных в 2016 году (кресло руководителя, иная мебель, фоторамки, вентиляторы, наборы посуды для руководителя). Сами товарно-материальные ценности в адрес конкурсного управляющего также не были переданы.

В связи с не передачей основных средств и товарно-материальных ценностей, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суды установили, что на дату рассмотрения настоящей жалобы заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств получения ответчиками заявления, так как на текущий момент не было установлено местонахождение бывшего руководителя должника.

Отклоняя доводы кредитора о нарушении конкурсным управляющим положений статей 12 и 15 Закона о банкротстве, выразившимся в неисполнении решения собрания кредиторов от 22.05.2019 в части подготовки финансового анализа деятельности должника, суды исходили из того, что конкурсный управляющий 25.07.2019 во исполнение решения собрания кредиторов назначила к проведению собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. отчет конкурсного управляющего ООО "Крафт Телеком" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, 2. результаты проведения анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, 3. обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако собранием кредиторов 19.08.2019 по вопросам повестки дня, установленным конкурсным управляющим, было принято решение: "воздержаться от принятия к сведению результатов проведения анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника".

Суды также указали, что принимая решение о невыполнении конкурсным управляющим должника поручения собрания кредиторов от 22.05.2019, собрание кредиторов не указало конкретные основания для признания не подготовленным анализа финансового состояния и заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, а, соответственно, кредитор не представил в материалы дела документы, подтверждающие подлежащие доказыванию обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды исходили из недоказанности факта нарушения обязанностей конкурсного управляющего на дату проведения собрания кредиторов (19.08.2019).

Не согласившись с принятыми по жалобе и заявлению кредитора судебными актами, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность аффилированности заявителя по делу о банкротстве, конкурсного управляющего и должника и бездействия конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, также обратились с кассационными жалобами другие кредиторы должника - ОАО "Санкт-Петербург Телеком", АО "АКОС", АО "МегаЛабс" и просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на доказанность аффилированности, обращают внимание на то, что конкурсным управляющим начали совершаться действия лишь после подачи кредитором жалобы на её бездействие в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "МегаЛабс", ПАО "Вымпел-Коммуникации" и остальных явившихся кредиторов поддержали доводы всех кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также пояснили, что после принятия обжалуемых судебных актов в рамках рассмотрения других обособленных споров в деле о банкротстве настоящего должника судами была установлена фактическая аффилированность должника и заявителя по делу, на вопрос судебной коллегии о том, почему кредиторы не обратились в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители пояснили, что в целях экономии времени было принято решение об обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору в порядке кассационного производства.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения всех кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного отзыва на них, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

09.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего поступили приложения к возражениям на кассационные жалобы, которые не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителей кредиторов, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы на действия/бездействие Таёкиной М.Т., исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Доводы кассационных жалоб об обратном не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает не достаточно корректными выводы судом первой и апелляционной инстанций о том, что кредитор, заявляя доводы об аффилированности конкурсного управляющего, обжалует решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена возможность заявления подобных ходатайства по порядке статьи 60 Закона о банкротстве как при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, так и в последующем при проведении процедуры банкротства.

В то же время, данное неточное толкование судами первой и апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве не привело к принятию в данном обособленном споре неправильного судебного акта по существу, поскольку судами была дана оценка всем доводам жалобы кредитора, в том числе доводам об аффилированности, с указанием мотивов их отклонения.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что вышеуказанные выводы судов относительно недоказанности обстоятельств аффилированности были сформированы на основании тех доказательств, которые имелись на момент принятия обжалованных судебных актов, в связи с чем ссылки кредиторов на установление в рамках других обособленных споров аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве не могут являться в настоящем случае основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства были установлены после вступления обжалуемых судебных актов в законную силу, однако кредиторы должника не лишены возможности обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд с новым ходатайством о замене арбитражного управляющего, мотивированным указанными обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов