Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-15802/20 по делу N А40-178069/2018

Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-178069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "МегА Лабс": Кряжимская Л.И. по дов. от 01.08.2019,

от ПАО "Вымпел-Коммуникации": Стебунов Д.И. по дов. от 24.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Крафт Телеком": Лапина В.М. по дов. от 20.01.2020,

от ООО "Т2 Мобайл": Огаркова В.П. по дов. от 14.06.2019,

от Зверева Я.С.: Берандзе М.Р. по дов. от 30.11.2019,

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Крафт Телеком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020,

о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Зверевым Яковом Сергеевичем, и применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела о признании ООО "Крафт Телеком" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 ООО "Крафт Телеком" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина М.Т. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

21.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Зверевым Яковом Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Крафт Телеком", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Зверев Я.С. с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Крафт Телеком" и ООО "Т2 Мобайл" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель Зверева Я.С. в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов, изложил свою правовую позицию.

Представители АО "МегА Лабс" и ПАО "Вымпел-Коммуникации" в судебном заседании суда кассационной инстанции оставили вопрос на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, выпиской по счету Зверева Я.С. N 40817810600000144018 в "СДМ-Банк" (ПАО) подтверждается перечисление ООО "Крафт Телеком" 02.08.2016 по Договору N 5/08/16 от 02.08.2016 денежных средств в размере 5000000 руб.

Согласно платежному поручению N 145 от 01.06.2017 ООО "Крафт Телеком" перечислило на счет Зверева Я.С. денежные средства в размере 5000000 руб. в качестве возврата займа по Договору N 5/08/16 от 02.08.2016.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый платеж должника, в отсутствие чистой прибыли, под видом возврата беспроцентного займа фактически направлен на вывод денежных средств.

Между тем на момент вывода денежных средств у ООО "Крафт Телеком" имелась недоимка, подлежащая взысканию в бюджет Российской Федерации, в размере более 13000000 руб., что подтверждается Актом налоговой проверки от 12.09.2019 N 2492. Из данного Акта налоговой проверки следует, что указанная задолженность возникла как за период до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения. Кроме того, как установила налоговая проверка, должник в 2017 году занизил выручку от реализации услуг на 53115900 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 10623180 руб. При этом фактическая налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 76601282 руб.

В указанной связи конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению 06.07.2017 денежных средств Звереву Я.С. в размере 5000000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника мотивированны следующим.

Заявление о признании ООО "Крафт Телеком" банкротом принято к производству суда 04.09.2018, оспариваемая сделка совершена 01.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, предусмотренного нормой п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды указали на отсутствие у ООО "Крафт Телеком" в спорный период признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность перед бюджетом Российской Федерации на сумму свыше 13 млн. руб. была установлена Актом налоговой проверки N 2492 лишь 12.09.2019, то есть уже после совершения спорных платежей.

Также суд указал, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Зверев Я.С. с 08.06.2017 не является участником должника, а на момент совершения оспариваемой сделки не являлся контролирующим или заинтересованным лицом, в следствие чего, на него не могут распространяться условия о корпоративном характере отношений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, что сделка представляет собой возврат капиталозамещающего финансирования, указал, что заявителем не представлены доказательства того, что ООО "Крафт Телеком" получило заемные денежные средства поскольку наступила невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, либо в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов продаж, а также докапитализацию на иные нужды. В указанной связи, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежит правовой подход, сформулированный в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

С выводами судов нельзя согласиться в силу следующего.

Вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность перед бюджетом Российской Федерации на сумму свыше 13 млн. руб. была установлена актом налоговой проверки N 2492 лишь 12.09.2019, является ошибочным, основанным на неверном применении норм абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами не учтено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. Данный правовой подход сформулирован в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая изложенное, суду при определении наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества следовало дать оценку установленным Актом налоговой проверки от 12.09.2019 N 2492 обстоятельствам занижения НДС на 1, 2, кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года.

В указанной связи, также заслуживает внимания довод конкурсного управляющего, что из Акта налоговой проверки следует - указанная задолженность возникла как за период до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения.

В связи с изложенным, является необоснованным и вывод суда о недоказанности возврата оспариваемой сделкой капиталозамещающего финансирования со стороны участника должника по мотиву отсутствия доказательств наступления невозможности продолжения хозяйственой деятельности в обычном режиме.

В части выводов о заинтересованности Зверева Я.С. по отношению к ООО "Крафт Телеком".

Судом установлено, что Зверев Я.С., являвшийся участником должника с 20 % долей, не является таковым с 08.06.2017.

При этом как установил суд, оспариваемая сделка совершена 01.06.2017 на основании платежного поручения N 145.

К спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция высшей судебной инстанции, что общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Рассматривая вопрос о заинтересованности ответчика по отношению к должнику с учетом приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции, судам следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая неверное разрешение судами вопроса о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, не может быть признано правильным распределение судом бремени доказывания, поскольку при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, что на Зверева Я.С. не могут распространяться условия о корпоративном характере отношений, не соответствует установленным обстоятельствам.

Кроме того, в заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал на согласованные действия учредителей должника по выводу капитала путем возврата займов в один период времени.

При этом в рамках обособленных споров по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) вступившими в законную силу судебными актами установлено, что учредители должника одновременно осуществили досрочное изъятие из активов ООО "Крафт Телеком" ранее внесенного капитала на общую сумму 40539000 руб.

В указанной связи, судам следует оценивать обстоятельства с учетом всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

Допущенные судами нарушения являются существенными, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует отменить на основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в совокупности, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-178069/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова