Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-13940/20 по делу N А75-14707/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-2284/20 настоящее постановление отменено

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А75-14707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13940/2020) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), (регистрационный номер 08АП-13957/2020) индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича, (регистрационный номер 08АП-14165/2020) Ерицяна Альберта Володяевича, (регистрационный номер 08АП-14192/2020) Балака Андрея Михайловича на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14707/2019 (судья Гавриш С.А.), по иску индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича (ОГРНИП 315784700138072) в защиту прав и законных интересов группы лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Авиа" (ОГРН 1158617002488), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный Менеджмент Рус" (ОГРН 1107746474824), небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный Расчетный Депозитарий" (ОГРН 1027739132563), публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991), Центрального Банка Российской Федерации, о признании недействительными решений общих собраний владельцев облигаций,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел": Балака Андрея Михайловича, Ерицяна Альберта Володяевича, индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича, представителя публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" Калядиной Л.В. по доверенности от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Авиа" Калядиной Л.В. по доверенности от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

в судебном заседании участвуют:

представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Тумилович Э.Б. по доверенности N 3154 от 13.12.2019 сроком действия по 10.07.2022,

представитель индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича Тумилович Э.Б. по доверенности от 02.11.2020 сроком действия три года,

представитель публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" Корума К.В. по доверенности от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Авиа" Корума К.В. по доверенности от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдовский Сергей Васильевич (далее - ИП Давыдовский С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Авиа" (далее - ООО "Финанс-Авиа", ответчик) со следующими требованиями: признать недействительным решение, принятое на общем собрании владельцев облигаций (далее - ОСВО) выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7, дата регистрации выпуска Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 15.10.2015, ООО "Финанс-Авиа", проведенного в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней для голосования 15.07.2019, дата составления протокола ОСВО 16.07.2019, и решение, принятое на ОСВО выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5, дата регистрации выпуска ЦБ РФ 15.10.2015, ООО "Финанс-Авиа", проведенного в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней для голосования 15.07.2019, дата составления протокола ОСВО 16.07.2019, по всем вопросам повестки дня ОСВО: 1) об избрании представителя владельцев облигаций; 2) о согласии на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением новации, а также об утверждении условий соглашения о новации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный Менеджмент Рус" (далее - ООО "КМР"), небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный Расчетный Депозитарий" (далее - НКО АО "НРД"), публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "АК "ЮТэйр"), ЦБ РФ.

В ходе судебного разбирательства к требованию ИП Давыдовского С.В. о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) присоединились: Харасов Андрей Мазятович (г. Южно-Сахалинск), Полушин Андрей Петрович (г. Йошкар-Ола), Волков Сергей Владимирович (г. Иваново), Пономаренко Станислав Михайлович (г. Уссурийск), Ревякин Сергей Андреевич (г. Санкт-Петербург), Карпушин Андрей Александрович (г. Воронеж), Пономаренко Евгений Михайлович (г. Москва), Пономаренко Евгений Валерьевич (Сахалинская область), Герасимович Ольга Викторовна (г. Иркутск), Лекомцев Михаил Викторович (г. Владивосток), Знаменская Елена Александровна (г. Краснодар), Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, далее - ПАО МКБ "Связь-банк"), Гуминов Иван Владимирович (г. Москва), Шустов Александр Сергеевич (г. Пермь), Калита Юрий Леонидович (г. Краснодар), Захаров Константин Михайлович (г. Москва), Коваленко Константин Иванович (г. Санкт-Петербург), Филиппова Надежда Викторовна (г. Иркутск), Шмидт Юрий Валерьевич (г. Иркутск), Грошев Павел Андреевич (г. Балашиха), Шмидт Ирина Владимировна (г. Иркутск), Аннамухамедов Сардар Мелисович (Московская область), Савченко Анастасия Алексеевна (г. Владивосток), Кучеров Александр Анатольевич (г. Москва), открытое акционерное общество "Инвестсервис" (ОГРН 1022301597702), Шахназаров Абдулмеджид Ахмедович (г. Москва), Балак Анна Федоровна (Московская область), Корчагин Павел Юрьевич (г. Нижний Новгород), Рыбкин Андрей Сергеевич (г. Самара), Павлов Николай Владимирович (г. Москва), Шахназаров Григорий Ахмедович (г. Москва), Борисенко Константин Юрьевич (г. Балашиха), Романец Владимир Юрьевич (г. Краснодар), Волосников Андрей Николаевич (г. Санкт-Петербург); Ган Татьяна Александровна (г. Тюмень), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. (доверительный управляющий) открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов "Аленка-Капитал" (ОГРН 1137746080768), Нугуманов Ильдар Рамилович (г. Тюмень), Петроченко Иван Сергеевич (Ленинградская область), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс Банк" (ОГРН 1024400003209), Василенко Дмитрий Анатольевич (Ленинградская область), Балак Андрей Михайлович (г. Санкт-Петербург), акционерный коммерческий банк "Еврофинанс Моснарбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700565970), Белозеров Игорь Александрович (г. Москва), Страховое акционерное общество "Геополис" (ОГРН 1027739802683), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-В" (ОГРН 1033600011785).

Определением суда от 24.12.2019 по иску ПАО "Связь-банк" в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО "Финанс-Авиа" об обжаловании решений ОСВО, дело N А75-19322/2019 объединено в одно производство с настоящим делом, с присвоением объединенному делу N А75-14707/2019.

Определением суда от 16.06.2020 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") о процессуальном правопреемстве - замене ПАО МКБ "Связь-Банк" на его правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2020 по делу N А75-14707/2019 ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков акционерного общества "Инвестиционная компания "Регион" (ОГРН 1027739041153, далее - АО "ИК "Регион") и компании Солмониа ЛТД (Сертификат об инкорпорации: HE390071, Республика Кипр) оставлено без удовлетворения.

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14707/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Давыдовский С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца; в связи с наличием, по мнению подателя жалобы, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве ответчиков: АО "ИК "Регион", компанию Солмониа ЛТД.

В обоснование жалобы истец указывает на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (компании Солмониа ЛТД и АО "ИК "Регион"). Податель жалобы ссылается на то, что принятие решений на ОСВО 15.07.2019, которые явно противоречат интересам большинства миноритарных владельцев облигаций и влекут для них неблагоприятные последствия, в том числе невозможность осуществления ими права на получение соразмерного встречного предоставления в связи с погашением облигаций, не отвечают критериям разумного и добросовестного поведения и являются злоупотреблением правом; заключение соглашений о новации на условиях, заведомо ухудшающих экономическое положение владельцев облигаций, по сравнению с ситуацией, существовавшей в момент принятия инвестиционного решения о приобретении облигаций, отсутствие согласия миноритарных владельцев облигаций с такими условиями изменения обязательств эмитента и невозможность повлиять на их изменение свидетельствует о несправедливости и обременительности условий соглашений о новации для владельцев облигаций, нарушении баланса сторон договора. По обеим сериям облигаций "за" принятые решения проголосовало всего два владельца облигаций - компания Солмониа ЛТД и АО "ИК "Регион". При этом по первой серии их голоса в совокупности составили 75,20% (перевес всего 0,2% от необходимого по закону количества голосов для принятия решения), а по второй серии 75,19% (перевес всего 0,19%). По сведениям ИП Давыдовского С.В. 28.06.2019 (прямо перед датой составления списка лиц, имеющих право на участие в ОСВО, - 03.07.2020) акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги"), являющееся подконтрольной организацией ПАО "АК "ЮТэйр", осуществило сделку по продаже облигаций ООО "Финанс-Авиа" кипрской компании Солмониа ЛТД с огромным убытком в размере 578 520 тыс. руб. Указанная сделка позволила группе "ЮТэйр" скрыть признаки подконтрольности АО "ЮТэйр- Вертолетные услуги" ПАО "АК "ЮТэйр" в офшорную юрисдикцию, чтобы при оспаривании решений ОСВО истец не смог доказать суду формальную подконтрольность АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" ПАО "АК "ЮТэйр". Учитывая время (28.06.2019), и обстоятельства (убыточность) проведения сделки, очевидно, что единственная ее цель - обеспечение возможности принятия решений на ОСВО для принятия необходимых группе "ЮТэйр" решений об освобождении от уплаты долга. Мнение суда первой инстанции о том, что статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований ничтожности решений собраний, неверно, поскольку в части 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что ничтожность решения собрания может следовать из закона, не ограничиваясь основаниями, перечисленными в статье 181.5 ГК РФ. Более того, части 3 и 4 статьи 181.5 ГК РФ указывают на то, что решения собрания могут оспариваться не только по порядку его принятия: решение ничтожно, если выходит за пределы компетенции собрания и если противоречит основам правопорядка и нравственности. Противоречить основам правопорядка и нравственности может только принятое на собрание решение в контексте его условий (соглашения о новации). В абзаце 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ закреплено генеральное основание оспоримости решения собрания - нарушение требований закона. Таким образом, решения общего собрания оспариваются не только по основаниям нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, но на основании нарушения иных требований иных законов. Нарушения требований иных законов касаются сути принятых на общем собрании решений. Иными словами, предметом судебной деятельности по данному делу является, в том числе, оспаривание условий сделок - соглашений о новации, оформленных в виде решений общего собрания. Инвестиции повышенного риска означают, что эмитент может не заплатить по обязательствам и тогда возникнет необходимость взыскивать денежные средства через суд, подавать заявление о признании должника банкротом. Но это не означает, что эмитент организует и проведет голосование, на котором примет решение о том, что больше никаких облигаций нет, платить по ним эмитент не будет и никакой ответственности за это нести также не будет. В рассматриваемом деле исполнение обязательств перед кредиторами рассрочено на целых 35 лет с перерывом выплат в 31 год и эмитент освобожден от уплаты процентов, что выходит за все возможные грани экономической обоснованности. Статья 414 ГК РФ позволяет осуществить новацию одного обязательства в другое обязательство. Осуществить новацию вещи в обязательство невозможно. Документарная облигация - это ценная бумага, которая является объектом права собственности, таким образом, как считает истец, оспариваемые решения ОСВО противоречат требованиям статьи 414 ГК РФ. Закон не дает ОСВО компетенцию по принятию решений о прекращении прав по облигациям и о лишении статуса владельцев облигаций. Таким образом, по мнению подателя жалобы, принятые решения выходят за пределы компетенции ОСВО. Следовательно, принятые ОСВО решения являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ и части 2 статьи 29.7 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Давыдовского С.В. ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что решения ОСВО являются ничтожными и недействительны с момента их принятия, в связи с чем не порождают каких-либо юридических последствий, в том числе возникновение прав и обязанностей по соглашению о новации от 29.07.2019. Судом первой инстанции не применены статьи 10,168 ГК РФ, подлежащие применению. Новацией должник освобождается от уплаты каких-либо процентов на сумму основного обязательства, дата погашения суммы основного долга пролонгирована с 2027 года на 2054 год, то есть еще на 27 лет. При этом соглашение о новации не предусматривает какого-либо обеспечения выполнения обязательств, не содержит условий, при наступлении которых возможно акцептовать оферту (отсутствует положение о дефолте), то есть в сложившейся ситуации владельцы облигаций уже не имеют оснований для направления уведомления об акцепте оферты ПАО "АК "ЮТэйр" при наличии фактического дефолта. Следовательно, оспариваемые решения ОСВО лишили остальных владельцев облигаций (более 300) возможности удовлетворения своих требований по облигациям, в том числе, за счет платежеспособного юридического лица - ПАО "АК "ЮТэйр". Указанные обстоятельства, подтверждают доводы ПАО "Промсвязьбанк" о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении сторон, нарушающем права и законные интересы более 300 владельцев облигаций серии 02, причиняющем им вред, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. Оспариваемое решение ОСВО приводит к неосновательному обогащению ООО "Финанс-Авиа", нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон обязательств, противоречит деловым обыкновениям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балак А.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь Балак А.М. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

В обоснование апелляционной жалобы Балак А.М. указывает, что он подавал заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица и представлял доказательства противоправных действий ООО "Финанс-Авиа", однако Балак А.М. было отказано в праве вступить в дело в качестве третьего лица и представить доказательства. В результате чего, Балак А.М. был лишен возможности защищать свои права в судебном заседании. С целью добиться участия в деле путем представления доказательств Балак А.М. присоединился к иску ИП Давыдовского С.В., однако собранные доказательства представлены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерицян А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по отношению к владельцам облигаций ООО "Финанс-Авиа" выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5 (серия 02) отменить; решение суда по отношению к владельцам облигаций ООО "Финанс-Авиа" выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7 (серия 01) изменить, оставив решение в силе только по отношению к ИП Давыдовскому С.В.

В обоснование апелляционной жалобы Ерицян А.В. указывает, что суд первой инстанции, необоснованно признал ИП Давыдовского С.В. в качестве лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц (владельцев облигаций ООО "Финанс-Авиа" выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5 (серия 02)). Истец не является владельцем облигаций серии 02 по данным депозитарного учета на дату составления списка лиц (03.07.2019), так как обладал исключительно облигациями ООО "Финанс-Авиа" выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7 (серия 01). Следовательно, истец не имел права на участие на общем собрании владельцев облигаций серии 02 от 15.07.2019 и в силу части 5 статьи 29 Закона N 39-ФЗ, а также положений статьи 181.4 ГК РФ, не обладал правом подачи даже индивидуального иска о признании недействительным решений общего собрания владельцев облигаций серии 02 от 15.07.2019. Суд не имел права рассмотреть дело по групповому иску в отношении владельцев облигаций серии 01, так как первоначально к иску не были присоединены требуемые частью 2 ст. 225.10 АПК РФ минимум пять присоединившихся участников группы лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ерицяна А.В. ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ерицяна А.В. поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

25.01.2021 от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 26.01.2021 рассмотрение апелляционных жалоб на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14707/2019 в судебном заседании отложено на 10.02.2021.

02.02.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании у АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг", компании Солмониа ЛТД, документов по сделке от 28.06.2019 по продаже АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" компании Солмониа ЛТД облигаций выпуска с регистрационными номерами 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7; 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5, эмитента ООО "Финанс-Авиа".

09.02.2021 от ООО "Финанс-Авиа" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с возражениями на ходатайство истца от 01.02.2021 об истребовании доказательств.

09.02.2021 от ИП Давыдовского С.В. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

10.02.2021 от Ерицяна А.В. поступили письменные объяснения на ходатайство истца об истребовании доказательств.

Третьи лица, за исключением ПАО "АК "ЮТэйр", лица в порядке статьи 225.10 АПК РФ присоединившиеся к иску, за исключением Балак А.М. и ПАО "Промсвязьбанк", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда податели жалоб, представитель ПАО "Промсвязьбанк" и ИП Давыдовского С.В., поддержали требования апелляционных жалоб. Представители ответчика и ПАО "АК "ЮТэйр" просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП Давыдовский С.В., Балак А.М., Ерицян А.В., представитель ПАО "Промсвязьбанк" и истца поддержали ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков: АО "ИК "Регион", компании Солмониа ЛТД. Представители ответчика и ПАО "АК "ЮТэйр" возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Как указывает истец, АО "ИК "Регион" и компания Солмониа ЛТД, как владельцы облигаций, проголосовавшие "за" принятие оспариваемых решений ОСВО, являются участниками спорного материального правоотношения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (пункт 118 Постановления N 25).

Как следует из содержания части 6 статьи 181.4 ГК РФ, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 220-О, само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3015-О).

Согласно представленным в материалы дела спискам владельцев облигаций выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7, и выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5, составленным НКО АО "НРД" на дату 03.07.2019, АО "ИК "Регион" и компания Солмониа ЛТД являлись владельцами облигаций указанных выпусков и имели право на участие в ОСВО. АО ИК "Регион" и компания Солмониа ЛТД не являются лицами, контролирующими эмитента либо его подконтрольными организациями, а также иными лицами, указанными в части 3 статьи 29.8 Закона N 39-ФЗ, которые не обладают правом голоса на ОСВО. Допустимые доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Следовательно, участники гражданско-правового сообщества, голосовавшие "за" принятие оспариваемых решений собрания, при наличии интереса самостоятельно и добровольно реализуют свое право на участие в деле об оспаривании таких решений, путем вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Между тем, АО "ИК "Регион" и компания Солмониа ЛТД не обращались в суд первой инстанции с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не оспорили решение суда первой инстанции по настоящему делу, о влиянии решения на их права и обязанности по отношению к одной из сторон либо о нарушении решением их прав и законных интересов не заявили.

Истцом не обосновано о каких правах и обязанностях АО "ИК "Регион" и компании Солмониа ЛТД принято оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными решений ОСВО и каким образом принятое решение суда непосредственным образом затрагивает, а также нарушает права и законные интересы указанных лиц.

Невозможность рассмотрения настоящего дела без участия АО "ИК "Регион" и компании Солмониа ЛТД из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения к участию в деле АО "ИК "Регион" и компании Солмониа ЛТД отсутствуют.

Балак А.М., ИП Давыдовский С.В., Ерицян А.В., представитель ПАО "Промсвязьбанк" и истца поддержали ходатайство о привлечении Балак А.М. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца. Представители ответчика и ПАО "АК "ЮТэйр" возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Как разъяснено в пункте 117 Постановления N 25, до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (часть 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Балак А.М. реализовал свое право присоединиться к иску ИП Давыдовского С.В. об оспаривании решений ОСВО. Возможность произвольного выбора участником гражданско-правового сообщества своего процессуального статуса в деле об оспаривании решения собрания, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Балак А.М. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, отсутствуют.

ИП Давыдовский С.В., Балак А.М., Ерицян А.В., представитель ПАО "Промсвязьбанк" и истца поддержали ходатайство об истребовании у АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг", компании Солмониа ЛТД, документов по сделке от 28.06.2019 по продаже АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" компании Солмониа ЛТД облигаций выпуска с регистрационными номерами 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7; 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5, эмитента ООО "Финанс-Авиа". Представители ответчика и ПАО "АК "ЮТэйр" возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В силу части 3 статьи 29.8 Закона N 39-ФЗ правом голоса на общем собрании владельцев облигаций по вопросам, поставленным на голосование, обладают все владельцы облигаций соответствующего выпуска, за исключением: 1) эмитента облигаций, к которому права на облигации перешли в порядке их приобретения или по иным основаниям; 2) владельцев облигаций, являющихся лицами, контролирующими эмитента облигаций, или его подконтрольными организациями; 3) владельцев облигаций, являющихся подконтрольными организациями лиц, контролирующих эмитента облигаций. Указанное положение не применяется в случае, если владелец облигаций является организацией, подконтрольной Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; 4) владельцев облигаций, являющихся лицами, предоставившими обеспечение по таким облигациям, контролирующими их лицами и подконтрольными им организациями; 5) владельца облигаций и подконтрольных ему организаций, - по вопросу о его избрании в качестве представителя владельцев облигаций.

Как указано выше, согласно представленным в материалы дела спискам владельцев облигаций выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7, и выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5, составленным НКО АО "НРД" на дату 03.07.2019 компания Солмониа ЛТД являлась владельцем облигаций указанных выпусков и имела право на участие в ОСВО. Допустимые доказательства того, что компания Солмониа ЛТД является лицом, контролирующим эмитента либо его подконтрольной организацией, а также иным лицом, указанным в части 3 статьи 29.8 Закона N 39-ФЗ, которые не обладают правом голоса на ОСВО, в материалы дела не представлены.

При этом, предметом настоящего спора не является оспаривание сделок компании Солмониа ЛТД и АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", последнее не привлечено к участию в настоящем деле.

Апелляционный суд считает, ИП Давыдовским С.В. не подтверждено, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено истцом, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 67 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для истребовании у АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг", компании Солмониа ЛТД, документов по сделке от 28.06.2019 по продаже АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" компании Солмониа ЛТД облигаций, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав истца представителей ответчика, Балака А.М., Ерицяна А.В., представителя ПАО "Промсвязьбанк" и истца, представителей ПАО "АК "ЮТэйр", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Финанс-Авиа" является эмитентом документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 и серии 02 номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг серии 01 - 4-01-36484-R от 15.10.2015, серии 02 - 4-02-36484-R от 15.10.2015, что подтверждается решениями о выпуске ценных бумаг, а также проспектами ценных бумаг, утвержденными решениями единственного участника ООО "Финанс-Авиа" от 29.07.2015, зарегистрированными ЦБ РФ 15.10.2015.

Согласно отчетам об итогах выпуска ценных бумаг количество подлежавших размещению, фактическое количество размещенных облигаций серии 01 составило 4 121 600 шт.; фактическое количество размещенных облигаций серии 02 составило 9 179 259 шт. Решениями о выпуске ценных бумаг предусмотрено обязательное централизованное хранение облигаций, которое осуществляется депозитарием - НКО АО "НРД".

26.04.2019 ООО "Финанс-Авиа" (эмитент) и НКО АО "НРД" заключен договор N Д-19-22-342, депозитарий обязался оказывать эмитенту услуги, связанные с проведением ОСВО.

15.07.2019 состоялись ОСВО серии 01 и серии 02 ООО "Финанс-Авиа" в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки дня: 1) об избрании представителя владельцев облигаций 2) о согласии на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения. По первому вопросу повестки дня ОСВО серии 01 и серии 02 ООО "Финанс-Авиа" приняты решения: избрать представителем владельцев документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением ООО "КМР". По второму вопросу повестки дня ОСВО серии 01 и серии 02 ООО "Финанс-Авиа" приняты решения: дать согласие на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям новацией. Утвердить условия указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения о новации, утвержденного решением единственного участника ООО "Финанс-Авиа" от 28.06.2019.

16.07.2019 ответчиком и ООО "КМР" заключены договоры об оказании услуг представителя владельцев облигаций ООО "Финанс-Авиа" серии 01 и серии 02.

25.07.2019 осуществлена регистрация изменений, вносимых в решения о выпуске серии 01 и серии 02 ООО "Финанс-Авиа" посредством направления в ЦБ РФ уведомления о представителе владельцев облигаций - ООО "КМР".

29.07.2019 ответчиком (должник) и ООО "КМР" как представителя владельцев облигаций, заключены соглашения о новации в отношении облигаций ООО "Финанс-Авиа" серии 01 и серии 02 во исполнение решений ОСВО от 15.07.2019.

По условиям пунктов 2.1-2.4 каждого соглашения о новации стороны настоящим соглашаются полностью прекратить все обязательства должника по каждой облигации и связанные с каждой облигацией, включая, но не ограничиваясь, обязательства по выплате суммы номинальной стоимости облигаций (по погашению суммы номинальной стоимости облигаций) и по выплате суммы купонного дохода за купонные периоды с седьмого по тринадцатый включительно (далее - "Первоначальное обязательство"), заменой (новацией) Первоначального обязательства на (в) Новое обязательство в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Первоначальное обязательство полностью прекращается, а Новое обязательство возникает в дату настоящего Соглашения. Во избежание сомнений, настоящее Соглашение заключается в отношении всех облигаций, а не их части. Во избежание сомнений, в результате подписания настоящего Соглашения у должника возникает отдельное Новое обязательство в отношении каждого по отдельности Законного владельца; множественность лиц в Новом обязательстве на стороне кредиторов (Законных владельцев) не возникает, требования кредиторов (Законных владельцев) не являются солидарными.

Как установлено в пункте 1.1 Соглашения о новации по облигациям ООО "Финанс-Авиа" серии 01 Новое обязательство означает обязательство Должника уплатить денежные средства в российских рублях в безналичном порядке в пользу каждого Законного владельца в размере, рассчитываемом как сумма следующих величин: (а) 105% от номинальной стоимости облигаций, принадлежавших такому Законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего Соглашения; и (b) 100% от КД, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. КД означает сумму купонного дохода по облигациям, принадлежавшим Законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего Соглашения, за текущий (седьмой) купонный период, начавшийся 31.01.2019 и оканчивающийся 31.07.2019, определяемую из расчета купонного дохода в размере 44 руб. 63 коп., приходящегося на одну облигацию".

Согласно положениям пункта 3.1 Соглашения о новации по облигациям ООО "Финанс-Авиа" серии 01 Должник обязуется исполнить Новое обязательство путем банковского перевода денежных средств на банковский счет каждого Законного владельца, указанный в Уведомлении такого Законного владельца, в следующем порядке: денежные средства в размере, рассчитываемом как сумма следующих величин: 20% от номинальной стоимости облигаций, принадлежавших такому Законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего Соглашения, и 20% от КД, подлежат уплате тремя равными платежами в следующем порядке: (а) в размере 1/3 - 31.07.2020; и (b) в размере 1/3 - 31.07.2021; и (с) в размере 1/3 - 31.07.2022; денежные средства в размере, рассчитываемом как сумма следующих величин: (а) 85% от номинальной стоимости облигаций, принадлежавших такому Законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего Соглашения; и (b) 80% от КД, подлежат уплате 31.07.2054.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о новации по облигациям ООО "Финанс-Авиа" серии 02 Новое обязательство означает обязательство Должника уплатить денежные средства в российских рублях в безналичном порядке в пользу каждого Законного владельца в размере, рассчитываемом как сумма следующих величин: (а) 105% от номинальной стоимости облигаций, принадлежавших такому Законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего Соглашения; и (b) 100% от КД, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. КД означает сумму купонного дохода по облигациям, принадлежавшим Законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего Соглашения, за текущий (восьмой) купонный период, начавшийся 31.01.2019 и оканчивающийся 31.07.2019, определяемую из расчета купонного дохода в размере 5 коп., приходящегося на одну облигацию.

Согласно положениям пункта 3.1 Соглашения о новации по облигациям ООО "Финанс-Авиа" серии 02 Должник обязуется исполнить Новое обязательство путем банковского перевода денежных средств на банковский счет каждого Законного владельца, указанный в Уведомлении такого Законного владельца, в следующем порядке: денежные средства в размере 6% от номинальной стоимости облигаций, принадлежавших такому Законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего Соглашения, подлежат уплате тремя равными платежами в следующем порядке: (а) в размере 1/3 - 31.07.2020; и (b) в размере 1/3 - 31.07.2021; и (с) в размере 1/3 - 31.07.2022; денежные средства в размере 100% от КД подлежат уплате 31.07.2020; денежные средства в размере 99% от номинальной стоимости облигаций, принадлежавших такому Законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего Соглашения, подлежат уплате 31.07.2054.

Считая, что при подготовке, созыве, проведении ОСВО и при подсчете голосов были допущены нарушения, а также ссылаясь на свое несогласие с экономическим содержанием и с иными условиями Соглашений о новации по облигациям ООО "Финанс-Авиа" серии 01 и серии 02, ИП Давыдовский С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом, Балак А.М., Ерицяном А.В. и ПАО "Промсвязьбанк" апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются Законом N 39-ФЗ.

Федеральный закон от 23.07.2013 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, ввел в Закон N 39-ФЗ два новых института - представителя владельцев облигаций и ОСВО.

В соответствии с компетенцией, установленной статьей 29.7 Закона N 39-ФЗ ОСВО вправе принимать решения по вопросам об избрании представителя владельцев облигаций и о согласии на заключение от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного или новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 29.6 Закона N 39-ФЗ владельцы облигаций принимают решения по вопросам, указанным в статье 29.7 Закона N 39-ФЗ, путем проведения ОСВО.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.6 Закона N 39-ФЗ решение ОСВО является обязательным для всех владельцев облигаций, в том числе для владельцев облигаций, которые голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

На основании части 5 статьи 29.8 Закона N 39-ФЗ владелец облигаций вправе обжаловать в арбитражный суд решение, принятое общим собранием владельцев облигаций с нарушением требований настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в общем собрании владельцев облигаций или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда владелец облигаций узнал или должен был узнать о принятом решении. Арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного владельца облигаций не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Следовательно, если владелец облигаций не принимал участия в общем собрании владельцев облигаций или голосовал против, способ защиты, который он вправе использовать - обжаловать такое решение в установленный законом срок. Однако он не вправе не подчиняться и игнорировать принятые ОСВО решения.

В силу статьи 181.1 ГК РФ к решению собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, применяются правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний" ГК РФ, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц) (часть 1 статьи 225.10 АПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.10.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя предмета заявленных ИП Давыдовским С.В. исковых требований, истец должен доказать совокупность обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемые ОСВО созваны и проведены с существенными нарушениями положений действующего законодательства, решения ОСВО нарушают права и законные интересы истца.

Между тем, истцом не доказаны факты нарушений при созыве и проведении оспариваемых ОСВО, не были доказаны факты существенных нарушений при принятии решений ОСВО, а также прав и законных интересов истца и лиц, присоединившихся к иску. Материалами дела подтверждается, что при проведении ОСВО соблюдены требования действующего законодательства, регулирующие порядок созыва, подготовки и проведения ОСВО. Оспариваемые решения приняты в соответствии с компетенцией ОСВО, установленной статьей 29.7 Закона N 39-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 29.8 Закона N 39-ФЗ решения по первым вопросам повестки дня ОСВО ООО "Финанс-Авиа" серии 01 и серии 02 "Об избрании представителем владельцев облигаций ООО "КМР" приняты большинством голосов, которыми обладали лица, имеющие право голоса на ОСВО; решения по вторым вопросам повестки дня ОСВО ООО "Финанс-Авиа" серии 01 и серии 02 "О даче согласия на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям новацией, утверждении условий указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения о новации, утвержденного решением единственного участника ООО "Финанс-Авиа" 28.06.2019" приняты большинством в три четверти голосов, которыми обладали лица, имеющие право голоса на общем собрании владельцев облигаций.

Как следует из материалов дела, из общего количества владельцев облигаций ООО "Финанс-Авиа" серии 01 и серии 02 в ОСВО приняло участие 22 из 1 154 владельцев облигаций ООО "Финанс-Авиа" серии 01: 10 из 318 владельцев облигаций ООО "Финанс-Авиа" серии 02. Остальные владельцы облигаций не приняли участие в оспариваемых ОСВО.

К иску ИП Давыдовского СВ. присоединилось 45 владельцев облигаций ответчика серий 01 и 02. Таким образом, о несогласии с принятыми на ОСВО решениями заявили всего 46 владельцев облигаций или 3% из общего количества владельцев облигаций ООО "Финанс-Авиа" серии 01 и серии 02, не принимавших участие в ОСВО.

Следовательно, голосование истца и лиц, присоединившихся к иску, не могло повлиять на результаты голосования на ОСВО.

Согласно позиция ЦБ РФ, содержащейся в объяснениях от 11.02.2020, представленных в материалы дела, по результатам проведенной проверки ЦБ РФ не выявлено нарушений, касающихся требований к порядку признания бюллетеней для голосования на ОСВО недействительными и определению результатов голосования на ОСВО. Мнение ЦБ РФ, содержащееся в указанных пояснениях, о противоречии решений ОСВО интересам большинства миноритарных владельцев облигаций и несправедливости условий соглашений о новации в связи с тем, что они, по мнению ЦБ РФ, ухудшают экономическое положение владельцев облигаций по сравнению с ситуацией, существовавшей в момент приобретения облигаций, само по себе не является правовым основанием для признания решений, принятых на ОСВО выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7, ООО "Финанс-Авиа", проведенных в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней для голосования 15.07.2019, дата составления протокола ОСВО 16.07.2019, и решений, принятых на ОСВО выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5, ООО "Финанс-Авиа", проведенных в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней для голосования 15.07.2019, дата составления протокола ОСВО 16.07.2019, недействительными по всем вопросам повестки дня ОСВО.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 Постановления N 25, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение ООО "Финанс-Авиа" представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика.

По мнению истца, оспариваемые решения ОСВО приняты двумя владельцами облигаций со злоупотреблением правом путем мажоризации. Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит определения мажоризации и его правового регулирования. Ссылка истца на применение в отношении решений ОСВО судебной практики и законодательства, регулирующего отношения по заключению мировых соглашений между кредиторами и должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не соответствует положениям статьи 6 ГК РФ.

Как указано выше, отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются Законом N 39-ФЗ.

Апелляционный суд отмечает, что утвержденные на оспариваемых ОСВО соглашения о новации содержат условия, которые одинаковы для всех владельцев облигаций. Каких-либо преимуществ отдельной группе владельцев облигаций в ущерб интересам иным владельцам облигаций ни решения ОСВО, ни соглашения о новации не предоставляют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что "за" принятие решений на ОСВО проголосовало 2 владельца облигаций, не нарушает требования Закона N 39-ФЗ, так как каких-либо ограничений либо запретов по количеству проголосовавших лиц либо запретов на принятие решений мажоритарными владельцами облигаций действующее законодательство, не содержит.

Законом N 39-ФЗ не установлено, что если миноритарные владельцы облигаций проголосовали "против" принятия решений на ОСВО, либо не приняли участие в голосовании, указанное обстоятельство само по себя является основанием для признания решения ОСВО недействительным.

Апелляционный суд отмечает, что условия соглашений о новации, утвержденные оспариваемыми решениями ОСВО, не являются произвольными. Реструктуризация облигаций является частью реструктуризации задолженности ПАО "АК "ЮТэйр" и всей группы компаний "ЮТэйр". ПАО "АК "ЮТэйр" является единственным учредителем и участником эмитента облигаций - ООО "Финанс-Авиа". Ответчик, как дочерняя компания ПАО "АК "ЮТэйр" входит в группу компаний "ЮТэйр".

В проспектах ценных бумаг облигаций ООО "Финанс-Авиа" серии 01 и серии 02 инвестиции в указанные ценные бумаги определены как инвестиции повышенного риска. Приобретение указанных облигаций связано с повышенным риском в связи с тем, что размер обязательств эмитента по облигациям превышает стоимость чистых активов эмитента. Эмитент создан ПАО "АК "ЮТэйр" для целей эмиссии облигаций и на дату утверждения проспекта ценных бумаг не осуществлял деятельность, в связи с чем проспектах ценных бумаг описаны риски, присущие единственному учредителю и участнику эмитента облигаций - ПАО "АК "ЮТэйр". Согласно публичным офертам от 30.11.2015 ПАО "АК "ЮТэйр" приняла на себя безотзывное обязательство в случае дефолта обеспечить покупку облигаций у владельцев на условиях, предусмотренных данными офертами. В ежеквартальных отчетах, размещенных на странице эмитента в сети Интернет в разделе "Риски, связанные с приобретением размещаемых (размещенных) ценных бумаг", также указаны риски, присущие ПАО "АК "ЮТэйр", так как исполнение обязательств эмитента зависит от выполнения ПАО "АК "ЮТэйр" обязательств по возврату займов и уплате процентов ООО "Финанс-Авиа" (единственных активов эмитента), а также с учетом наличия оферты по облигациям эмитента, выданной ПАО "АК "ЮТэйр".

ПАО "АК "ЮТэйр" входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, занимает важное место в транспортной системе Российской Федерации, является одним из крупнейших авиаперевозчиков, крупным налогоплательщиком и работодателем Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Реструктуризация задолженности ПАО "АК "ЮТэйр" и группы компаний "ЮТэйр" началась в декабре 2018 года. Реструктуризация облигаций ООО "Финанс-Авиа" серии 01 и серии 02 на условиях, содержащихся в соглашениях о новации, утвержденных на оспариваемых ОСВО, определяется экономическими причинами и мотивами, среди которых нестабильная ситуация на авиарынке из-за роста цен на топливо на 35%, скачки валютного курса, другие неблагоприятные объективные экономические причины, возникшие в 2018 году, которые привели к тяжелому материальному положению ПАО "АК "Ютэйр" и группы компаний "ЮТэйр" и предотвращением несостоятельности (банкротства) ПАО "АК "Ютэйр" и группы компаний "ЮТэйр". По состоянию на 31.12.2018 недисконтированная задолженность группы компаний "ЮТэйр" по банковским кредитам, займам и облигациям составляла 73 678 256 тыс. руб. В марте 2019 года кредиторы обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлениями о признании ПАО "АК "ЮТэйр" несостоятельным (банкротом) (дела N А75-5128/2019, N А75-5216/2019, N А75-5143/2019, N А75-5227/2019, объединенные в одно производство по делу N А75-5128/2019).

По результатам проведенного экономического и финансового анализа подготовленного специалистом по корпоративным финансам, оценке бизнеса, банкротствам и реструктуризации и фондовому рынку, кандидатом экономических наук, доцентом Школы финансов факультета экономических наук Научно-исследовательского университета "Высшая школа экономики" Чирковой Еленой Владимировной, установлено то, что ПАО "АК "ЮТэйр" не могло выполнять свои обязательства перед ООО "Финанс-Авиа" по договорам займа (и уже по факту не выполняла их в полном объеме), что влекло за собой невозможность исполнения ООО "Финанс-Авиа" обязательств перед владельцами облигаций. В отсутствие реструктуризации облигаций ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ООО "Финанс-Авиа" были бы вынуждены объявить о банкротстве.

Получение истцом и присоединившимися к иску лицами большей финансовой выгоды в случае банкротства ООО "Финанс-Авиа" и ПАО "АК "ЮТэйр", нежели в результате реструктуризации облигаций ООО "Финанс-Авиа" серии 01 и серии 02 на условиях, содержащихся в соглашениях о новации, утвержденных на оспариваемых ОСВО, экономически не обосновано.

При оценке доводов истца и ПАО "Промсвязьбанк" о несогласии с экономическими условиями соглашений о новации, которые податели жалоб считают несправедливыми, кабальными и невыгодными для владельцев облигаций ООО "Финанс-Авиа", судом первой инстанции обоснованно учтено, что настоящий иск заявлен не о признании недействительными соглашений о новации, а о признании недействительными решений ОСВО в порядке части 5 статьи 29.8 Закона N 39-ФЗ.

При этом требования о признании недействительными соглашений о новации рассматриваются в рамках других арбитражных дел (N А40-235675/2019, N А40-124534/2020).

Доводы апелляционной жалобы истца и ПАО "Промсвязьбанк" о злоупотреблении правом при принятии решений ОСВО с целью прекращения оферты, и о притворном характере решений ОСВО, так как они приняты фиктивно с целью избежать возможности предъявления требований об акцепте ранее выставленной оферты, в связи с чем в силу статьи 170 ГК РФ являются ничтожными, не принимаются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, ПАО "АК "ЮТэйр" не является участником соглашений о новации, условия которых утверждены оспариваемыми решениями ОСВО. Решения о даче согласия на заключение соглашений о новации по облигациям принимались не единолично эмитентом либо ПАО "АК "ЮТэйр", а ОСВО. Доводы истца об иной воле владельцев облигаций ООО "Финанс-Авиа" серии 01 и серии 02, проголосовавших за принятие решений, и эмитента, либо намерение всех сторон сделки о достижении других правовых последствий от заключения соглашений о новации, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии статьей 414 ГК РФ невозможно осуществить новацию документарной ценной бумаги в обязательство, об отсутствии в соглашениях о новации существенных условий нового обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (часть 1 статьи 414 ГК РФ).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (часть 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27 постановления N 6).

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Закона N 39-ФЗ ОСВО вправе принимать решения по вопросам о согласии на заключение от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного или новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения.

На оспариваемых ОСВО ООО "Финанс-Авиа" серии 01 и серии 02 приняты решения о прекращении обязательств по облигациям новацией, утверждены условия данных соглашений, что соответствует компетенции ОСВО, установленной пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Закона N 39-ФЗ.

Вопреки доводам ИП Давыдовского С.В. в соглашениях о новации, условия которых утверждены оспариваемыми решениями ОСВО, содержится предмет и все существенные условия, из которых следует, что первоначальные обязательства по облигациям прекращаются заменой на новое долговое обязательство уплатить в пользу каждого владельца облигаций денежные средства в размере, порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашениями о новации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате принятых на ОСВО решений изменился порядок и условия погашения и выплаты доходов по облигациям, что должно было повлечь принятие ОСВО решений о внесении изменений в решение о выпуске облигаций и (или) в проспект облигаций, связанных с объемом прав по облигациям и (или) порядком их осуществления, не принимаются апелляционным судом.

Права ОСВО принять решения по вопросам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 29.7 Закона N 39-ФЗ, о согласии на внесение эмитентом изменений в решение о выпуске облигаций и (или) в проспект облигаций, связанных с объемом прав по облигациям и (или) порядком их осуществления, распространяются на случаи, когда облигационное обязательство не было прекращено и продолжает действовать с изменениями в части объема прав и (или) порядка их осуществления.

Новация же в силу статьей 407, 414 ГК РФ является основанием прекращения первоначального обязательства и заменой его новым обязательством между теми же лицами.

Таким образом, прекращение обязательств по облигациям, в связи с решениями, принятыми ОСВО и заключенными соглашениями о новации, не является изменением условий выпуска облигаций.

Доводы апелляционной жалобы Ерицяна А.В. о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать дело по групповому иску в отношении владельцев облигаций ООО "Финанс-Авиа" серии 02, так как истец не является участником ОСВО ООО "Финанс-Авиа" серии 02, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При подаче иска ИП Давыдовский С.В. указал круг лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникли спор или требование, то есть группу лиц, в защиту интересов которой им были предъявлены требования: владельцы облигаций ООО "Финанс-Авиа" серии 01 и серии 02. Права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование: права на получение купонных выплат, на полное и частичное погашение номинальной стоимости облигаций. В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2019 по делу N А75-14707/2019 о принятии к производству иска ИП Давыдовского СВ. указаны аналогичные данные.

В сообщении, опубликованном 05.09.2019 на сайте Центра по раскрытию корпоративной информации Интерфакс в сети Интернет, ИП Давыдовский СВ., как лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц в рамках дела N А75-14707/2019, предложил всем владельцам облигаций ООО "Финанс-Авиа" серии 01 и серии 02, присоединиться к его требованиям о признании недействительными решений ОСВО

При подаче иска ИП Давыдовским С.В. представлена выписка о состоянии его счета депо, согласно которой он на 23.07.2019 являлся владельцем облигаций ответчика серии 01 в количестве 555 шт. и облигаций ответчика серии 02 в количестве 5 шт. То обстоятельство, что ИП Давыдовский С.В. не являлся владельцем облигаций ответчика серии 02 на 03.07.2019, истец сообщил в судебном заседании по настоящему делу 22.11.2019.

Ни одному владельцу облигаций ООО "Финанс-Авиа" серии 01 и серии 02, подавшему заявление о присоединении к исковым требованиям ИП Давыдовского С.В., судом первой инстанции не было отказано в присоединении к настоящему иску.

В соответствии с частью 3 статьи 225.16 АПК РФ лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, могут знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии.

На основании пункта 2 части 4 статьи 225.12 АПК РФ полномочия лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, могут быть прекращены арбитражным судом по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию такой группы, при наличии серьезных оснований для прекращения данных полномочий, в частности грубого нарушения этим лицом своих обязанностей или обнаружившейся неспособности к разумному ведению дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Лица, присоединившиеся к иску ИП Давыдовского С.В., включая владельцев облигаций ответчика серии 02, имели право ознакомиться с материалами дела, позициями лиц, участвующих в деле, а также с имеющимися в деле доказательствами. Владельцы облигаций ООО "Финанс-Авиа" серии 02, присоединившиеся к иску, имели право заявить требование о прекращении полномочий ИП Давыдовского С.В. по защите их прав и законных интересов. Однако при рассмотрении дела подобных требований, а также ходатайств о рассмотрении иска в части требований ИП Давыдовского С.В. о признании недействительными решений ОСВО ООО "Финанс-Авиа" серии 02 в ином процессуальном порядке, суду первой инстанции не заявлено. Владельцы облигаций ответчика серии 02 не заявляли отказы от поданных ими заявлений о присоединении к иску ИП Давыдовского С.В.

Как владелец облигаций ответчика серии 02 Ерицян А.В. не был лишен права присоединиться к иску ИП Давыдовского СВ. и реализовывать свои процессуальные права. О праве присоединиться к данному иску в порядке статьи 225.10 АПК РФ Ерицян А.В. был уведомлен определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2019 по делу N А75-14230/2019. Однако от присоединения к иску ИП Давыдовского С.В. податель жалобы отказался.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы Ерицяна А.В. о том, что суд первой инстанции незаконно расширил круг участников дела и подавшие заявления о присоединении к иску владельцы облигаций ответчика серии 02 были введены в заблуждение и лишены возможности реализовать свои процессуальные права в соответствии с положениями АПК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ПАО "Промсвязьбанк", содержащимся в письменных объяснениях, отклоняются апелляционным судом.

ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк"), являясь участником группы лиц, в чьих интересах ИП Давыдовским С.В. заявлен иск, рассматриваемый в рамках дела N А75-14707/2019, воспользовалось своим правом и направило в материалы настоящего дела заявление от 25.09.2019 о присоединении к требованиям ИП Давыдовского о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном статьей 225.10 АПК РФ. Определением от 20.12.2019 по делу N А75-14707/2019 указанное заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворено. При этом ПАО "Промсвязьбанк", как правопреемник ПАО АКБ "Связь-Банк", не обладает процессуальным статусом истца по настоящему делу.

Как указано выше, на основании части 3 статьи 225.16 АПК РФ лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, могут знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии. Иные процессуальные права от имени лиц, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, в силу части 2 статьи 225.12 АПК РФ осуществляет истец.

Доводы апелляционной жалобе Ерицяна А.В. о том, что суд не имел права рассмотреть дело по групповому иску в отношении владельцев облигаций ответчика серии 01, так как первоначально к иску не были присоединены требуемые частью 2 статьи 225.10 АПК РФ минимум пять присоединившихся участников группы лиц, не принимаются апелляционным судом.

К специальной подведомственности арбитражных судов статьей 225.1 АПК РФ отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 113 Постановления N 25, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Таким образом, требование, содержащееся в части 2 статьи 225.10 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) о том, что дело рассматривается арбитражным судом по правилам главы 28.2 АПК РФ только в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд истца, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц, не подлежали обязательному применению к требованиям ИП Давыдовского СВ. о признании недействительными решений ОСВО.

В соответствии с частью 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

ИП Давыдовский С.В. при подаче настоящего иска 29.07.2019 представил уведомление от 19.07.2019 о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решений ОСВО ООО "Финанс-Авиа" (серия 01 и серия 02), размещенное (опубликованное) истцом на его сайте в сети Интернет до подачи иска. В последующем к настоящему иску присоединилось более чем 5 владельцев облигаций ответчика серии 01 и более чем 5 владельцев облигаций ответчика серии 02, являющихся членами группы лиц, в защиту которых заявлены исковые требования.

Таким образом. ИП Давыдовским С.В. при подаче настоящего иска были выполнены требования, установленные статьей 225.13 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019), частью 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Давыдовского С.В. в защиту прав и законных интересов группы лиц, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку Балак А.М. не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 09.12.2020, с Балака А.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14707/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Балака Андрея Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева