Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-18136/20 по делу N А65-27205/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-3152/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-27205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Новая нефтехимия" в лице конкурсного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича - представитель Булгаков А.С. по доверенности от 20.01.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "М энд Р Консалтинг Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "М энд Р Консалтинг Групп" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зайнутдиновым А.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, заявления об отстранении арбитражного управляющего, заявления о взыскании убытков (вх.35939), по делу А65-27205/2017 (судья Красавина В.Ш.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая нефтехимия", ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 г. ООО "Новая нефтехимия" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Зайнутдинов А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 года в отношении ООО "Новая нефтехимия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Лысенко Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Зайнутдинов Артур Ниязович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2020 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23 февраля 2021 года.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г. принята к производству жалоба ООО "М энд Р Консалтинг Групп" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зайнутдиновым А.Н., возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, заявление об отстранении арбитражного управляющего, заявление о взыскании убытков (вх.35939), привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Республике Татарстан, СРО АУ "Возрождение", ООО "СК "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы ООО "М энд Р Консалтинг Групп" отказано.

Во взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия", г. Казань, Зайнутдинова Артура Ниязовича отказано.

В отстранении Зайнутдинова Артура Ниязовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия", г. Казань, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М энд Р Консалтинг Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 февраля 2021 года на 09 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года судебное разбирательство отложено на 09 февраля 2021 года на 16 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 февраля 2021 года представитель ООО "Новая нефтехимия" в лице конкурсного управляющего Зайнутдинова Артура Ниязовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "М энд Р Консалтинг Групп" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Зайнутдинова А.Н., выразившееся в непроведении инвентаризации выявленной дебиторской задолженности, неопубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ, непредъявлении требований к дебиторам должника о взыскании дебиторской задолженности в установленный Законом о банкротстве срок; взыскать с Зайнутдинова А.Н. в пользу должника убытки в размере 135 415 687,28 руб.; отстранить Зайнутдинова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "М энд Р Консалтинг Групп", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствует совокупность условий для привлечения Зайнутдинова А.Н. к ответственности, взыскании убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ООО "М энд Р Консалтинг Групп", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника нарушены положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно то, что в результате непроведения надлежащих и достаточных мероприятий по пополнению конкурсной массы должника за счет выявленной дебиторской задолженности должника, в отношении которой имеются документы, подтверждающие наличие прав требования, были нарушены права конкурсных кредиторов. Указанное бездействие является основанием для взыскания с Зайнутдинова А.Н. убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтехимия".

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Этой же статьей, установлено, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно жалобе заявитель обосновывал причинение конкурсным управляющим убытков должнику вследствие не проведения инвентаризации выявленной дебиторской задолженности, не опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ, не предъявления требований к дебиторам должника о взыскании дебиторской задолженности в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим составлена опись документов должника, находящихся в следственном комитете. Процедура описи документов завершена 20.07.2020 г. Конкурсным управляющим получены сведения и документы, подтверждающие права требования должника к лицам указанным в первоначальном заявлении об уточнении требований об истребовании документов от 17.09.2019 г. за исключением трех контрагентов (Мусина Л.Н., ООО "Автопаркинг", ООО "ТатИнк-Финанс").

Дебиторы ООО "Сити Рапид", ООО "Реставратор", АО "Открытие Брокер", Компания, ограниченная акциями "КристалПродакшн Лтд" являются действующими, в процедуре банкротства не находятся. Кредитор ООО "ИТЦ" прекратил деятельность 19.06.2020 г.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 08.09.2020 г. об акте инвентаризации только в отношении дебиторов: ООО "Тандем-Д", Компания, ограниченная акциями "КристалПродакшн Лтд", в отношении остальных дебиторов ООО "Сити Рапид", ООО "Реставратор", АО "Открытие Брокер" информация об инвентаризации дебиторской задолженности отсутствует.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 г., от бывшего руководителя должника истребованы документация и ценности должника.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя должника Тумакаева Айрата Фаридовича передать конкурсному управляющему должника Зайнутдинову А.Н. документы, подтверждающие наличие прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Новая нефтехимия", а именно:

- договор N 001 от 01.09.2011, заключенный с Мусиной Л.Н., на сумму 140 000 000 руб.;

- векселя ООО "Тандем" (ИНН 1655087950) серии ТДМ N N 0000046 и 0000047 от 07.06.2016, срок платежа: 20.01.2017, номинал: 3 789 585, 22 руб.;

- договор займа ЦБ от 01.12.2016, заключенный с ООО "ТатИнк-Финанс" (ИНН 1616012291), на сумму 1 452 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя должника Тумакаева Айрата Фаридовича передать конкурсному управляющему ООО "Новая нефтехимия" Зайнутдинову А.Н. документы, подтверждающие наличие прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Новая нефтехимия", а именно:

- договор N 001 от 01.09.2011, заключенный с Мусиной Л.Н., на сумму 140 000 000 руб.;

- векселя ООО "Тандем" (ИНН 1655087950) серии ТДМ N N 0000046 и 0000047 от 07.06.2016, срок платежа: 20.01.2017, номинал: 3 789 585, 22 руб.;

- договор займа ЦБ от 01.12.2016, заключенный с ООО "ТатИнк-Финанс" (ИНН 1616012291), на сумму 1 452 700 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, по делу N А65-27205/2017 отменено.

Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Тумакаева Айрата Фаридовича документов должника отказано.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 4209291 от 26.09.2019 г. конкурсный управляющий Зайнутдинов А.Н. опубликовал сведения о результатах дополнительной инвентаризации (акт инвентаризации финансовых вложений N 1-доп. от 23.09.2019 г., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщика ми и прочими дебиторами и кредиторами N 2-доп. от 23.09.2019 г. и сличительная ведомость N 3-доп. от 23.09.2019 г.). Согласно сообщению N 4817381 от 13.03.2020 г. конкурсный управляющий Зайнутдинов А.Н. опубликовал сведения о результатах дополнительной инвентаризации (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1-доп. от 13.03.2020 г. и инвентаризационная опись основных средств N 2-доп. от 13.03.2020 г.). Согласно сообщению N 5113509 от 17.06.2020 г. конкурсный управляющий Зайнутдинов А.Н. опубликовал сведения о результатах дополнительной инвентаризации (инвентаризационная опись основных средств N 4-доп. от 17.06.2020 г). Согласно сообщению N 5444049 от 08.09.2020 г. конкурсный управляющий Зайнутдинов А.Н. опубликовал сведения о результатах дополнительной инвентаризации (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5-доп. от 08.09.2020 г.).

В рамках проведенной дополнительной инвентаризации, а также по мере выявления нового имущества должника, конкурсный управляющий Зайнутдинов А.Н. включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Конкурсные кредиторы не обращались к управляющему с требованием о привлечении независимого оценщика в целях рыночной оценки дебиторской задолженности должника.

Процедура описи документов в Следственном комитете была завершена 20.07.2020 г. По итогу анализа данных документов была проведена дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами N 5-доп. от 08.09.2020 г. (сообщение на ЕФРСБ N 5444049 от 08.09.2020 г.).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, разрабатывая положение о порядке реализации дебиторской задолженности, в отношении дебитора ООО "ИТЦ" составил заключение о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности и направил запрос в адрес мажоритарного кредитора ПАО "Татфондбанк" о согласовании расходов, связанных со взысканием дебиторской задолженности с ООО "ИТЦ".

ПАО "Татфондбанк" направил ответ о нецелесообразности несения таких расходов.

Согласно информации, имеющейся в открытых источниках egrul.nalog.ru, ООО "ИТЦ" исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, возможность взыскания с ООО "ИТЦ" маловероятна.

Решением собрания от 28 октября 2020 года конкурсные кредиторы согласовали списание части дебиторской задолженности и финансовых вложений.

Довод ООО "М энд Р Консалтинг Групп" о том, что им подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании решения собрания кредиторов от 28 октября 2020 года недействительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу N А65-27205/20I7 в удовлетворении заявления ООО "М энд Р Консалтинг Групп отказано.

В отношении ООО "Сити Рапид" в материалах дела имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2016 (л.д. 98 т.1), который подтверждает исполнение встречных обязательств со стороны контрагента ООО "Новая нефтехимия".

Из материалов дела следует, что между ООО "Новая нефтехимия" (Инвестор), ОАО "Адонис" (Уполномоченное лицо), ГБУ "Центр культурного наследия Татарстана" (Заказчик-Балансодержатель) и ООО "Реставратор" (Подрядчик) заключен договор подряда N 001/241215 от 24 декабря 2015 года, в соответствии с которым выполнялись работы по реставрации объекта культурного наследия - "Дом Дряблова XVI11 в". ООО "Новая нефтехимия" по данному договору выступало в качестве инвестора, который безвозмездно финансировал данные работы (л.д.86-92 т.1).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2016 (л.д. 97 т.1) ООО "Реставратор" исполнило свои обязательства надлежащим образом, что также подтверждает отсутствие дебиторской задолженности в отношении данного контрагента.

Отсутствие задолженности со стороны АО "Открытие Брокер" подтверждается отчетом брокера за период с 01.01.2019 г. по 18.11.2019 г. с нулевыми остатками.

Дебиторская задолженность в отношении Компании, ограниченной акциями "Кристал Продакшн ЛТД" установлена и проинвентаризирована конкурсным управляющим 23.09.2019, о чем на сайте ЕФРСБ 26.09.2019 опубликовано сообщение N 4209291 на сайте ЕФРСБ, однако мер по взысканию данной дебиторской задолженности в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предпринято.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ООО "Аида и Д" (N А65-3069/2017) конкурсным управляющим Басыровым С.О. была также проинвентаризирована аналогичная дебиторская задолженность к данному оффшору. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 г. по делу N А65-22257/2018 исковые требования ООО "Аида и Д" были удовлетворены, с Компании, ограниченной акциями, Кристал Продакшн ЛТД, Белиз, (свидетельство N 96,580) взыскано в пользу ООО "Аида и Д" долг в сумме 21 069 173,20 руб., проценты в сумме 13 403 903,54 руб. В последствии конкурсный управляющий реализовал указанную дебиторскую задолженность ООО "Редут" - лицу, которое признано аффилированным по отношению к Заявителю. Цена реализации данной дебиторской задолженности составила 20 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 5332930 от 14.08.2020 г.). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, поскольку сумма госпошлины при подаче иска ООО "Новая нефтехимия" к Компании, ограниченной акциями, Кристал Продакшн ЛТД о взыскании задолженности составляет 200 000 руб., а цена продажи такого права на торгах кратно ниже, реализация предложенной ООО "М энд Р Консалтинг Групп" модели поведения привела бы к отрицательном финансовому результату, как для конкурсной массы, так и для самого заявителя.

Учитывая изложенное и повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, достаточных и достоверных доказательств того, что непредъявление требований ООО "Новая нефтехимия" к ООО "Сити Рапид", ООО "Реставратор" и АО "Открытие Брокер" нарушило права и законные интересы кредитора, привело к убыткам должника в виде утраты реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет поступления данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должник получил бы в конкурсную массу дебиторскую задолженность, с учётом вышеизложенного, так же не представлено.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Между тем, заявителем не представлены доказательства причинения убытков, умышленными действиями конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, не доказана совокупность условий для привлечения Зайнутдинова А.Н. к ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО "М энд Р Консалтинг Групп".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно разъяснений данных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н., в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для вывода о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу А65-27205/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова