Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-9087/16 по делу N А71-10734/2015

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А71-10734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Копейкиной И.А.: Бубович Е.Г., паспорт, доверенность от 09.02.2021;

от АО "Союзснаб": Гордеев И.Н., паспорт, доверенность от 22.01.2021; Терещенко В.В., паспорт, доверенность от 22.01.2021, Гаруст В.Д., паспорт, доверенность от 18.11.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Союзснаб"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ломаевой Ольги Мирсиавовны о привлечении контролирующих должника лиц Копейкиной Ирины Анатольевны, Князева Константина Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-10734/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МосТрестКондитер" (ОГРН 1077762942531, ИНН 7722630935),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостресткондитер" (далее - ООО "МТК") о признании общества с ограниченной ответственностью "МосТрестКондитер" (далее - ООО "МосТрестКондитер", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А71-10734/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 года (резолютивная часть оглашена 15.10.2015 года) в отношении ООО "МосТрестКондитер" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна (далее - Ломаева О.М.).

Процедура конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

До завершения конкурсного производства, 01.12.2017 года конкурсный управляющий Ломаева О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО "МосТрестКондитер" Копейкиной Ирины Анатольевны, Сизова Алексея Борисовича, Князева Константина Владимировича к субсидиарной ответственности; просила взыскать солидарно с Копейкиной И.А. и Сизова А.Б. солидарно 1 424 386 420,96 руб., с Копейкиной И.А. и Князева К.В. солидарно 3 333 254,87 руб.

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2017 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 30.11.2018 взыскано солидарно с Копейкиной И.А., Сизова А.Б. в пользу общества "МосТрестКондитер" 1 277 516 751 руб. 78 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так же взыскано солидарно с Копейкиной И.А., Князева К.В. в пользу общества "МосТрестКондитер" 3 333 254 руб. 87 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение суда первой инстанции от 30.11.2018 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ломаевой О.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Копейкиной И.А., Сизова А.Б., Князева К.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 N Ф09-5001/19 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А71-10734/2015 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Копейкиной Ирины Анатольевны и Сизова Алексея Борисовича за совершение договора поручительства от 22.03.2013 N 32-007/17/123-13-П/118 оставлено в силе. В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 по делу N А71-10734/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу отменено; в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 23.10.2019 заявление конкурсного управляющего Ломаевой О.М. назначено к рассмотрению в судебном заседании; лицам, участвующим в деле, с учетом выводов постановления Арбитражного суд Уральского округа от 03.10.2019, предложено представить письменные пояснения по заявлению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть оглашена 09.10.2020) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосТрестКондитер" Ломаевой Ольги Мирсиавовны удовлетворено. Взыскано солидарно с Копейкиной Ирины Анатольевны, Князева Константина Владимировича 3 333 254,87 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МосТрестКондитер" (ИНН 7722630935) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор АО "Союзснаб", в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь контролирующих должник лиц Копейкину И.А. и Князева К.В. к субсидиарной ответственности на всю сумму сделки - соглашения об отступном - 24 280 024 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не выполнил указание Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 года, в котором предписывалось при новом рассмотрении устранить недостатки, исследовать и надлежащим образом оценить модель ведения бизнеса, определить состав лиц, подлежащих ответственности, а также иные имеющие значение для разрешения данного спора фактические обстоятельства, в том числе связанные с наличием (отсутствием) вины контролирующих должника лиц, о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, кроме этого - дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле с учетом комплексного анализа обстоятельств дела. При том АО "Союзснаб" ссылаясь на экспертное заключение АНО "Центр бухгалтерских экспертиз" эксперта Затеваловой О.В., на протяжении всего процесса о банкротстве должника, заявляло, что сделка об отступном являлась одним из ключевых факторов, который привел к банкротству ООО "МосТрестКондитер" (ОГРН 1077762942531), поскольку контролирующие лица лишили должника основного имущества - оборудования (средств производства), на котором производилась продукция для реализации в торговые сети. Поэтому отчуждение оборудования по необоснованным причинам контролирующими лицами по сути и создало основной фактор, который привел к банкротству. Без оборудования нельзя производить и продавать продукцию. К тому же, оборудование было передано с дисконтом (скидкой) почти в 90%, что ставит под сомнение какую-либо логику контролирующих лиц при подписании данного соглашения. Считает, что контролирующие должника лица должны нести ответственность на всю сумму сделки - 24 280 024 руб.

До судебного заседания от Копейкиной И.А. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители АО "Союзснаб" на доводах апелляционной жалобы настаивали, считали определение суда незаконным и необоснованным. Полагали, что судом первой инстанции был занижен размер ответственности контролирующих лиц, не учтены в совокупности все обстоятельства дела и указания Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 03.10.2019 года.

Представитель Копейкиной И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы АО "Союзснаб" по мотивам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что также не оспорено участниками судебного разбирательства, ООО "МосТрестКондитер" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077762942531, с 05.09.2015 состоит на учете по месту нахождения в Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Удмуртской Республике, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2151837083088 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2018 - л.д. 96 т.д. 2), при этом 25.11.2015 в отношении должника в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении названного общества внесены сведения о его нахождении в стадии ликвидации (ГРН 2151832203884).

В период с 23.12.2010 по 26.03.2015 единственным учредителем ООО "МосТрестКондитер" являлась Копейкина И.А., в период с 27.03.2015 единственным учредителем общества являлось ООО "Руспродхолдинг", в период с 28.06.2010 по 14.07.2014 генеральным директором должника являлся Сизов А.Б., в период с 15.07.2014 по 15.06.2015 генеральным директором ООО "МосТрестКондитер" являлся Князев К.В., в период с 16.06.2015 по 23.08.2015 генеральным директором ООО "МосТрестКондитер" являлся Сарафов Р.А., в период с 24.08.2015 по 15.10.2015 председателем ликвидационной комиссии ООО "МосТрестКондитер" являлась Смоктунова Н.П.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления, составляет 905 252 руб. 47 коп. по второй очереди удовлетворения, 2 181 292 640 руб. 87 коп. по третьей очереди удовлетворения (в том числе по С учетом изложенного, ссылаясь на то, что совершение отдельных сделок должника привело к банкротству ООО "МосТрестКондитер", полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Копейкиной И.А., Князева К.В. и Сизова А.Б. и взыскании солидарно с Копейкиной И.А., Князева К.В. 3 333 254 руб. 87 коп. и солидарно Копейкиной И.А., Сизова А.Б. 1 277 516 751 руб. 78 коп. основному долгу в сумме 2 021 951 952 руб. 55 коп.), признаны подтвержденными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, требования кредиторов на сумму 17 380 057 руб. 19 коп., размер долга по текущим платежам на 17.10.2017 составил 418 902 руб.

Как указывалось ранее, определением суда от 30.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом взыскано солидарно с Копейкиной И.А., Сизова А.Б. в пользу общества "МосТрестКондитер" 1 277 Как указывалось ранее, определением суда от 30.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом взыскано солидарно с Копейкиной И.А., Сизова А.Б. в пользу общества "МосТрестКондитер" 1 277 516 751 руб. 78 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так же взыскано солидарно с Копейкиной И.А., Князева К.В. в пользу общества "МосТрестКондитер" 3 333 254 руб. 87 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение суда первой инстанции от 30.11.2018 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ломаевой О.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Копейкиной И.А., Сизова А.Б., Князева К.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 N Ф09-5001/19 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А71-10734/2015 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Копейкиной Ирины Анатольевны и Сизова Алексея Борисовича за совершение договора поручительства от 22.03.2013 N 32-007/17/123-13- П/118 оставлено в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 по делу N А71-10734/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу отменено; в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего взыскал с Копейкиной Ирины Анатольевны, Князева Константина Владимировича 3 333 254,87 руб. в пользу ООО "МосТрестКондитер" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке стать и 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете 2 от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении бывшего руководителя предприятия и собственника должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 и 26.03.2009 между ООО Торговый дом "Русские продукты торг" (займодавец) и ООО "МосТрестКондитер" (заемщик) заключены договоры займов, по условиям которого в пользу заемщика займодавцем передавались на условиях срочности возвратности и платности денежные средства (займ) в общем размере 26550000 руб., срок возврата займов сторонами установлен как момент предъявления требования о возврате займов (с учетом дополнительных соглашений от 08.08.2009 и от 25.11.2009, соответственно).

В последующем, обязательства ООО "МосТрестКондитер" перед ООО Торговый дом "Русские продукты торг" по возврату займов, в соответствии с условиями по вышеуказанным договорам от 26.08.2008 и от 26.03.2009, по договору залога 26.07.2012, были обеспечены залогом оборудования должника общей стоимостью 24795670 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2014).

ООО Торговый дом "Русские продукты торг" 01.11.2014 уступило в пользу ООО "Агротехнологии 2014" право требования задолженности с ООО "МосТрестКондитер" на общую сумму 31 588 554 руб. 85 коп., в том числе: по договору займа от 26.08.2008 на сумму 20 360 000 руб. долга, 5 000 527 руб. 47 коп. процентов за пользование займом; по договору займа от 26.03.2009 на сумму 5 000 000 руб. долга, 1 228 027 руб. 38 коп. процентов за пользование займом; одновременно к приобретателю прав требования задолженности по договорам займов от 26.08.2008 и от 26.03.2009 перешли права залогодержателя по договору залога от 26.07.2012.

Требование о погашении суммы долга ООО "Агротехнологии 2014" предъявлено в адрес ООО "МосТрестКондитер" 13.11.2014; должником предложено кредитору рассмотреть возможность погашения задолженности путем передачи имущества, заложенного по договору от 26.07.2012.

25.12.2014 между ООО "Агротехнологии 2014" и ООО "МосТрестКондитер" на основании решения единственного участника Копейкиной И.А. от 23.12.2014, заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "МосТрестКондитер" в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от 26.08.2008 и от 26.03.2009 передает в пользу ООО "Агротехнологии 2014" имущество согласно перечню на общую сумму 24 280 024 руб. 00 коп.; передача имущества должника осуществляется в момент подписания настоящего соглашения.

ООО "Агротехнологии 2014" создано 25.08.2014 (дата внесения записи), в дальнейшем общество прекратило свою деятельность в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Персей" (16.12.2015).

По мнению конкурсного управляющего в результате заключения должником указанной сделки (соглашение об отступном от 25.12.2014), с учетом статьи 138 Закона о банкротстве, в конкурсную массу ООО "МосТрестКондитер" фактически не поступило 10% от суммы реализации заложенного имущества, что могло составить 2428002,40 руб., а также сумма долга в размере 905252,47 руб., включенная по вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, всего в общем размере 3333254,87 руб.

Конкурсным управляющим указано, что в момент совершения спорной сделки полномочия единоличного исполнительного органа ООО "МосТрестКондитер" осуществлял - Князев К.В., единственным участником общества являлась - Копейкина И.А.

Как было указано выше, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Копейкиной И.А. и Князева К.В. конкурсный управляющий ссылалась на соглашение об отступном от 24.12.2014, согласно которому ООО "МосТрестКондитер" в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от 26.08.2008 и от 26.03.2009 передает в пользу ООО "Агротехнологии 2014" имущество согласно перечню на общую сумму 24 280 024 руб. 00 коп.; передача имущества должника осуществляется в момент подписания настоящего соглашения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение указанной сделки не привело к банкротству должника, а причинило убытки в силу следующего.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

На дату совершения спорной сделки полномочия единоличного исполнительного органа ООО "МосТрестКондитер" осуществлял Князев К.В., единственным участником общества являлась Копейкина И.А.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, судом установлено, что также не оспаривалось участниками судебного разбирательства, ООО Торговый дом "Русские продукты торг" и ООО "МосТрестКондитер" входят в одну группу компаний, объединенных единством экономических интересов, наличием установленных и устойчивых распорядительных, экономических и управленческих связей, а также диверсифицированными центрами управленческой и хозяйственной активности (центры прибыли, производства, сбыта и иное); также в названную группу лиц входят такие общества как ООО "Леть" (предоставляло должнику на правах аренды производственные помещения и оборудование), ООО "Руспродлизинг" (предоставляло должнику на правах аренды производственное оборудование), а также ООО "ТПД на Варшавке", ООО "Орфей", ООО "Российские Лакомства" и иные общества (функции внутри группы, судом не установлены). При этом ООО Торговый дом "Русские продукты торг" в названной группе лиц осуществляло функции дистрибьютора рынка кондитерских изделий и являлось поставщиком производимой должником продукции в крупные торговые сети розничной продажи (Магнит, Ашан, Перекресток, Дикси и другие).

Кроме того, ООО "Агротехнологии 2014", созданное как юридическое лицо 25.08.2014, также входило в названную группу лиц, при этом генеральным директором указанного общества является Лазарева Н.В., также являвшаяся генеральным директором ООО Торговый дом "Русские продукты торг" в период с 13.08.2015 по 20.07.2015; Лазарева Н.В. также являлась директором и единственным участником ООО "Русские продукты регионы", прекратившего свою деятельность 26.04.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Диория".

ООО "Агротехнологии 2014" являлось учредителем ООО "Мостресткондитер", основным видом деятельности которого являлось "производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий", местонахождение названного общества: 427620, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Куйбышева, 77 / стр 1.

ООО "Мостресткондитер" является заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО "МосТрестКондитер", при этом указанное общество также находится в процедуре банкротства (дело N А71- 13013/2017), заявителем которого, в свою очередь, является ООО "Леть".

Согласно сведениям информационной системы "Электронное правосудие. Картотека дел" (https://kad.arbitr.ru/), в рамках дела о банкротстве ООО "Мостресткондитер" (А71- 13013/2017) рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о признании недействительными сделок - договора купли-продажи оборудования N 24/16 от 12.12.2016 и договора купли-продажи транспортного средства N 25/16 от 12.12.2016, применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, и восстановление права требования ООО "Кондитерпром" к ООО "Мостресткондитер" в размере 29 271 408 руб., по которому в том числе принимались судебные акты - определения от 05.02.2020, из содержания которых, следует, что в рамках названных сделок были реализованы: 1) транспортные средства: 1. Toyota Highlander JTEES42AX02194131 78 УС 45030 0 А696Р018 2. Автофургон изотермический 47101-0000010-01 X89471011B0DP9315 52 НЕ 56777 2 К045СР18 3. Автофургон рефрижератор 47101- 0000010-02 X89471012C0DP9365 52 НН 44359 1 Н513В01 8 4. ГАЗ 3307 ХТН33070010821732 18 MP 764024 А283МН1 8 5. ГАЗ 33021 XTH330210W1690314 18 HP 788683 Н701ВР18 6. HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT KMHJN81BP8U814047 78 ТУ 70440 1 T888K018 Заводской N машины (рамы) 7. Трактор "Беларус-82.1" 808137834 ТС 571743 6795УХ18 8. Трактор ЮМЗ-6 660561 ВА 574896 8304УХ18 9. Прицеп тракторный - BE 153341 8305УХ18 10. Прицеп 2ПТС-4-887Б 241208 СВ 537255 6796УХ18 11. FD 15-7электропо-грузчик 81Е05186 ТА 031268 12. Погрузчик CPCD 15АВ 15ХАВ06035Н ТА 309509 13. DALIANCPCD15CB (погрузчик 16) 154ABD07-016 ТС 101238 14. Автопогрузчик FD 20.30 0183 BE 24583 15. Дизельный погрузчик ДВ 1792,33. 2) оборудование: 1 Автомат упаковочный горизонтального типа SL-97 ED, шт. 1 2 Автомат упаковочный РТ-УМ-24, шт. 2 3 Агрегат холодильный, шт. 1 4 Анализатор влажности F&D МХ-50, шт. 1 5 Аппарат высокого давления HDS 8/18-4-М, шт. 1 6 Аппарат теплообменный S22 (расчет N000007539), шт. 1 7 Блок химической водоочистки, шт. 1 8 Бойлер пароводяной ПП-2-9-7, шт. 1 9 Вентилятор ВЦПЗ, шт. 110 Вертикальный многоступенчатый насос, шт. 2 11 Весоизмерительное электронное устройство, шт. 1 12 Весоизмерительное электронное устройство ТВЭУ, шт. 1 13 Весоизмерительное электронное устройство ТВЭУ-ЮГ, шт. 1 14 Весоизмерительное электронное устройство ТВЭУ-2Г, шт. 1 15 Весы электронные, лабораторные ВЛТЭ-310, шт. 1 16 Вибросито ВС-1, шт. 1 17 Вибросито ВС-2, шт. 1 18 Виброукладчик 004 63, шт. 1 19 Виброукладчик 00464, шт. 1 20 Виброукладчик ВУ-1, шт. 1 21 Виброукладчик ВУ-2, шт. 1 22 Винтовой компрессорный агрегат шипа "S" S85/1.5-380B, шт. 1 23 Водомерный узел, шт. 1 24 Водоподготовительная установка с двумя степенями очистки воды, типа SF 2160A-95OS, с двумя солерастворителями, шт. 1 25 Вышка тур ПСРВ-12,5-6, 29, шт. 1 26 Газораспределительное устройство ГРУ-ПГЭ410/2МВ-2у1 с регуляторами RG/2MRB50Z130 1 27 Газосчетчик ДРГ, М-160, шт. 1 28 Гарнитур кухонный, комплект. 1 29 Гидравлический пресс, шт. 1 30 Гидравлический пресс для отходов SL-GR-100, шт. 1 31 Гильотина, шт. 1 32 Горизонтально упаковочное машина РТУМГШ-С-500-2-110-2000-600- 3,4 с термопринтером РТ-ПГТ, шт. 33 Деаэратор ДА-5, шт. 1 34 Дезинфектор для рук с турникетом BONNER, шт. 1 35 Дозатор сиропа Ж7-ШДС-М, шт. 1 36 Емкости очистные (аппарат "Водопад-84"), шт. 1 37 Емкость 5 куб.м., шт. 1 38 Емкость для хранения шоколада V=250-09,07, шт. 1 39 Емкость нержавеющая сталь 2 куб.м., шт. 2 40 Емкость нержавеющая сталь 4 куб.м., шт. 3 41 Емкость под яблочное пюре, шт. 1 42 Заверточный автомат Nagema-EU-8, шт. 2 43 Заклейщик коробов ROB ОТАРЕ 50/50-М, шт. 2 44 Зефиросбивательная машина СМ-2Р, шт. 3 3 45 Зефиросбивательная машина СМ-2Р, шт. 2 46 Зефиросбивательная машина СМ-2р, шт. 2 47 Измельчитель сахара СД-2, шт. 1 48 Измельчитель УИМ-2С, шт. 1 49 Инвертор TIG-200 Р AC/DC, шт. 1 50 Калорифер АВП 100/5000, шт. 1 51 Калорифер АВП Ю0/5000-ЛО, шт. 1 52 Камера холодильная КХН 13,2, шт. 1 53 Камера холодильная КХН 38,28 (5900*3080*2500)т. 65 мм без пола, световой проем 1500*1850, шт. 1 54 Камера холодильная на базе компрессора APE-H-4VES10-Н-B2C3D3K1 R22 с воздухоохладителем ССЕР 502С, шт. 1 55 Комплект поликарбонатных форм для шоколадных конфет, шт. 1 56 Компрессор GS35/200/600, шт. 57 Компрессор С 416-м(1000л/мин, Юатм, 11 квт), шт. 1 58 Компрессор С 416-м(1000л/мин, Юатм, 430л. рес, И квт), шт. 1 59 Компьютер Рабочая станция 00402, шт. 1 60 Котёл "Факел", шт. 2 61 Котёл варочный КВ-П-ЮОМ (МЗ-2С-244ВН-100), шт. 7 62 Котёл варочный КВ-П-150-М, шт. 1 63 Котёл варочный КВ-П-150-М-05 (МЗ-2С-244БН-150), шт. 4 64 Котёл варочный КВП-75-М (МЗ-2С-244БН-75), шт. 1 65 Котёл варочный КВ-П-75-М-04, шт. 1 66 Котёл варочный КВМ -60, шт. 2 67 Котёл варочный МЗ-2С-244БН-150, шт. 1 68 Котёл варочный МЗ-2С-244БН-150, шт. 1 69 Котёл варочный МЗ2С244БН-75, шт. 1 70 Котёл варочный МЗ-2С-244-М, шт. 6 71 Котёл варочный ТС-100-3 Б4-ШКВ-150, шт. 1 72 Котёл варочный ТС-800-75 Б4-ШКВ-75, шт. 1 73 Котёл Е 1/0,9, шт. 2 74 Котёл Е-1,6-0,9 ГМН, шт. 3 75 Кран-балка подвесная, шт. 1 76 Линия по производству карамели, 00000008. 01.12.2006, 6444,6447,6449,6452, шт. 1 77 Маркиратор VJ1220 со шлангом Зм. (10210120/040712/00020861/1, Китай), шт. 1 78 Машина взбивальная МВ4 0, шт. 1 79 Машина взбивальная МВТ-60, шт. 2 80 Машина глазировочная GE 600, 2007 г.в., шт. 1 81 Машина для отливки ликерных сортов конфет марки ШОЛ-М, шт. 1 82 Машина для чистки труб R650, 800 ВТ, шт. 1 83 Машина зефироотсадочная ЛК-11, шт. 1 84 Машина отливочная, шт. 1 85 Машина отливочная АК-1025, шт. 1 86 Машина отсадочная мод. АК-0906, шт. 1 87 Машина планетарно-взбивальная МПВ-100, шт. 1 88 Машина стиральная Вязьма ЛО-15, шт. 1 89 Машина стиральная ЛО-7, шт. 1 90 Машина стирально-отжимная ЛО-Ю, шт. 1 91 Машина темперирующая МТП-250, шт. 1 92 Машина темперирующая МТЭ-ЮОВП, шт. 2 93 Машина УКМ-14(МВ25), шт. 1 94 Машина универсальная кремосбивательная УКМ14, шт. 1 95 Машина упаковочная горизонтальная SL-920y, шт. 1 96 Машина упаковочная горизонтальная РТ-УМ-ГШ, шт. 1 97 Машина фасовочноупаковочная РТУМ-11, шт. 1 98 Машина холодильная на базе компрессора Bitzer 4NCS20/2 на 22 фреоне 25.64 кВт, Ткип=-10С, Тконд,=+40С, шт. 1 99 Машина шоколадно-глазировочная КОХ (620 мм), шт. 1 100 Машина шоколадноглазировочная МШГ-1( 1400 мм) с КОХ, шт. 1 101 Машина шоколадноглазировочная МШГ-1КД(ПСГ-620 мм) с 1 4 охлаждающим конвейером, шт. 102 Мельница универсальная УИМ-2С-11-2006 г, шт. 1 103 Металлодетсктор Erguard EFCM 250*150 (с системой отработки), шт. 1 104 Метеометр МЭС200А, шт. 1 105 Микромельница, шт. 1 106 Многофункциональный автомат кухонный МАК, шт. 4 107 Модульная электронагревательная установка ЭНт10 (10 кВт) с блоком управления, шт. 1 108 Мультиголовка DPM 310SD (на линии фасовочноупаковочной PTyM24DPM), шт. 1 109 Насос CR3-15 1.1 кВт, шт. 3 ПО Насос ВКС 4/28 А на раме с эл. дв.лнт. 3 111 Насос ВКС2/20,6 4,0*1500, шт. 1 112 Насос горячей воды с CR15-4,4 кВт, шт. 1 113 Насос К100-65-200А 18,5 кВт, шт. 1 114 Насос КС20-50 7,5 кВт, шт. 1 115 Насос многоступен.вертик. CR3-8 N96516655, шт. 1 116 Насос многоступенчатый вертикальный CR3-15 N96516661, шт. 1 117 Насос TP 80-520/2 (18,5 кВт) Продукт N96108704, шт. 1 118 Насос шестеренчатый TG RBS4, шт. 1 119 Насосная установка 11ШК9Р -1,8, шт. 1 120 Насосная установка ШНК 10РЛ6.0 из нержавеющей стали корпус латунь, шт. 2 121 Насосная установка ШНК 10РЛ-6.0 из нержавеющей стали корпус латунь, шт. 4 122 Насосная установка ШНК9Р латунь, шт. 4 123 Ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом модели НА 3121, шт. 1 124 Оборудование для варки и перекачки сиропа, шт. 1 125 Оборудование для производства глазури, шт. 1 126 Озонатор "ОзонбОШ", шт. 1 127 Осушитель DANTHERM CDT 30, шт. 1 128 Осушитель DANTHERM CDT 60, шт. 1 129 Отбойный молоток "Н65 SB2", шт. 1 130 Отвал коммунальный КО-4 на МТЗ, шт. 1 131 Паллетоупаковщик WS-212, шт. 1 132 Пароводяной подогреватель 2-9,5-0,7- 2, шт. 1 133 Подъемнотрансформируемое устройство, шт. 1 134 Пресс валковый ВМ-1100, шт. 1 135 Пресс для запрессовки отходов, шт. 1 136 Прилавок холодильный ПВВ (HJ70K, шт. 1 137 Принтер с креплениями код NOP-O-NL-R697-0, шт. 1 138 Пульсометр-люксметр "Аргус-07", шт. 1 139 Расходомер ультразвуковой, шт. 1 140 Регулятор насосов плавный, энергосберегающий, шт. 1 141 Рефрактометр ИРФ-454Б2М, шт. 2 142 Ротор формирующий рис. "губка Боб", шт. 1 143 Ротор формирующий Ф220,7*868 мм Рис."Сердце", шт. 1 144 Ротор формирующий Ф220,7*868 мм Рис."Сеточка", шт. 1 145 Ротор формирующий Ф220,7*870 мм Рис. "Орхидея", шт. 1 146 Ротор формирующий Ф220,7* 870 мм Рис.Тимко" 1 147 Ротор формирующий ф220,7х 868 мм. Рис. печенья "Решето", шт. 1 148 Ротор формирующий Ф220мм Рис. "Смайлики" изготовлено согласно эскизу, шт. 1 149 Система автоматического управления котла,шт. 1 150 Смесительвибросито, шт. 1 151 Станок комбинированный деревообрабатывающий 1 152 Станок сверлильно-фрезерный модель ГС520, шт. 1 153 Станок токарно-винторезный модель 1К62, шт. 1 154 Станок токарный, шт. 1 155 Станок токарный 250 ИТ-ВН, шт. 1 156 Станция перекачки конденсата, шт. 1 5 157 Станция регулирования насосов, шт. 1 158 Стеллаж складской большой, шт. 1 159 Стол для закрутки мармеладных батонов, шт. 1 160 Стол для формирования мармелада, шт. 10 161 Стол для формирования мармелада (мини дольки), шт. 2 162 Стол подъемный гидравлический с одинарными шарнирами, шт. 1 163 Теплообменник пластинчатый S N09-0-10, шт. 1 164 Теплообменник ТИЖ-0,08-2, 72-1х, шт. 1 165 Термоёмкость ТИМ-100, шт. 1 166 Термоёмкость ТЕМ-100, шт. 2 167 Термоёмкость ТЕМ-150, шт. 1 168 Термоёмкость ТЕМ-250, шт. 1 169 Термопринтер Корхо к РТ-УМ-24, шт. 2 170 Термопринтер роликовый KORTHO, шт. 1 171 Термоусадочная машина ЕКН-455, шт. 1 172 Тоннель охлаждающий GE 600/ 2007 в, шт. 1 173 Транспортер загрузочный ковшовый РТ-ТВ-01 МГ, шт. 1 174 транспортер отводящий ленточный РТ-ТН-01, шт. 1 175 Узел калибровки сахара, шт. 2 176 Узел учета газа, шт. 1 177 Упаковочная линия для дозирования и упаковки мармелада в сахарной обсыпке, шт. 1 178 Установка обратноосмотическая AQUQPRO AR0- 1 179 Установка упаковывания изделий в целлофановую плёнку, шт. 1 180 Фанкойл FHK 12, шт. 1 181 Фанкойл FHK 12, шт. 5 1S2 Фотоколориметр КФК-3-01, шт. 1 183 Холодильная машина 4ТС-12.2, шт. 1 184 Холодильное оборудование ТРЕИН, шт. 1 185 Холодильный блок, шт. 1 186 Циркуляционный насос, шт. 1 187 Шкаф вытяжной ЛК-900 ШВ,шт. 1 188 Шкаф холодильный ШКХ-100, шт. 1 189 Электроталь ТЭ 320, шт. 1 190 Электроштабелёр ROCLA 149 SW16 TR4300 подъёмно-погрузочный, шт. 1 191 Зефиросбивательная машина СМ-2Р, шт. 1 192 Металлодетектор Erguard EFCM 250*150 (с системой отработки), шт. 1 193 Сплит-система канального типа Timberk AC TIM 24L, шт. 1 194 Шкаф автоматического частотного управления насосной станцией перекачки конденсата, шт. 1 195 Принтер с креплениями код NOP-O-NLR697-0, шт. 1 196 Машина отливочная АК-1030, шт. 1 197 Машина упаковочная горизонтальная, сервоприводная РТ-УМ-ГШ450- 2 СЕРВО, шт. 1 198 Штабслер самоходный VioMax VMX 1233J, шт. 1 199 Зефиросбивательная машина СМ-2Р, шт. 1 200 Зефиросбивательная машина СМ-2Р (без электродвигателя), шт. 1 201 Кондиционер кассетного типа GACC-SH60S/GASS-UH60S (с панелью) СЕВО, шт. 1.

В представленных суду по настоящему обособленному спору договора залога от 26.07.2012 и соглашения об отступном от 25.12.2014 также присутствует вышеназванное имущество, в том числе индивидуализированные по уникальному номеру транспортные средства с VIN: JTEES42AX02194131, X89471011B0DP9315, X89471012C0DP9365, ХТН33070010821732, XTH330210W1690314, KMHJN81BP8U814047, а также Трактор "Беларус-82.1" 808137834 ТС 571743 6795УХ18, погрузчики CPCD 15АВ 15ХАВ06035Н ТА 309509 и DALIANCPCD15CB (погрузчик 16) 154ABD07-016 ТС 101238 и иные.

Таким образом, после заключения соглашения об отступном 24.12.2014, имущество было передано ООО "Агротехнологии 2014", которое прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО "Персея". При этом названное имущество, в последующем является предметом договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Мостресткондитер", заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Если должник не заключил бы указанную сделку, то в конкурсную массу должника поступило бы имущество, в последующем подлежащее реализации, и в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве поступило бы 10 % от суммы реализации заложенного имущества, что составило 2428002,40 руб., а также сумма долга в размере 905252,47 руб., включенная по вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, всего в общем размере 3333254,87 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделки по выдаче займов 2008 и 2009 году, заключение договора залога от 26.07.2012 и соглашения об отступном от 25.12.2014 привели к банкротству должника, суд апелляционной инстанции считает неверными.

Так в заключении эксперта АНО "Центр бухгалтерских экспертиз" от 25.01.2016 (стр. 50) Затевалова О.В. указывает, что по состоянию на 31.12.2014 (на дату после заключения соглашения) просроченная кредиторская задолженность у ООО "МосТрестКондитер" отсутствует, что свидетельствует о том, что ни на момент одобрения Копейкиной И.А. ни после заключения сделки с отступным, заключенной во исполнение договора залога у должника, отсутствовали и впоследствии не возникли признаки банкротства.

Как указано в заключение эксперта Лапиной И.Н. от 16.04.2018 (стр. 63) в результате отчуждения имущества кредиторская задолженность ООО "МосТрестКондитер" уменьшилась на 10,39%.

К аналогичному выводу (по вопросу N 2 дополнительной экспертизы от 26.07.2017) пришла эксперт Затевалова О.В., указывая, что исполнение соглашения об отступном от 25.12.2014 привело к уменьшению обязательств ООО "МосТрестКондитер" на 31 588 554,85 руб.

Согласно сведениям, изложенным в заключении эксперта Лапиной И.Н. от 16.04.2018 (стр. 63) переданное имущество, согласно технологическим картам ООО "МосТрестКондитер" принимало участие в изготовлении и реализации преимущественно пастилы и мармелада. Выпуск данной продукции в конце 2014 был для предприятия малорентабельным. На каждый вложенный рубль, общество получало 1,08 руб. от выручки. В начале 2015 выпуск продукции стал убыточным. На каждый вложенный рубль, предприятие получало 0,88 руб. выручки. Выпуск данной продукции необходимо было прекратить. Использование оборудования, переданного ООО "Агротехнологии 2014" по соглашению об отступном, на момент его передачи приносило ООО "Мостресткондитер" гарантированные убытки.

Согласно сведениям отчета эксперта Затеваловой О.В. балансовая стоимость арендованного имущества превышала балансовую стоимость имущества, принадлежавшего должнику в 2,5 раза. Перечень арендованного имущества изложен экспертом Затеваловой О.В. на стр. 47-48 Отчета, где эксперт указывает, что значительная часть имущества арендована у организаций входящих в хозяйственную группу, однако в результате анализа сделки с отступным делает противоречивый вывод о том, что без отчужденного (принадлежавшего должнику) имущества невозможна деятельность должника (стр. 94 Отчета Затеваловой ОБ.).

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71- 10734/2015 от 20.02.2016 между должником (арендатор) и ООО "Руспродлизинг" (арендодатель) был заключен договор N1/10 от 18.01.2010, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование кондитерского производства. Вышеуказанное оборудование было возвращено арендодателю 31.03.2015 по акту приема- передачи.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71- 10734/2015 от 29.06.2016 между должником (арендатор) и ООО "Леть" (арендодатель) был заключен договор N8/13 от 01.07.2013, согласно которому арендодатель передал арендатору оборудование, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов. Данное оборудование было возвращено арендодателю 31.03.2015.

Таким образом, у должника имелось оборудование, которое было арендовано задолго до заключения соглашения об отступном от 25.12.2014 года, предназначенное для производства кондитерских изделий.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7734/2015 от 16.10.2015 с должника в пользу ООО "ТК "Арт Шугар" взыскана задолженность по оплате за поставку товара (сахар-песок) по договору N 19/04-4 от 20.01.2015 за период с 01.01.2015 по 06.04.2015, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016.

Также определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Давлекановский КХП", которое производит муку, согласно сведениям с сайта ООО "Давлекановский КХП", возникшие из договора поставки N 90 от 27.03.2015. Поставка товара осуществлялась 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16525/2015 от 21.10.2015 с должника в пользу ООО "Алтайская Сахарная Компания" взыскана задолженность по оплате за поставку 135,6 тонн сахара-песка, осуществлявшуюся в период с 18.02.2015 по 06.04.2015 для использования в предпринимательской деятельности. Впоследствии требования ООО "Алтайская Сахарная Компания" были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Мостресткондитер", возникшее из договора поставки гофропродукции N 135/3/н от 01.07.2012, которая производилась 13.03.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Бора", возникшее из договора поставки N 002/13 от 06.12.2012 (печатные формы на основании заказа, упаковочные материалы), которая производилась в период с 28.01.2015 по 25.03.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2017 признаны обоснованными требования ООО "Татмост", возникшие из договора поставки ароматизаторов, красителей и других пищевых ингредиентов N 11-02/14 от 11.02.2014, которая производилась 17.03.2015.

Таким образом, после заключения соглашения об отступном от 25.12.2014 предприятие продолжало закупку товаров для производства кондитерских изделий.

26.04.2016 ООО "Мостресткондитер" в лице конкурсного управляющего Ломаевой О.М. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом Русские Продукты торг" в размере 7 768 399,63 руб., согласно которому за период с 20.04.2015 по 01.05.2015 осуществлялась поставка продукции должника ООО "Торговый дом Русские Продукты торг". При этом, в товарных накладных, представленных в обоснование заявленных требований, согласно сложившейся практике отражались даты изготовления продукции, из которых следует, что поставленная продукция была произведена ООО "Мостресткондитер" за период с 12.04.2015 по 22.04.2015.

Согласно Перечню покупателей Глазовского филиала ООО "Мостресткондитер" (приложение к отчету эксперта Лапиной И.Н.) поставка товара покупателям осуществлялась должником вплоть до 3 квартала 2015 (продажи в 1 кв. на сумму 95 611 015,59 руб.; продажи во 2 кв. на сумму 86 388 751,67 руб.; продажи в 3 кв. 16 441 001,58 руб.).

Согласно Перечню покупателей Кезского филиала ООО "Мостресткондитер" (приложение к отчету эксперта Лапиной И.Н.) поставка товара покупателям осуществлялась должником вплоть до 3 квартала 2015 (продажи в 1 кв. на сумму 93 870 360,30 руб.; продажи во 2 кв. на сумму 44 321 581,74 руб.; продажи в 3 кв. 2 046 211,47 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, заключение соглашения об отступном от 25.12.2014 не привело к банкротству должника, а последнему контролирующими должника лицами Копейкиной И.М. и Князевым К.В. причинены убытки в виде не поступления в конкурсную массу 10% от суммы реализации заложенного имущества, что могло составить 2428002,40 руб., а также сумма долга в размере 905252,47 руб., включенная по вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, всего в общем размере 3333254,87 руб. Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт указывает, что ответчики должны быть привлечены к ответственности на всю сумму сделки - 2428002,40 руб.

Вместе с тем представители АО "Союзснаб" не усматривают оснований для недействительности договора залога 26.07.2012, заключенного между ООО "МосТрестКондитер" и ООО Торговый дом "Русские продукты торг" в обеспечение исполнения возврата займов и самих договоров займа. Пояснили, что заключение договоров залога является обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц.

При том, как на момент заключения договоров займа 2008 и 2009 году и договора залога 26.07.2012 у должника признаки неплатёжеспособности отсутствовали, должник вел хозяйственную деятельность.

Кроме того суд первой инстанции согласился с доводами возражений ответчиков с указанием на возникновение неплатежеспособности и как следствие банкротства ООО "МосТрестКондитер" в связи с уменьшение его имущественной массы и падением выручки, наличием в экономике Российской Федерации негативных трендов вызванных объективными политическими событиями 2014 года (рост курса валют, установление санкций).

Более того, банкротство должника было вызвано банкротством юридических лиц, совместно занимающихся хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы АО "Союзнаб" о том, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела и не выполнены указания Арбитражного суда Уральского округа, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, заявленные конкурсным управляющим требования, пришел к выводу, что действиями контролирующих должника лиц Копейкиной И.А. и Князевым К.В. должнику причинены убытки в связи с заключением соглашения об отступном от 25.12.2014 и не поступлением в конкурсную массу денежных средств, при том указанная сделка к банкротству должника не привела. Иных действий (бездействий) указанных лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего или кредитора АО "Союзснаб", привели банкротству должника, заявлено не было.

Учитывая, что суд первой инстанции верно определил размер ответственности контролирующих должника лиц Копейкиной И.А. и Князева К.В. в сумме 3 333 254,87 руб., то суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда от 26.10.2020 не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года по делу N А71-10734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова