Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-36866/20 по делу N А56-35523/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4565/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-35523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Сердюкова Д.Н.: Родионов С.А. по доверенности от 31.08.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Орбита": Вовчок О.В. по доверенности от 13.09.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36866/2020, 13АП-36865/2020) Сердюкова Дениса Николаевича и Серовой Валентины Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-35523/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Серовой Валентины Георгиевны о применении при рассмотрении дела о несостоятельности правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита",

третьи лица: Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Комитет по строительству Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратился Кривень Алексей Владимирович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 7802410660, ОГРН 1077847660824, далее - должник, ООО "Орбита")

Определением от 01.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита".

Решением арбитражного суда от 21.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2020, ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович, член Ассоциации МСО ПАУ.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

В арбитражный суд проступило заявление Серовой Валентины Георгиевны о применении при рассмотрении дела о несостоятельности правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.09.2020 к участию в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита" привлечены Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Комитет по строительству Санкт-Петербурга в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования.

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 в удовлетворении ходатайства кредитора Серовой Валентины Георгиевны отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда Сердюков Денис Николаевич и Серова Валентина Георгиевна обратились с апелляционными жалобами. В обоснование ссылаются на наличие у должника заключенных договоров долевого участия строительства многоквартирного дома, на основании которых ООО "Орбита" привлекало денежные средства участников строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Отметили, что в настоящее время к ООО "Орбита" предъявлены денежные требования участников строительства (в частности требование Ершова А.В., по заявлению которого должник признан банкротом), что, по мнению кредиторов, является основанием для признания должника застройщиком, а соответственно, для применения в процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО "Орбита" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что одно лишь наличие требований кредиторов, вытекающих из расторгнутых в судебном порядке договоров долевого участия, не может служить достаточным основанием для применения в деле о банкротстве ООО "Орбита" специализированной процедуры банкротства застройщика - параграфа 7 Закона.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представить Сердюкова Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орбита" поддерживая доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании на стадии реплик объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.02.2020.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о

банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право

арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Признавая обоснованным заявление о признании должника банкротом, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на

защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве в качестве участника по договору участия в долевом строительстве может выступать

гражданин или юридическое лицо, настоящим Федеральным законом регулируется

отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и

имущества участников долевого строительства.

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.06.2015, соответственно Закон о банкротстве применим в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в

применимой редакции, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество

участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Денежное требование - требование участника строительства о следующем: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что исходя из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, следует, что для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к должнику требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, не введенный в

эксплуатацию.

Суд первой инстанции также в определении указал, что ООО "Орбита" занималось возведением жилых комплексов (далее - объекты строительства), строительство которых в настоящее время завершено, а все дома введены в эксплуатацию, что подтверждается следующими: Разрешениями на ввод в эксплуатацию жилых комплексов: - от 12.12.2018 г. N 78-08-51-2018: 1 этап строительства - жилой корпус А, подземная автостоянка, адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно - Приморский, улица Маршала Казакова, дом 70, корпус 1, строение 1, кадастровый номер: 78:40:0008341:20; - от 07.06.2019 г. N78-08-13-2019: 2 этап строительства - жилые корпуса Б, В, Г, адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, улица Маршала Казакова, дом 70, корпус 1, строение 2, кадастровый номер: 78:40:0008341:20.

Кроме того, суд указал, что среди заявленных кредиторами требований к должнику отсутствуют требования о передаче жилых помещений в понимании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Соответственно, с учетом того, что в материалах дела документы, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств по передаче жилых помещений отсутствуют, заявителем доказательства наличия обязательств по передаче жилых помещений не представлены, никем из кредиторов о наличии подобных обязательств не заявлено, а также с учетом сдачи должником объектов строительства в эксплуатацию, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с вышеуказанными выводами, полагая, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для удовлетворения заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры застройщика, исходя из следующего.

Как полагает апелляционный суд, ООО "Орбита" соответствует критериям организации, относимой действующим законодательством к категории застройщиков, при этом заявитель Серова В.Г. соответствует критериям, относимым к участникам строительства. Положения статьи 201.1 Закона о банкротстве устанавливают, что участником строительства может быть признано физическое или юридическое лицо, публичные образования, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Соответственно, застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которым имеется требование участника строительства о передаче жилых помещений или денежные требования. В свою очередь, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства);

Таким образом, следует признать, что Закон о банкротстве не устанавливает императивных условий, не позволяющих вводить процедуры банкротства должника - застройщика, по заявлению участника строительства, имеющего денежное требование к должнику-застройщику, основанному на ранее заключенном (в том числе и расторгнутом) договоре долевого участия в строительстве, при этом сдача должником в эксплуатацию объекта (объектов) строительства не является препятствием для введения соответствующей процедуры, предусмотренной параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Орбита" являлось организацией, осуществлявшей строительство многоквартирных жилых домов в г.Санкт-Петербурге, при этом данное Общество вступало в правоотношения с физическими и юридическими лицами в части привлечения денежных средств на условиях финансирования строительства, тогда как денежные требования ряда участников, в том числе и заявителя Серовой В.Г., к ООО "Орбита" возникли в результате ненадлежащего исполнением Обществом своих обязательств по своевременной передаче жилого помещения и завершении строительства в установленный договором срок. Поскольку указанные требования должником не погашены, то введение соответствующей процедуры банкротства застройщика в отношении ООО "Орбита" позволит разрешить ряд вопросов по дополнительной защите прав участников строительства, в том числе и по очередности удовлетворения соответствующих требований, по обеспечению указанных требований, что предполагает правомерность и обоснованность подачи заявителем требования относительно возможности введения в отношении должника процедуры застройщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления кредитора Серовой В.А. о применении в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орбита" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-35523/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ходатайство Серовой В.Г. удовлетворить.

Применить в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 7802410660, ОГРН 1077847660824) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова