Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-18850/20 по делу N А65-22776/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-4449/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А65-22776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Чекашова Э.М., доверенность N 313/01-14 от 29.12.2020 г., Зайнутдинова Е.С., доверенность N 27/01-14 от 08.02.2020 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижнекамсктехуглерод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу N А65-22776/2020 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению акционерного общества "Нижнекамсктехуглерод" (ОГРН 1021602508047, ИНН 1651000041), город Нижнекамск Республики Татарстан,

к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления от 02 сентября 2020 года N 43-20-2020-930 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нижнекамсктехуглерод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановление N 43-20-2020-930 от 02 сентября 2020 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 24.11.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом вынесено постановление о привлечении АО "Нижнекамсктехуглерод" к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации к штрафу в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, ответственное за соблюдение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ состоит в действии (бездействии), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, порядок привлечения общества к административной ответственности им соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

26.03.2020 г. в здании насосной опасного производственного объекта "База товарно-сырьевая" АО "Нижнекамсктехуглерод" (per. N А43-00449-0001, III класс опасности) произошло возгорание насоса слива углеводородного сырья, в результате которого разрушено насосное оборудование и здание насосной.

Приказом управления от 27.03.2020 г. N ПР-290-228-О создана комиссия по техническому расследованию причин аварии, по результатам которой составлен акт технического расследования причин аварии от 25.07.2020 г.

Согласно указанному акту техническими причинами аварии на опасном производственном объекте "База товарно-сырьевая" является эксплуатация насосного оборудования, несоответствующего требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 г. N 96, а также отсутствие контроля за эксплуатационными характеристиками оборудования.

Не в полном объеме обеспечена укомплектованность штата работников цеха производства технического углерода АО "Нижнекамсктехуглерод" - аппаратчиками подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов.

Не аттестованы в области промышленной безопасности - область аттестации Б. 1.8 "Эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов" руководители и специалисты, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта "База товарно-сырьевая" АО "Нижнекамсктехуглерод".

Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.

Опасные производственные объекты АО "Нижнекамсктехуглерод" зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А43-00449, выданным Приволжским управлением Ростехнадзора 01.09.2016 г.

АО "Нижнекамсктехуглерод" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 08.02.2018 N ВХ-43-006222, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Комиссией управления установлено, что действиями (бездействием) юридического лица - АО "Нижнекамсктехуглерод" допущены нарушения требований промьппленной безопасности при эксплуатации технических устройств и сооружений цеха производства технического углеводородного сырья опасного производственного объекта "База товарно-сырьевая" (per. N А43-00449-0001) АО "Нижнекамсктехуглерод", а именно:

1. АО "Нижнекамсктехуглерод" не обеспечивает состоянием защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах направленных на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, лиц, виновных в происшедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению, а именно:

- не оказывает содействие государственным органам в расследовании причин аварии, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 9 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. N 480;

2. АО "Нижнекамсктехуглерод" не принимает участие в техническом расследовании причин аварии, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 7 п. 6 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. N 480;

3. АО "Нижнекамсктехуглерод" не представил представителя для включения в состав комиссии по расследованию причин аварий (исх. от 27:03.2020 г. N 290-6874), чем нарушены требования п. 1 ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 10 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. N 480.

4. Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ и Положением о производственном контроле опасных производственных объектов АО "Нижнекамсктехуглерод": не обеспечивается координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий, что подтверждается выявленными выше нарушениями, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 Г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 6, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263.

Согласно ст. 3, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п.п. "т" п. 5 постановление Правительства РФ от 10.06.2013 г. N 492 (ред. от 24.12.2015 г.) "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности") Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В силу п. 14 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 г. N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.02.2017 г. N 45760) для регистрации объекта в государственном реестре организация, эксплуатирующая этот объект, не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление в соответствии с административными регламентами регистрирующих органов и прилагает к нему документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила N263).

В соответствии с п. 4 Правил N 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В п. 6 Правил N 263 определены основные задачи производственного контроля, а именно:

а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;

в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;

г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Согласно п. 11 Правил N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан:

- обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

- организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности;

- проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и осуществлять хранение документации по их учету;

- организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности;

- вносить руководителю организации предложения:

- о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;

- об устранении нарушений требований промышленной безопасности;

- о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде;

- об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности.

В соответствии с п.п. "г", "д" п. 12 Правил N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а также контроль за наличием документов об оценке (о подтверждении) соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

Исходя из вышеизложенного, основной причиной аварии на опасном производственном объекте "База товарно-сырьевая" является износ оборудования, а также не профессионализм и - не укомплектованность аттестованным штатом работников, что как раз является одной из основных задач производственного контроля.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии координации работ, направленных на выполнение задач производственного контроля, которые в свою очередь обеспечивают готовность к локализации аварий и ликвидации их последствий, а также ориентированы на предупреждение аварийных ситуаций в дальнейшем.

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 г. N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Порядок N 480).

Согласно п.п. 5 п. 6 Порядка N 480 организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, принимает меры по сохранению обстановки на месте аварии до начала расследования ее причин.

При выезде на место происшествия должностные лица управления не были допущены на территорию АО "Нижнекамсктехуглерод" для расследования причин аварии, что подтверждается актом о не допуске от 09.04.2020 г.

13.04.2020 г. комиссия управления была допущена на территорию АО "Нижнекамсктехуглерод".

По результатам осмотра управлением установлено, что здание насосной претерпело изменения в конструкции, а именно: демонтированы железобетонные колонны, железобетонные плиты покрытия и стропильные фермы. Была проведена реконструкция закрытой насосной опасного производственного объекта "База товарно-сырьевая" АО "Нижнекамсктехуглерод", а именно вместо закрытого здания насосной было смонтировано открытое здание, и указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.

Новый каркас здания представляет собой конструкцию, где на позициях железобетонных колонн смонтированы металлические колонны, металлические стропильные фермы, новые кран-балки, а в качестве покрытия смонтированы металлические профилированные листы, но при этом сведения о реконструкции в паспорте на здание насосной не отражены.

Таким образом, обществом не оказано содействие при расследовании причин аварии, выразившейся в не допуске комиссии на место происшествия, а также в не сохранении обстановки на месте аварии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, выраженной как в не допуске инспектора на объект, что не опровергнуто заявителем, так и в изменении обстановки после аварии.

Согласно п.п. 7 п. 6 Порядка N 480 организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, принимает участие в техническом расследовании причин аварии.

В соответствии с п. 10 Порядка N 480 техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии приказом службы или ее территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии. В состав комиссии по техническому расследованию причин аварии включаются представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Управлением в адрес общества направлено письмо от 27.03.2020 г. N 290-6874 о представлении сведений о представителе для включения в состав комиссии по расследованию в срок до 15:00 час. 27.03.2020 г.

Однако в указанный срок информация о представителе обществом представлена не была.

Запрашиваемая информация получена управлением только 16.04.2020 г. (письмо АО "Нижнекамсктехуглерод" от 15.04.2020 г. N 709/13.24-ИсхОрг-НКТУ, вх. N 290/17321). Приказом и.о. руководителя от 23.04.2020 г. N ПР-290-283-О представители общества Е.С. Зайнутдинова, И.В. Доловатенко включены в состав комиссии по техническому расследованию причин аварии.

Таким образом, общество не обеспечило своевременное участие представителей в техническом расследовании причин аварии, что является нарушением п. 10 Порядка N 480.

Доводов и доказательств, опровергающих указанное обстоятельство заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства от 10.03.1999 г. N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила N263).

В соответствии с п.п. "д" п. 6 Правил N 263 одной из основных задач производственного контроля является координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий.

Общество указывает на соблюдение требований промышленной безопасности в части организации и достижения задач производственного контроля.

Вместе с тем, по результатам расследования происшедшей аварий на опасном производственном объекте "База товарно-сырьевая" можно сделать вывод, что состояние промышленной безопасности при эксплуатации данного объекта обществом не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, не обеспечивается выполнение основных задач производственного контроля за соблюдением федерального законодательства в области промышленной безопасности.

Поскольку на опасном производственном объекте "База товарно-сырьевая" АО "Нижнекамсктехуглерод" имела место аварийная ситуация, то доводы заявителя о соблюдении требований нормативных актов в области промышленной безопасности и обеспечении производственного контроля являются безосновательными и опровергаются самим фактом аварийной ситуации.

Все перечисленные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (ред. от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Уведомление N 290-7355 от 10.04.2020 г. о составлении протокола об административном правонарушении было получено заявителем.

При составлении протокола об административном правонарушении N 43-20-2020-930 от 10.04.2020 г. присутствовал представитель заявителя.

Кроме того, о процессуальных нарушениях прав при рассмотрении дела, заявителем не заявлено.

02.09.2020 г. управлением вынесено оспариваемое постановление N 43-20-2020-930.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в п. 18.1 (введен постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум ВС РФ в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку, указанное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере эксплуатации опасного производственного объекта, судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Не оказание содействия государственным органам в расследовании причин аварии, в такой форме как не допуск должностных является исключительно грубым, влекущим высокую общественную опасность нарушением, негативно характеризует субъективную сторону данного правонарушения и создает угрозу повторения правонарушений и не дает права поставить вопрос о снижении наказания.

Доводы общества о причинах, связанных с отсутствием работников по причине мер принимаемых для противодействия новой коронавирусной инфекции правильно признаны судом не убедительными, поскольку заявитель обязан был обеспечить присутствие ответственных лиц обеспечивающих непрерывный производственный процесс, а после аварии немедленно обеспечить пропуск должностных лиц к месту происшествия.

Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи, и оснований для снижения суммы штрафа, суд не усмотрел.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу N А65-22776/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева