Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-14185/20 по делу N А46-19810/2019

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А46-19810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14185/2020) Полежаевой Нателы Олеговны на определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2020 года по делу N А46-19810/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Пенкина Константина Васильевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны задолженности в сумме 144 336, 77 руб., в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны (ИНН 550309665302, ОГРНИП 305550334600011) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании Пенкина Константина Васильевича лично;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) в отношении Полежаевой Нателы Олеговны (далее - Полежаева Н.О., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

07.10.2020 Пенкин Константин Васильевич (далее - Пенкин К.В., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Полежаевой Н.О. в размере 144 336,77 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 по делу N А46-19810/2019 требование Пенкина К.В. в сумме 144 336,77 руб., из которых: 80 000 руб. - неустойка, 64 336,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Полежаева Н.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы Полежаевой Н.О., общества с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "АК БАРС" о признании ИП Полежаевой Н.О. несостоятельной (банкротом). По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Кроме того, должник полагает, что удовлетворение заявления Пенкина К.В. могло привести к вынесению противоречивых судебных актов, поскольку в случае удовлетворения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 заявление Пенкина К.В. не подлежало удовлетворению. По мнению Полежаевой Н.О., арбитражный суд обязан приостановить производство по заявлению кредитора Пенкина К.В. о включении в требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем его заявление не подлежало рассмотрению судом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Пенкин К.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Пенкин К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Пенкин К.В. указал, что 24.07.2017 между Пенкиным К.В. (кредитор) и Полежаевой Н.О. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства в размере 774 178,80 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлялась на срок до 13.12.2021.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 22.12.2017 по делу N 2-3305/2017 Полежаевой Н.О. в пользу Пенкина К.В. досрочно взысканы денежные средства по договору займа от 24.07.2017 в размере 937 323,48 руб., из которых: 774 178,80 руб. - основной долг, 83 144, 68 руб. проценты по договору, 80 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 635 руб.

Заочным решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омска от 09.08.2018 по делу N 2-7234/2018 с Полежаевой Н.О. в пользу Пенкина К.В. взысканы 34 949,82 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 24.07.2017 за период с 22.11.2017 по 08.08.2018, 1 248,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Проценты подлежат взысканию с учетом их начисления на остаток суммы основного долга по договору займа от 24.07.2017 в размере 618 205,31 руб. с 09.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 08.10.2020 по исполнительному производству остаток долга составляет 80 000 руб. - неустойка, 64 336,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом процентов, начисленных на остаток основного долга по дату его погашения - 16.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае соответствующих возражений относительно обоснованности требований Пенкина К.В. не заявлено и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованности рассмотрения судом первой инстанции заявления Пенкина К.В. до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Действительно, статьей 213.11 Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что последствием введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право конкурсных кредиторов предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.

При таких обстоятельствах подача апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 не препятствовала рассмотрению заявления Пенкина К.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, оснований для приостановления производства по заявлению Пенкина К.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2020 года по делу N А46-19810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина