Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-36821/20 по делу N А56-54257/2017

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-54257/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал" представитель Антонов Р.М., доверенность от 19.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36821/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-54257/2017/сд.33, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" к общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвести" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал Монолит",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Терминал" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей в сумме 12 209 419 руб., совершенных должником в период с 21.07.2016 по 22.02.2017 в пользу ООО "ГлавИнвести" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Подателем жалобы представлены надлежащие доказательства того, что спорные платежи совершены с признаками, описанными в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ответчик является лицом, аффилированным с должником. Оспариваемые платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности и превышали 1% от стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Терминал" возбуждено определением суда от 23.08.2017. Должником перечислено ответчику:

- 21.07.2016 в размере 40 000 руб., назначение платежа: "Возврат займа по договору процентного займа б/н от 18.07.2016";

- 25.08.2016 в размере 6 000 000 руб., назначение платежа: "Оплата за монолитные работы по договору от 27.01.2016 N С-Т М/За-2016 за ООО "Строй-Терминал Монолит";

- 30.08.2016 в размере 453 000 руб., назначение платежа: "Оплата за монолитные работы по договору от 27.01.2016 N С-Т М/За-2016 за ООО "Строй-Терминал Монолит";

- 30.08.2016 в размере 265 000 руб., назначение платежа: "Оплата за монолитные работы по договору от 27.01.2016 N С-Т М/За-2016 за ООО "Строй-Терминал Монолит";

- 26.10.2016 в размере 225 000 руб. назначение платежа: "Возврат денежных средств по платежному поручению от 27.04.2016 N 119";

- 31.10.2016 в размере 170 000 руб. назначение платежа: "Возврат денежных средств по платежному поручению от 29.04.2016 N 124";

- 31.10.2016 в размере 134 000 руб. назначение платежа: "Возврат денежных средств по платежному поручению от 29.04.2016 N 134";

- 19.12.2016 в размере 1 388 369 руб. назначение платежа: "Оплата за строительно-монтажные работы по счету от 09.12.2016 N 73";

- 19.12.2016 в размере 2 487 750 руб. назначение платежа: "Оплата за строительно-монтажные работы по счету от 14.12.2016 N 74";

- 19.01.2017 в размере 500 000 руб. назначение платежа: "Оплата за строительно-монтажные работы по договору от 14.03.2016 N С-Т М/09-2016 за ООО "Строй-Терминал Монолит";

- 17.02.2017 в размере 100 000 руб. назначение платежа: "Оплата и строительно-монтажные работы по договору от 14.03.2016 N С-Т М/09-2016 за ООО "Строй-Терминал Монолит";

- 13.02.2017 в размере 200 000 руб. назначение платежа: "Оплата за строительно-монтажные работы по договору от 14.03.2016 N С-Т М/09-2016 за ООО "Строй-Терминал Монолит";

- 20.02.2017 в размере 36 300 руб. назначение платежа: "Оплата за строительно-монтажные работы по договору от 14.03.2016 N С-Т М/09-2016 за ООО "Строй-Терминал Монолит";

- 22.02.2017 в размере 210 000 руб. назначение платежа: "Оплата за строительно-монтажные работы по договору от 14.03.2016 N С-Т М/09-2016 за ООО "Строй-Терминал Монолит".

Размер каждого платежа не превышает 1% стоимости активов должника.

Конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, платежи совершены во исполнение обязательств, существование и действительность которых не опровергнуты.

Доводу конкурсного управляющего об аффилированности ответчика с должником дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-54257/2017/сд.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина