Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-77924/20 по делу N А40-96569/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-96569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.о. конкурсного управляющего ООО "Вектор" - Егорочкина М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020

по делу N А40-96569/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН7716763905, ОГРН 1147746001589),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905, ОГРН 1147746001589). Конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович, член Союза "ЭКСПЕРТ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 N 216.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2020 поступило заявление-требование ООО "Вектор" о включении задолженности в размере 13.187.249,00 руб. основного долга, 1.503.107,68 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 Никонов Юрий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕКАДА-ЛТД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020. конкурсным управляющим должника ООО "РЕКАДА-ЛТД" утверждена Нехина Анна Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 26.11.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Вектор" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований.

Через канцелярию суда от ООО "Вектор" поступила уточненная апелляционная жалоба, которая принята апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, ООО "Вектор" просит включить в реестр требований кредиторов должника долг в размере 13.187.249,00 руб. основного долга, 1.503.107,68 руб. процентов, который возник ввиду неисполнения Должником условий договоров займа N 05/0717 от 17.07.2017, N 06/0717 от 18.07.2017, N 01/0517 от 22.05.2017, N 02-З/17 от 24.03.2017, N 02/0517 от 23.05.2017, N 03-З/17 от 27.03.2017, N 03/0517 от 24.05.2017, N 04/0417 от 21.04.2017, N 04/0517 от 25.05.2017, N 05/0417 от 21.04.2017, N 05/0517 от 30.05.2017, N 06/0417 от 24.04.2017, N 07/0417 от 25.04.2017, N 01-З/17 от 21.03.2017.

В материалы дела представлена копия вышеуказанных договоров, копии платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Вектор" суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств отражения спорных обязательств в бухгалтерской отчетности кредитора и должника, реальность сделки и экономическая целесообразность заключения такой сделки не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как верно отметил суд первой инстанции, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "Вектор" предпринимало разумные действия по урегулированию спора в досудебном порядке, а так же по взысканию долга в рамках искового производства с момента наступления обязательств установленного пунктом 2 указанных договоров займа. Не представлена бухгалтерская отёчность подтверждающая наличие долга, а так же сведения о финансовой возможности выдачи займа на указанную сумму. Отсутствуют доказательств ведения деловой переписки между участниками гражданско-правового оборота в рамках указанных договоров. Пункт 3 договоров займа указывает на ответственность сторон, согласно которого в случае неисполнения одной из сторон договора своих обязательств по договору она обязана по требованию другой стороны возместить причинённые таким неисполнением убытки, однако доказательства того, что заявителем предпринимались какие-либо меры направленные на восстановление нарушенного права отсутствуют.

Имеющиеся платежные поручения не указывают на реальность сделки, и не могут является основанием для включения задолженности в реестр.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ООО "Вектор" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-96569/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.о. конкурсного управляющего ООО "Вектор" - Егорочкина М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева