Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-38556/20 по делу N А56-25937/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-4001/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

дело N А56-25937/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ПодъемЛифтИнвест" Бородин Е.В., определение от 20.12.2018;

от Полякова Д.Б.: Леонов А.А., доверенность от 13.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38556/2020) Полякова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-25937/2020 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест" в лице конкурсного управляющего Бородина Евгения Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Полякова Дмитрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Полякова Дмитрия Борисовича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.11.2020 суд признал заявление общества о признании Полякова Д.Б. несостоятельным (банкротом) обоснованным, отказал в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина, привлёк к участию в деле Отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Песочный, включил требование общества в размере 6 320 434,20 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, а также утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего Забалдина Сергея Владимировича.

В апелляционной жалобе Поляков Д.Б., ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции определения, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, между сторонами имеется спор о праве, что в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" препятствует принятию заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель Полякова Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий общества возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в в апелляционном порядке.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-2926/2016/уб.3, с Полякова Дмитрия Борисовича в пользу ООО "ПодъемЛифтИнвест" взыскано 6 321 923,00 руб. убытков.

В апелляционной жалобе Поляков Д.Б. ссылается о наличии спора о праве между ним и ООО "ПодъемЛифтИнвест", а также на принятие мер, направленных на возбуждение уголовного дела в отношении ООО "Гранит".

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы подателя жалобы, поскольку заявленные требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, в силу части 2 статьи 69, статьи 16 АПК РФ. Сведений о том, что судебный акт отменён, не имеется. Само требование кредитора обладает денежным характером.

Действия Полякова Д.В. в рамках уголовного дела не имеют в рассматриваемом случае правового значения.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку имеющееся задолженность в размере 6 320 434, 20 руб. должником не оплачена в течение трёх месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, у него имеются признаки неплатежеспособности.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В настоящем случае должник ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлял, ввиду чего суд правомерно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве суд правомерно признал требование заявителя к должнику в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-25937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен