Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-19507/24 по делу N А56-25937/2020

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-25937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от Полякова Д.Б.: Леонов А.А. по доверенности от 13.02.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест": Захаров А.А., Пузикова Л.А. по доверенности от 30.07.2024,

финансовый управляющий Забалдин С.В. лично,

от финансового управляющего: Казанцев В.О. по доверенности от 01.10.2023,

от ООО "Лифт Строй": Леонов А.А. по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19507/2024, 13АП-19508/2024) Полякова Дмитрия Борисовича и конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу N А56-25937/2020 (судья Д.А. Климентьев), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Полякова Дмитрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ПодъемЛифтИнвест" о признании Полякова Дмитрия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Решением арбитражного суда от 07.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021) Поляков Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что необходимые мероприятия процедуры банкротства выполнены, и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 процедура реализации имущества Полякова Д.Б. завершена, полномочия финансового управляющего Забалдина С.В. прекращены, Поляков Д.Б. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований, освобождение от которых не допускается на основании пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Поляков Д.Б. и конкурсный управляющий ООО "ПодъемЛифтИнвест" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "ПодъемЛифтИнвест" Чивин В.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылается на преждевременное завершение процедуры банкротства и отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Апеллянт указывает на недобросовестное поведение должника как до процедуры банкротства, так и после её возбуждения, полагая, что Поляков Д.Б. намеренно совершал сделки, выходящие за трёхлетний период подозрительности, предвидя собственное банкротство. Податель жалобы считает, что должник скрыл реальное финансовое положение от финансового управляющего и суда, чем лишил кредиторов возможности погашения требований, в частности, не представил сведений о деятельности организаций ООО "ПОЭЛ" и ООО "Лифтстрой", в которых у должника имеются доли; не принял наследство в виде квартиры. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие процессуального решения по заявлению финансового управляющего по факту совершения должником преступления - неправомерных действий при проведении процедуры банкротства.

В своей апелляционной жалобе Поляков Д.Б. просит определение отменить в части отказа в освобождении обязательств перед ООО "ПодъемЛифтИнвест", ссылается на добросовестное поведение в ходе процедуры банкротства, оказание финансовому управляющему и кредитору активного содействия в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов, отсутствие злоупотребления правом, а также отсутствие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как и сообщения недостоверных сведений. При этом обращает внимание, что в постановлении апелляционного суда от 13.11.2019 о взыскании с должника убытков не содержится выводов о том, что они причинены умышленно, либо по грубой неосторожности.

Финансовым управляющим Забалдиным С.В. представлен отзыв, в котором пояснил, что в постановлении апелляционного суда о взыскании убытков не установлена вина должника в форме умысла или грубой неосторожности, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве. Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные де йствия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не имеется. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

До судебного заседания поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест", которые к материалам спора не приобщены ввиду их незаблаговременного представления и отсутствия доказательств, подтверждающих раскрытие содержания процессуального документа перед иными участвующими в деле лицами.

В судебном заседании представитель Полякова Д.Б. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражая против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего кредитора.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест" также поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы должника.

Финансовый управляющий Забалдин С.В. и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменную позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается отчётом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 06.03.2024, финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы

Должник до 17.01.2023 был трудоустроен в ООО "Поэл" и ООО "Лифтстрой", в 2021 и 2022 году находился в отпуске за свой счет, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Всего от трудовой деятельности поступило на счет должника 90761,14 руб. По заявлению должника выдана сумма в размере прожиточного минимума за 4 месяца, всего 65808 руб.

Поляков Дмитрий Борисович совместно нажитого имущества не имеет (брак расторгнут 5 ноября 2003 года). Дети должника: Поляков Вадим Дмитриевич - совершеннолетний, Полякова Виктория Дмитриевна (11.06.2020 г.р.) - несовершеннолетняя. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2023 по делу N 2-682/2023 с Полякова Дмитрия Борисовича в пользу Поляковой Жанны Владимировны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Поляковой Виктории Дмитриевны в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума для детей, установленного в Санкт-Петербурге по состоянию на 2023 год, начиная с 08.04.2023 и до достижения Поляковой Викторией Дмитриевной совершеннолетия, то есть по 21.05.2028 включительно, с индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Санкт-Петербурге; дополнительные расходы на обучение несовершеннолетнего ребенка - дочери Поляковой Виктории Дмитриевны в размере 469 000 руб. 12.01.2024 г. Поляковой Ж.В. перечислены денежные средства в составе 1 очереди текущих платежей: 128352,77 руб. - алименты за период с 08.04.2023 по 31.12.2023 г., 469000 руб. - установленные судом алименты на обучение детей.

По сведениям регистрирующих органов за должником был зарегистрирован объект движимого имущества: автомобиль Датсун ON-DO, 2019 г.в., Z8NBAABD0L0105399, находящийся в залоге у ПАО "Банк Санкт-Петербург". Утверждено Положение о реализации залогового имущества ПАО "Банк Санкт-Петербург" в редакции кредитора. Организованы и проведены торги на электронной площадке (протоколы N 111127 от 15.02.2022). Подписан договор купли-продажи от 20.02.2022 с победителем. Получены денежные средства по договору в размере 425000 руб. Перечислены средства залоговому кредитору (ПАО Банк "Санкт-Петербург") в размере 382500 руб.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии у должника не имеется объектов недвижимости. При этом стало известно, что 10 июня 2020 г. Поляков Д. Б. оформил заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца - Полякова Бориса Евгеньевича. Наследство составляет квартира по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 32/1, лит. А, кв. 16 (она же - Санкт-Петербург, ул. Белинского, дом 1/32, квартира 16), кадастровый номер 78:31:0001283:3603. Правами на наследство обладают Полякова И. Р. (супруга) и Поляков Д. Б. (сын). Решением Куйбышевского районного суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1225/2023 на основании ст.ст. 218, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации за Поляковой И.Р. признано право собственности на 1/4 долю в вышеуказанной квартире. Решением Куйбышевского районного суда от 24 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-3499/2023 признано за Поляковой И. Р. право пользования комнатой жилой площадью 21,2 кв.м., за Поляковым Д. Б. право пользования комнатой 22,8 к.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, дом 1/32, квартира 16. Определен порядок пользования имуществом, находящимся в совместном пользовании (кухня, коридор и т.д.). На данный момент квартира по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 32/1, лит. А, кв. 16 является единственным имуществом должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой (пункт 3 статьи 21325 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По сведениям, полученным из уполномоченного органа, были выявлены имущественные права должника в виде долей в уставных капиталах хозяйствующих субъектов: ООО "Подъемлифтинвест", ИНН 7801560293 - 100%, ООО "ПОЭЛ", ИНН 7814699782 - 50%, ООО "Лифтстрой", ИНН 7839064343 - 75%. Определением Арбитражного суда от 03.10.2022 по делу N А56-25937/2020/реализ.1 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. По результатам проведенных торгов:

- заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Подъемлифтинвест" (номинальная стоимость 20000 руб.) с ИП Шамченко Петром Ивановичем N б/н от 15 декабря 2022 г. Сумма договора 20 000 руб.;

- заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Поэл" (номинальная стоимость 5000 рублей) с Заничевым Вадимом Георгиевичем N 78/341-н/78- 2023-3-237 от 20.04.2023. Сумма договора 55245 руб.;

- заключен договор купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО "Лифтстрой" (номинальная стоимость 10000,00 рублей) с Костянко Игорем Анатольевичем N б/н от 05.05.2023. Сумма договора 1487812,50 руб.

Также, финансовым управляющим в конкурсную массу должника взысканы денежные средства с третьих лиц:

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-25937/2020 взыскано с Костянко Игоря Анатольевича в конкурсную массу Полякова Дмитрия Борисовича 350000 руб. основного долга, 11000 руб. и 6000 руб. госпошлины. Задолженность погашена в добровольном порядке 31.07.2023;

- финансовым управляющим направлено заявление в Сестрорецкий районный суд к Полякову Вадиму Дмитриевичу о взыскании причиненных убытков в пользу Полякова Дмитрия Борисовича на сумму в размере 71 000 руб. Определением Сестрорецкого районного суда производство по делу прекращено в связи с добровольным погашением причиненного ущерба Поляковым В.Д. 05.05.2023 в размере 71000 руб.

Сформирована конкурсная масса в общем размере 2579583,45 руб., которая распределена следующим образом: 65808,00 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума, 597352,77 направлены на погашение алиментов по решению Сестрорецкого р-н суда от 23.06.2023, 25000 руб. направлены на выплату вознаграждения финансовому управляющему в процедуре реализации имущества гражданина, 83697,47 руб. направлены на компенсацию расходов финансового управляющего, 163664,03 зарезервированы для выплаты процентного вознаграждения финансовому управляющему, установленного судом, 1585623 руб. направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов должника.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов в общем размере 7163487,03 руб. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены в размере 1585623 руб.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о завершении процедуры реализации имущества должника. Отчет финансового управляющего признан соответствующим статье 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая сведения, приведённые финансовым управляющим в отчёте о своей деятельности, соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника. Конкурсным управляющим кредитора данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, в рамках настоящего дела финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску и формированию конкурсной массы, все мероприятия по реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

В то же время кредитор имел возможность заблаговременно, до завершения процедуры банкротства, направить финансовому управляющему запрос на предоставление документов, а также разъяснения вопросов, возникших у кредитора по результатам его деятельности.

При этом нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства, тогда как неоправданное затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника нарушает права участвующих в деле лиц, в частности, влечёт дополнительные расходы.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для полного расчета с кредиторами не имеется, арбитражный суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Доводы кредитора о том, что должник не представлял документы и информацию суду и финансовому управляющему, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и должника, сопоставив их с представленными документами, суд апелляционной инстанции, не усматривает в действиях Полякова Д.Б. недобросовестного поведения и необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ, как основания для неосвобождения должника от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов. Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно полное погашение требований кредиторов само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом.

Также не допускается освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части сокрытия или умышленного уничтожения имущества

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд отмечает, что для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по приведённым основаниям необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков.

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидение им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий.

При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.

В судебном акте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по обособленному спору N А56-2926/2016 о взыскании с Полякова Д.Б. убытков отсутствуют выводы о том, что убытки причинены умышленно, либо по грубой неосторожности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, не имеется, в условиях оценки судом действий должника по вопросу перечисления денежных средств контрагенту, исходя из установления ряда технических ошибок и назначения платежа, с учетом отсутствия должных сведений по согласованию номенклатуры товара и оценки судом ряда несоответствий в приложениях к гражданско-правовым договорам, заключенными между юридическими лицами. Указанные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, хотя и были обусловлены критичным отношением суда в части оценки разумности поведения Полякова Д.Б., как руководителя хозяйствующего субъекта, что привело к выводу о возложении на него убытков, однако сами по себе не свидетельствует о злонамеренном характере действий и поведения Полякова Д.Б. в форме умысла либо грубой неосторожности.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит изменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "ПодъемЛифтИнвест", поскольку недобросовестного и злонамеренного поведения должника, достаточного для отказа в применении к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в настоящем случае не установлено. В остальной части оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу N А56-25937/2020 в части отказа в освобождении Полякова Дмитрия Борисовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов изменить, дополнить, в том числе пункт 3 резолютивной части судебного акта, указанием на освобождение Полякова Дмитрия Борисовича от исполнения обязательств перед ООО "ПодъемЛифтИнвест".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПодъемЛифтИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина А.Ю. Слоневская