Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-20415/24 по делу N А56-25937/2020

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-25937/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

финансовый управляющий Забалдин С.В. лично, по паспорту,

от финансового управляющего: Казанцев В.Д. по доверенности от 01.10.2023,

от Полякова Д.Б.: Леонов А.А. по доверенности от 13.02.2020,

от ООО "Лифтстрой": Леонов А.А. по доверенности от 15.04.2024,

от конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест": Захаров А.А. по доверенности от 30.07.2024, Пузиков Л.А. по доверенности от 30.07.2024,

от ООО СК "АРСЕНАЛЪ": Васильев Р.А. по доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20415/2024) конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест" Чивина Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по обособленному спору N А56-25937/2020/ж.5 (судья Д.А. Климентьев), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест" Чивина Владислава Анатольевича о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Забалдина Сергея Владимировича и взыскании с него убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) Полякова Дмитрия Борисовича,

третьи лица: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", ООО "Международная Страховая Группа", ООО "Британский страховой дом", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "Лифтстрой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ПодъемЛифтИнвест" о признании Полякова Дмитрия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Решением арбитражного суда от 07.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021) Поляков Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович.

30.01.2024 от конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест" Чивина В.А. (далее - заявитель, конкурсный кредитор) поступила жалоба, в соответствии с которой заявитель (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений в части взыскания с арбитражного управляющего убытков) просил:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Забалдина Сергея Владимировича, выразившееся в непринятии решения о распределении чистой прибыли ООО "ЛифтСтрой" за 2020, 2021, 2022, за первый квартал 2023 года в пользу участника Общества - должника Полякова Дмитрия Борисовича, и не принятии мер по оспариванию заключенных ООО "ЛифтСтрой" контрактов в 2021-2022 годах с ООО "Ресо-Лизинг", и АО "Ж "ЕВРОПЛАН";

2. Истребовать в Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, данные о чистой прибыли ООО "ЛифтСтрой" ИНН 7839064343, за 2020, 2021, 2022 годы;

3. Истребовать в ООО ЛифтСтрой" ИНН 7839064343, данные о чистой прибыли Общества за 2020, 2021, 2022, первый квартал 2023 года;

4. Истребовать у ООО "РЕСО-Лизинг" ИНН: 7709431786 контракты, заключенные между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ЛифтСтрой", -N 16666СП1-ЛИФ/01/2021 от 11.05.2021; -N 17932СП1-ЛИФ/02/2021 от 15.07.2021; -N 19772СП1-ЛИФ/04/2022 от 14.02.2022; -N 19772СП1 -ЛИФ/04/2022 от 14.02.2022; -N 18119СП1-ЛИФ/03/2021 от 12.08.2021 -N 17932СП1-ЛИФ/02/2021 от 15.07.2021; -N 16666СП1-ЛИФ/01/2021 от 11.05.2021;

5. Истребовать в АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" ИНН: 9705101614 контракты, заключенные между ООО "Ресо-ФЛ/Лизинг" и ООО "ЛифтСтрой" - N 2089177-ФЛ/СПБ-19 от 24.04.2019; - N 2022845-ФЛ/СПБ-19 от 07.02.2019; - N 1977136СПБ-18от28.11.2018;

7. Взыскать с арбитражного управляющего Забалдина Сергея Владимировича, в пользу должника Полякова Дмитрия Борисовича убытки, причиненные нераспределением и неполучением чистой прибыли ООО "ЛифтСтрой" за 2020-2022, первый квартал 2023, соразмерно доли участия Полякова Д.Б. в уставном капитале ООО "Лифтстрой" в размере 3 913 500 руб. и непринятием мер по оспариванию заключенных ООО "Лифтстрой" контрактов с ООО "Ресолизинг" и АО "ЛК "Европлан" в размере 9 000 000 руб.

6. Отстранить Забалдина Сергея Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего Полякова Дмитрия Борисовича.

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ"; ООО "Международная Страховая Группа"; ООО "Британский страховой дом"; Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; ООО "Лифтстрой".

Определением арбитражного суда от 21.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании сведений о чистой прибыли ООО "ЛифтСтрой", поскольку указанные сведения опубликованы на официальном сайте ФНС России, об истребовании от АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", заключенных между ООО "Ресо-ФЛ/Лизинг" и ООО "ЛифтСтрой" контрактов - N 2089177-ФЛ/СПБ-19 от 24.04.2019; - N 2022845-ФЛ/СПБ-19 от 07.02.2019; - N 1977136СПБ18от28.11.2018. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство об истребовании от ООО "ЛифтСтрой" данных о прибыли общества за 2020, 2021, 2022 гг.

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПодъемЛифтИнвест" Чивин В.А. просит определение отменить, ссылается на то, что финансовый управляющий Забалдин С.В. имел возможность повлиять на решения, принимаемые ООО "Лифтстрой", соответственно, действуя в интересах кредиторов Полякова Д.Б., имел возможность принять решение о распределении прибыли Общества и направлении этой прибыли на выплату дивидендов его участникам, однако этого сделано не было. Податель жалобы также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что сделки с лизинговыми компаниями заключены ООО "Лифтстрой" с целью уменьшения прибыли Общества.

Поляковым Д.Б. и Забалдиным С.В. представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, присутствующие в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

В рассматриваемом случае Полякову Д.Б. на праве собственности принадлежало 75% доли участия в уставном капитале ООО "Лифтстрой".

В обоснование своей жалобы заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим допущено бездействие в части распределения чистой прибыли ООО "Лифтстрой" за 2020-2022 и первый квартал 2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 7 части 2 статьи 33 Закона об ООО).

Согласно пункту 4.1 Устава ООО "Лифтстрой" общество вправе ежеквартально принимать решение о распределении чистой прибыли, получаемой обществом после уплаты налогов и других обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды общества, между участниками общества или о направлении на фонд накопления (капитализации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено следующее: при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона); в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

В материалы спора представлена копия решения единственного участника ООО "Лифтстрой" от 12.03.2018, на основании которого принято решение инвестировать в течение пяти будущих лет нераспределенную прибыль общества в расширение деятельности организации, в увеличение объемов производства организации, в улучшение качества производимых услуг, для привлечения новых партнеров и заключения новых договоров, для создания необходимого для общества резервного капитала, для выполнения и реализации услуг и взятых на себя обязательств по заключенным договорам ООО "Лифтстрой"; очередное решение о распределении чистой прибыли принимать по истечении пяти лет по итогам реализации инвестирования в ООО "Лифтстрой".

Судом первой инстанции было предложено представить на обозрение суда оригинал указанной копии решения от 12.03.2018. В материалы обособленного спора от ООО "Лифтстрой" поступила копия приказа от 11.01.2024 N 1, на основании которого в целях уничтожения документов, не подлежащих хранению, сформирована комиссия для проведения проверки ценных и бухгалтерских документов и выделения их к уничтожению, срок хранения которых истек по состоянию на 18.01.2024.

В соответствии с актом о выделении документов, не подлежащих хранению, отобрано к уничтожению не имеющее практической ценности и утратившее практическое значение решение единственного участника ООО "Лифтстрой" от 12.03.2018.

Как верно учтено судом первой инстанции, ходатайств о фальсификации указанного решения на основании статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в споре, не заявлено, равно как и не было заявлено об исключении такого документа из числа доказательств.

Таким образом, прибыль ООО "Лифтстрой" не распределялась на основании ранее принятого единоличным исполнительным органом решения с целью расширения деятельности организации и увеличении объемов производства.

При этом финансовым управляющим на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве 75% доли участия должника в уставном капитале ООО "Лифтстрой" включено в конкурсную массу должника.

На основании отчета об оценке от 16.08.2022, сделанного по состоянию на 2021 г., рыночная стоимость 75% доли в уставном капитале ООО "Лифтстрой", рассчитанная в рамках затратного подхода составила 1293750 руб., при этом как следует из оценки, стоимость доли представляет собой нераспределенную прибыль должника за 2020-2021 гг.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, результаты оценки оспорены не были, иная оценка не представлена.

Определением от 03.10.2022 судом утверждено Положение о порядке и сроках реализации указанного имущества. Торги по продаже указанного имущества были назначены на 16.11.2022, признаны состоявшимися, ввиду чего, принимая во внимание и решение единственного участника, и дату проведения торгов, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у финансового управляющего каких-либо правовых оснований для распределения чистой прибыли.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

В отношении доводов заявителя о том, что финансовым управляющим не были оспорены договоры лизинга ООО "Лифтстрой" и ООО "Ресо-Лизинг", ООО "Лифтстрой" и АО "ЛК "Европлан", апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Указанные сделки совершены от имени ООО "Лифтстрой", которое на основании пункта 1 статьи 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 114-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой, требующей одобрения участников общества, считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Конкурсный кредитор в рамках поданной жалобы ссылался на необходимость оспаривания договоров лизинга, заключенных в 2021-2022 гг. Стоимость активов ООО "Лифтстрой" на конец 2020 г. составила - 60 678 000 руб., на конец 2021 г. - 72 992 000 руб. Таким образом, сделка считается крупной (при условии соответствия прочим критериям, рассмотренным выше) и будет требовать одобрения собственников бизнеса: превышающая 15 169 5 00 рублей (для 2021 г.) и 18 248 000 рублей (для 2022 г.).

При этом размер убытков, исчисляемых заявителем ввиду не оспаривания договоров лизинга, равен 9 000 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для совершения указанных сделок не требовалось одобрение участников общества, вместе с тем, заключение договоров лизинга не нарушило положения статьи 174 ГК РФ. Вопреки позиции апеллянта, доказательств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ООО "Лифтстрой" при заключении лизинговых договоров, не имеется. Иные основания для оспаривания указанных сделок отсутствуют и конкурсным кредитором в рамках настоящего обособленного спора не заявлены.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Обжалуемое кредитором бездействие финансового управляющего не является незаконным и не привело к уменьшению или утрате возможности увеличения конкурсной массы.

При установлении соответствия обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и недоказанности нарушения прав заявителя жалобы отсутствуют и основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем и на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ с ООО "ПодъемЛифтИнвест" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по обособленному спору N А56-25937/2020/ж.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПодъемЛифтИнвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина А.Ю. Слоневская