Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-19212/24 по делу N А56-25937/2020

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-25937/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

финансовый управляющий Забалдин С.В. лично, по паспорту,

от финансового управляющего: Казанцев В.Д. по доверенности от 01.10.2023,

от конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест": Захаров А.А. по доверенности от 30.07.2024, Пузиков Л.А. по доверенности от 30.07.2024,

от ООО СК "АРСЕНАЛЪ": Васильев Р.А. по доверенности от 10.04.2024,

от Полякова Д.Б.: Леонов А.А. по доверенности от 13.02.2020,

от ООО "Лифтстрой": Леонов А.А. по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19212/2024) конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по обособленному спору N А56-25937/2020/ж.6 (судья Д.А. Климентьев), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест" о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Забалдина Сергея Владимировича и взыскании с него убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) Полякова Дмитрия Борисовича,

третьи лица: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", ООО "Международная Страховая Группа", ООО "Британский страховой дом", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ПодъемЛифтИнвест" о признании Полякова Дмитрия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Решением арбитражного суда от 07.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021) Поляков Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович.

30.01.2024 от конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест" Чивина В.А. (далее - заявитель) поступило заявление, в котором с учетом принятых уточнений просил признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Забалдина Сергея Владимировича, выразившиеся:

- в отсутствии действий по вступлению в наследственные права Полякова Д.Б. и оформлению в законном порядке права собственности на кв. 16 в д. 1/32 по ул. Белинского, в г. Санкт-Петербурге;

- в бездействии по участию в спорах по имуществу должника в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга;

- в бездействии финансового управляющего Забалдина СВ., итогом чего стало уменьшение размера имущества должника.

Также просил взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные его действиями и бездействиями в размере стоимости имущества, в виде квартиры N 16 д. 1/32 по ул. Белинского, в г. Санкт-Петербурге. В соответствии со справкой о стоимости квартиры, цена 19780902 руб. Отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего Забалдина С.В. в деле о банкротстве Полякова Д.Б.

Определением арбитражного суда от 14.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПодъемЛифтИнвест" Чивин В.А. просит определение отменить, ссылается на то, что финансовый управляющий Забалдин С.В. имел возможность предпринять действия по принятию наследства Полякова Д.Б., однако соответствующих действий не совершил. Податель жалобы считает, что управляющий достоверно знал о наличии имущества в виде квартиры, при этом не участвовал в судебных разбирательствах по поводу определения порядка её пользования в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, не включил объект недвижимости в конкурсную массу, чем лишил кредиторов возможности удовлетворения их требований за счёт спорного имущества.

Поляковым Д.Б. и Забалдиным С.В. представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

До судебного заседания от Чивина В.А. поступили письменные пояснения, которые не приобщены к материалам спора ввиду их незаблаговременного представления и отсутствия доказательств направления иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, присутствующие в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

Как установлено судом и следует из материалов спора, на основании решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.02.2023 по делу 2-1225/2023 за Поляковой И.Р. в порядке наследования обязательной доли умершего Полякова Б.Е. признано право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Белинского, д. 1/32, кв. 16. Таким образом, Поляков Д.Б. унаследовал доли в указанной квартире.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2023 по делу N 2-3499/2023 определен порядок пользования спорной квартирой. За Поляковой И.Р. признано право пользования комнатой жилой площадью 21.2 кв.м., за Поляковым Д.Б. право пользования комнатой жилой площадью 22.8 кв.м. Признаны находящимися в совместном пользовании Поляковой И.Р. и Полякова Д. Б. места общего пользования: кухня пл.9,8 кв.м., коридор пл. 13,1 кв.м., сантехнические комнаты пл. 5,4 и 1,5 кв.м. Квартира является двухкомнатной.

Материалами дела подтверждается, что Поляков Д.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, дом 1/32, квартира 16 с 11.09.1978.

Указанная доля в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является конкурсной массой. Поскольку указанное имущество имеет исполнительский иммунитет, в данном случае вопрос вступления в наследство, получения свидетельства о наследовании у нотариуса разрешается должником самостоятельно.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П и от 26.04.2021 N 15-П, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, в удовлетворении жалобы кредитора отказал, правомерно указав на то, что обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что наследуемая от отца квартира является единственным пригодным для проживания жильём должника, по своим характеристикам и параметрам не относимо к категории роскошного, доказательств обратного апелляционному суду не представлено. Таким образом, как полагает апелляционный суд, включение спорной квартиры в конкурсную массу должника не имеет под собой существенной перспективы, в условиях установленного порядка пользования и владения не только в интересах должника, но и лица, за которым была в судебном порядке признана обязательная доля.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств "роскошности" жилья не представлено, о назначении экспертизы на предмет оценки стоимости единственного жилья должника кредитор не ходатайствовал, о своем намерении предоставить должнику в процедуре банкротства иное жилое помещение, необходимое для реализации конституционного права на жилище, суду не сообщил.

Довод кредитора о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам пользования квартирой должником, а финансовый управляющий не выяснил, кем оплачивались коммунальные и иные платежи по спорной квартире, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Поскольку Поляков Д.Б. не являлся собственником спорной квартиры, у него не было обязанности нести расходы по содержанию этого имущества, а у финансового управляющего не имелось обязанности по установлению того, кем производилась оплата коммунальных услуг в квартире, которая должнику не принадлежала.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом всех осуществляемых арбитражным управляющим мероприятий в деле о банкротстве, заявитель не представил достаточных доказательств недобросовестности Забалдина С.В., а также наличия действий (бездействия) арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, которые нарушили бы их права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки, а также того, что им допущены нарушения, носящие систематический, грубый и неустранимый характер.

При установлении соответствия обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и недоказанности нарушения прав заявителя жалобы отсутствуют и основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем и на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ с ООО "ПодъемЛифтИнвест" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по обособленному спору N А56-25937/2020/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПодъемЛифтИнвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина А.Ю. Слоневская