Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-840/21 по делу N А53-39508/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-39508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-39508/2020 о принятии заявления Шверова Игоря Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шверов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 заявление Шверова Игоря Александровича оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28.12.2020 представить доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не менее чем за пятнадцать и не более чем за тридцать календарных дней до даты подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-39508/2020 заявление Шверова Игоря Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора к должнику на 16 февраля 2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-39508/2020, индивидуальный предприниматель Богомолов Владимир Игоревич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству заявление Шверова И.А., поскольку на дату подачу заявления Шверов И.А. не обладал правом на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" несостоятельным (банкротом).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-39508/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Кроме того, согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и срок неисполнения указанных требования - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закон связывает возникновение у конкурсного кредитора права на обращение с заявлением о признании должника банкротом именно с фактом соответствующей предварительной публикации.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Шверов И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" несостоятельным (банкротом).

Заявителем к заявлению приложено сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, датированное 10.11.2020, тогда как с заявлением Шверов И.А. обратился 24.11.2020 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), т.е. менее чем за 15 календарных дней до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 заявление Шверова И.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28.12.2020 представить доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не менее чем за пятнадцать и не более чем за тридцать календарных дней до даты подачи заявления.

21.12.2020 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 21.12.2020) от заявителя поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020, а именно публикация о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, датированная 04.12.2020.

Таким образом, уведомление Шверова И.А. опубликовано в Едином федеральном реестре 04.12.2020 сообщение N 05679709, то есть позднее даты подачи заявления о признании должника банкротом (после 24.11.2020).

Публикация сведений о намерении Шверова И.А. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 04.12.2020 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у Шверова И.А. права на подачу такого заявления не ранее 20.12.2020. Следовательно, в рассматриваемой ситуации заявление Шверова И.А., поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении подать заявление о банкротстве должника, осуществленные ранее Шверова И.А. (соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938).

Вместе с тем, как следует из информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, на дату вынесения обжалуемого судебного акта (30.12.2020) 20.12.2020 в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление ИП Богомолова В.И. о признании общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, представленная публикация не может свидетельствовать о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем заявление Шверова И.А. не соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении Шверова И.А. подать заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" несостоятельным (банкротом) не представлено.

Следовательно, на момент подачи заявления у Шверова И.А. право на совершение такого процессуального действия отсутствовало, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда, в связи с чем, заявление Шверова И.А. с учетом соблюдения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, считается поданным 20.12.2020 в 00-00 часов, признается судебной коллегией ошибочной, исходя из следующего.

Пятнадцатидневный срок должен быть соблюден не на момент принятия судом заявления к производству, а на дату обращения заявителя в суд. Уже на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом к заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие состоявшийся факт соблюдения уведомительного порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор вправе в любой из дней, следующих после истечения пятнадцати календарных дней со дня опубликования уведомления о намерении обратиться с таким заявлением. Следовательно, заявление не может быть подано в суд ранее.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции должен был возвратить заявление Шверова И.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-39508/2020 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии.

Государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная Шверовым И.А. по распоряжению о переводе денежных средств от 19.11.2020, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-39508/2020 отменить.

Заявление Шверова Игоря Александровича и приложенные к нему документы возвратить.

Шверову Игорю Александровичу возвратить из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по распоряжению о переводе денежных средств от 19.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации..

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева